Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску А. к С. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца - <...>, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <...> недействительным, признать за ней право собственности на <...> долю в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца - <...>, имевшей место 08.08.2008 года, она узнала только в июле 2011 года, поскольку после начала совместного проживания Х. с отцом истицы, последняя перестала общаться с отцом из-за неприязненного отношения к ней со стороны ответчицы. Кроме того, Х. скрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников по закону. Истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в сентябре 2011 года, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска срока.
Ответчица иск не признала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 года в связи со смертью Х., наступившей 06.05.2012, гражданское дело N 2-347/12 возвращено для определения круга наследников и замены ответчика по делу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года произведена замена умершей Х. на ее правопреемников С. и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга. С. и Администрация <...> района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, также иными положениями, регулирующими правоотношения по наследованию и с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>., <...>, <...> пришел к правильному выводу о том, что А., которая своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, не представила доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, законом предусмотрено восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истицу, однако с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, истицей не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. является дочерью <...>, умершего 02.07.2008 года.
<...> с 01.02.1985 года состоял в зарегистрированном браке с Х.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, заведенного после смерти <...>, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - Х. В заявлении Х. на имя нотариуса в качестве наследника после умершего <...> указана только она.
Материалы наследственного дела не содержат заявления истицы о принятии наследства после смерти отца <...>
Согласно материалам наследственного дела Х., пережившей супруге <...>., нотариусом 05.02.2009 года выдано свидетельство о праве собственности на <...> доли в общем совместном имуществе, приобретенном указанными супругами в период брака - на долю в квартире <адрес>. В данном свидетельстве отмечено, что указанная квартира принадлежала <...> по праву частной собственности на основании договора мены от 12.07.1994 года, право собственности на которую зарегистрировано за <...>. 19.07.1994 года ПИБ <...> района.
Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.02.2009 года на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. На основании указанных свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону за Х. зарегистрировано право собственности 19.05.2009 года на доли квартиры по адресу: <адрес> (<...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в установленный законом срок истица наследство после смерти отца не приняла.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истица, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, при наличии какой-либо заинтересованности судьбе отца и в принятии наследства, должна была знать о смерти отца и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства и работы отца, зная его телефонный номер.
Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истицей не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, истица не ссылалась, доказательств не предоставляла.
Кроме того, судом обоснованно было учтено наличие завещания <...> от 17.01.1996 года, которым он все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал Х. Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем на завещании имеется отметка нотариуса от 08.11.2011 года.
Таким образом, Х., при принятии наследства, имела возможность принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство на основании завещания согласно волеизъявлению наследодателя, но не воспользовалась данным правом, в том числе и в связи с тем, что наследство не было принято иными наследниками по закону.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истицу возможности предоставления доказательств по делу, отклонив ходатайство о допросе свидетеля <...>, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в которых данные о заявлении соответствующего ходатайства отсутствуют. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы об обстоятельствах, по которым мог быть допрошен данный свидетель, не следует, что на основании его показаний могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, способные повлиять на выводы суда об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 33-17977/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 33-17977/2012
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/12 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску А. к С. и Администрации <...> района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца - <...>, признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <...> недействительным, признать за ней право собственности на <...> долю в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца - <...>, имевшей место 08.08.2008 года, она узнала только в июле 2011 года, поскольку после начала совместного проживания Х. с отцом истицы, последняя перестала общаться с отцом из-за неприязненного отношения к ней со стороны ответчицы. Кроме того, Х. скрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников по закону. Истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в сентябре 2011 года, однако в принятии заявления ей было отказано по причине пропуска срока.
Ответчица иск не признала.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 года в связи со смертью Х., наступившей 06.05.2012, гражданское дело N 2-347/12 возвращено для определения круга наследников и замены ответчика по делу.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года произведена замена умершей Х. на ее правопреемников С. и Администрацию <...> района Санкт-Петербурга. С. и Администрация <...> района Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, также иными положениями, регулирующими правоотношения по наследованию и с учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей <...>, <...>., <...>, <...> пришел к правильному выводу о том, что А., которая своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, не представила доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, законом предусмотрено восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство только при наличии совокупности условий, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истицу, однако с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, истицей не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции А. является дочерью <...>, умершего 02.07.2008 года.
<...> с 01.02.1985 года состоял в зарегистрированном браке с Х.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, заведенного после смерти <...>, с заявлением о принятии наследства обратилась жена умершего - Х. В заявлении Х. на имя нотариуса в качестве наследника после умершего <...> указана только она.
Материалы наследственного дела не содержат заявления истицы о принятии наследства после смерти отца <...>
Согласно материалам наследственного дела Х., пережившей супруге <...>., нотариусом 05.02.2009 года выдано свидетельство о праве собственности на <...> доли в общем совместном имуществе, приобретенном указанными супругами в период брака - на долю в квартире <адрес>. В данном свидетельстве отмечено, что указанная квартира принадлежала <...> по праву частной собственности на основании договора мены от 12.07.1994 года, право собственности на которую зарегистрировано за <...>. 19.07.1994 года ПИБ <...> района.
Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.02.2009 года на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. На основании указанных свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону за Х. зарегистрировано право собственности 19.05.2009 года на доли квартиры по адресу: <адрес> (<...>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в установленный законом срок истица наследство после смерти отца не приняла.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истица, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, при наличии какой-либо заинтересованности судьбе отца и в принятии наследства, должна была знать о смерти отца и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте жительства и работы отца, зная его телефонный номер.
Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истицей не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, истица не ссылалась, доказательств не предоставляла.
Кроме того, судом обоснованно было учтено наличие завещания <...> от 17.01.1996 года, которым он все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, завещал Х. Данное завещание не изменялось и не отменялось, о чем на завещании имеется отметка нотариуса от 08.11.2011 года.
Таким образом, Х., при принятии наследства, имела возможность принять наследство и получить свидетельство о праве на наследство на основании завещания согласно волеизъявлению наследодателя, но не воспользовалась данным правом, в том числе и в связи с тем, что наследство не было принято иными наследниками по закону.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице, судом правильно распределен порядок доказывания, а оценка доказательств произведена согласно положениям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истицу возможности предоставления доказательств по делу, отклонив ходатайство о допросе свидетеля <...>, являются необоснованными и противоречат материалам дела, в которых данные о заявлении соответствующего ходатайства отсутствуют. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы об обстоятельствах, по которым мог быть допрошен данный свидетель, не следует, что на основании его показаний могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, способные повлиять на выводы суда об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)