Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ж.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать Л.в удовлетворении предъявленного к Г.требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Е.А.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти матери сторон Е.А., скончавшейся ***г., указывая на то, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей, в состав которого входит *** доля квартиры N*** в г. Москве, тогда как ответчик, достигшая пенсионного возраста к моменту смерти матери, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в отношении квартиры составляющей ее *** часть. Поскольку ответчик в отличие от истца квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре невозможно и ответчик жилым помещением обеспечена, то имеются предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении ей обязательной доли.
Истец Л. в суд не явился, его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, указав, что возможность применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ зависит не от нуждаемости в наследстве наследника с правом на обязательную долю, а от невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Тогда как в данном случае признание за ответчиком права на *** долю квартиры таких последствий не повлечет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Л. по доверенности Ж., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил имущественное положение истца и степень нуждаемости ответчика в спорном помещении, что повлекло к неправильному применению норм материального права. Также суд не учел тяжелое материальное положение истца, который является ***, страдает болезнью ***, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы гражданского дела. Вывод суда о том, что Л. достаточными возможностями для реализации своего имущественного права, по мнению заявителя, является ошибочным и не основанным на материалах дела.
Ответчик Г. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Е.А. скончалась ***г. (л.д. 6); за принятием наследства к имуществу умершей обратились ее дети - стороны по настоящему делу: сын Л. и дочь Г.; первый - в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем ***г. (л.д. 22) и вторая - в порядке наследования по закону как нетрудоспособный наследник. Названные обстоятельства обеими сторонами признаны и применительно к правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Установлено также, что квартира N*** в г. Москве была передана в общую совместную собственность наследодателя Е.А. и ее сына Л. на основании договора передачи от ***г. (л.д. 9, 10); как следует из жилищных документов, ответчик Г. спорной квартирой не пользуется с ***года, когда она выбыла из нее на другое постоянное место жительства (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст. 3.1 данного нормативного акта, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти наследодателя входила *** доля квартиры N*** в г. Москве и при наличии двух наследников по закону первой очереди обязательная доля ответчика в наследстве составляла *** часть, чему соответствует *** доля указанной квартиры.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование иска истец ссылался на то, что передача ответчику *** доли указанной выше квартиры повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию имущество, которым ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась, тогда, как для истца квартира являлась и является постоянным местом жительства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец являлся сособственником спорной квартиры в *** доле, то увеличение его доли в результате наследования завещанию до ***квартиры, а не до целого, невозможность передачи ему данной квартиры не повлечет, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
При этом суд верно указал, что предусмотренная п. 4 ст. 1149 ГК РФ норма направлена в защиту интересов наследников по завещанию, которые в случае вступления в наследство наследников с правом на обязательную долю могут лишиться гарантированных государством права на жилье и проч., - тогда как в рассматриваемом случае таких последствий не наступает. Кроме того, судом учтено, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-4394/12 по спору между теми же сторонами об определении долей в наследственном имуществе и о разделе наследства с учетом преимущественного права Л. на получение неделимой вещи - упомянутой выше квартиры (л.д. 18). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. (л.д. 19 - 21) следует, истец Л. обладает имуществом и денежными средствами для реализации преимущественного права на наследование неделимой вещи, из чего следует вывод о том, что он не относится к той категории наследников, право которого подлежит защите по правилам, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8713
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-8713
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ж.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
отказать Л.в удовлетворении предъявленного к Г.требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Е.А.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти матери сторон Е.А., скончавшейся ***г., указывая на то, что он является наследником по завещанию к имуществу умершей, в состав которого входит *** доля квартиры N*** в г. Москве, тогда как ответчик, достигшая пенсионного возраста к моменту смерти матери, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, в отношении квартиры составляющей ее *** часть. Поскольку ответчик в отличие от истца квартирой не пользовалась, при этом выделение доли в натуре невозможно и ответчик жилым помещением обеспечена, то имеются предусмотренные п. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении ей обязательной доли.
Истец Л. в суд не явился, его представитель Ж. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Г. и ее представитель иск не признали, указав, что возможность применения положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ зависит не от нуждаемости в наследстве наследника с правом на обязательную долю, а от невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию. Тогда как в данном случае признание за ответчиком права на *** долю квартиры таких последствий не повлечет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Л. по доверенности Ж., ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил имущественное положение истца и степень нуждаемости ответчика в спорном помещении, что повлекло к неправильному применению норм материального права. Также суд не учел тяжелое материальное положение истца, который является ***, страдает болезнью ***, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы гражданского дела. Вывод суда о том, что Л. достаточными возможностями для реализации своего имущественного права, по мнению заявителя, является ошибочным и не основанным на материалах дела.
Ответчик Г. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель Е.А. скончалась ***г. (л.д. 6); за принятием наследства к имуществу умершей обратились ее дети - стороны по настоящему делу: сын Л. и дочь Г.; первый - в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем ***г. (л.д. 22) и вторая - в порядке наследования по закону как нетрудоспособный наследник. Названные обстоятельства обеими сторонами признаны и применительно к правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.
Установлено также, что квартира N*** в г. Москве была передана в общую совместную собственность наследодателя Е.А. и ее сына Л. на основании договора передачи от ***г. (л.д. 9, 10); как следует из жилищных документов, ответчик Г. спорной квартирой не пользуется с ***года, когда она выбыла из нее на другое постоянное место жительства (л.д. 23, 24).
В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Согласно ст. 3.1 данного нормативного акта, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти наследодателя входила *** доля квартиры N*** в г. Москве и при наличии двух наследников по закону первой очереди обязательная доля ответчика в наследстве составляла *** часть, чему соответствует *** доля указанной квартиры.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование иска истец ссылался на то, что передача ответчику *** доли указанной выше квартиры повлечет за собой невозможность передать истцу, как наследнику по завещанию имущество, которым ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась, тогда, как для истца квартира являлась и является постоянным местом жительства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец являлся сособственником спорной квартиры в *** доле, то увеличение его доли в результате наследования завещанию до ***квартиры, а не до целого, невозможность передачи ему данной квартиры не повлечет, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
При этом суд верно указал, что предусмотренная п. 4 ст. 1149 ГК РФ норма направлена в защиту интересов наследников по завещанию, которые в случае вступления в наследство наследников с правом на обязательную долю могут лишиться гарантированных государством права на жилье и проч., - тогда как в рассматриваемом случае таких последствий не наступает. Кроме того, судом учтено, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-4394/12 по спору между теми же сторонами об определении долей в наследственном имуществе и о разделе наследства с учетом преимущественного права Л. на получение неделимой вещи - упомянутой выше квартиры (л.д. 18). Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. (л.д. 19 - 21) следует, истец Л. обладает имуществом и денежными средствами для реализации преимущественного права на наследование неделимой вещи, из чего следует вывод о том, что он не относится к той категории наследников, право которого подлежит защите по правилам, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)