Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.И. к В.Ю.А. о признании недействительным завещания К.Ю. от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *** в реестре за N ***, и признании права собственности на 1/4 долю квартиры *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону - отказать.
Встречный иск удовлетворить. Признать за В.Ю.А. право собственности на 1/4 долю квартиры *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию имущества К.Ю., умершего *** года,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к В.Ю.А. о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ завещания, выданного ее отцом К.Ю., умершим ***года, в пользу В.Ю.А., и признании за собой в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В.Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к К.И. о признании действительным завещания, выданного К.Ю. в пользу В.Ю.А., и признании за собой права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли спорной квартиры.
В судебном заседании представитель К.И. - адвокат ***просил суд удовлетворить требования его доверителя, во встречных исковых требованиях отказать.
В.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные К.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии В.Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1111, 218, 1141, 1154, 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года умер отец К.И. - К.Ю., после смерти которого открылось наследство виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Из материалов дела следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 19.11.2010 года нотариусом г. Москвы *** в реестре за N ***, все свое имущество К.Ю. завещал В.Ю.А.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец К.И. ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления К.Ю. в силу состояния здоровья и преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного К.Ю., судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, К.Ю. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако решить вопрос о степени имеющихся у К.Ю. психических нарушений в период составления завещания не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в представленной меддокументации и материалах гражданского дела и противоречивыми показаниями свидетелей.
Оценивая данное заключение, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья К.Ю. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность К.Ю. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания К.Ю., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя К.Ю. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К.И. о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 долю квартиры, поскольку данное требование производно от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что К.Ю. был психически здоровым человеком, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Не установив оснований для признания завещания К.Ю. от 19.11.2010 года в пользу В.Ю.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 218, 1141, 1142, 1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за В.Ю.А. права собственности на 1/4 долю квартиры N *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию имущества К.Ю., умершего *** года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17907
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-17907
Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.
28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.И. к В.Ю.А. о признании недействительным завещания К.Ю. от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы *** в реестре за N ***, и признании права собственности на 1/4 долю квартиры *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону - отказать.
Встречный иск удовлетворить. Признать за В.Ю.А. право собственности на 1/4 долю квартиры *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию имущества К.Ю., умершего *** года,
установила:
Истец К.И. обратилась в суд с иском к В.Ю.А. о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ завещания, выданного ее отцом К.Ю., умершим ***года, в пользу В.Ю.А., и признании за собой в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В.Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к К.И. о признании действительным завещания, выданного К.Ю. в пользу В.Ю.А., и признании за собой права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли спорной квартиры.
В судебном заседании представитель К.И. - адвокат ***просил суд удовлетворить требования его доверителя, во встречных исковых требованиях отказать.
В.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявленные К.И. исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии В.Ю.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца К.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1111, 218, 1141, 1154, 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года умер отец К.И. - К.Ю., после смерти которого открылось наследство виде 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Из материалов дела следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 19.11.2010 года нотариусом г. Москвы *** в реестре за N ***, все свое имущество К.Ю. завещал В.Ю.А.
Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец К.И. ссылается на то обстоятельство, что в момент его составления К.Ю. в силу состояния здоровья и преклонного возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности завещания, совершенного К.Ю., судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, К.Ю. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако решить вопрос о степени имеющихся у К.Ю. психических нарушений в период составления завещания не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в представленной меддокументации и материалах гражданского дела и противоречивыми показаниями свидетелей.
Оценивая данное заключение, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья К.Ю. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность К.Ю. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания К.Ю., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения наследодателя К.Ю. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований К.И. о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 1/4 долю квартиры, поскольку данное требование производно от первоначальных исковых требований о признании завещания недействительным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, носит предположительный характер, выводы эксперта противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исследованными в суде доказательствами подтверждено, что К.Ю. был психически здоровым человеком, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств.
То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Не установив оснований для признания завещания К.Ю. от 19.11.2010 года в пользу В.Ю.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 218, 1141, 1142, 1154 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за В.Ю.А. права собственности на 1/4 долю квартиры N *** в доме ** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по завещанию имущества К.Ю., умершего *** года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)