Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску А. к И.Д.В., И.П.В. и встречному иску И.Д.В. и И.П.В. к А. о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж *** ря*** погребом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК *** в районе ***, указав, что членом ГСК "Звезда" И.М.М. в 2000 г был построен спорный гараж. 31.12.2003 г И.М.М. умерла, не оформив права на гараж в установленном порядке. А. является наследницей И.М.М. Фактически она приняло наследство - спорный гараж, но вступить в наследство в установленном законно порядке она не смогла, поскольку он не был оформлен надлежащим образом. Она пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию и сохранению. В соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" спорный гараж соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам. Просит признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Тамбова на надлежащих - И.Д.В. и И.П.В.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК ***.
И.Д.В. и И.П.В. подано встречное исковое заявление, в котором они просили признать за А. право собственности на *** долю, за И.Д.В. и И.П.В. по *** доли спорного гаража, а также взыскать в пользу А. с И.Д.В. и И.П.В. *** часть затрат по оплате коммунальных платежей за период с 2003 по 2012 год включительно.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
За А. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на гараж *** ря***, общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК *** в районе *** (реестровый номер *** ря***).
В остальной части требования А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования И.Д.В. и И.П.В. удовлетворены частично.
Признать за И.Д.В. и И.П.В. право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж *** ря***, общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК *** в районе *** (реестровый номер *** 3).
В остальной части требования И.Д.В. и И.П.В. оставлены без удовлетворения.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета, Федеральной регистрационной службы.
В апелляционной жалобе представителя А. - К. считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ст. 192, 193 ГПК РФ в судебном заседании 14 февраля 2013 года после судебных прений суд не удалялся в совещательную комнату, ни резолютивную часть решения, ни решение в полном объеме не оглашал. Сторонам было объявлено, что за решением они могут обратиться 19 февраля 2013 года с целью исправления возможных опечаток или описок в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Д.В. и И.П.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержались в замечаниях на протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года и были удостоверены определением Советского районного суда от 21 февраля 2013 года, которым внесены указания о вынесении и оглашении резолютивной части решения в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, не подтверждены материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2013 года, суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.
Представитель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1265
Судья: Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску А. к И.Д.В., И.П.В. и встречному иску И.Д.В. и И.П.В. к А. о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года
заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж *** ря*** погребом, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ГСК *** в районе ***, указав, что членом ГСК "Звезда" И.М.М. в 2000 г был построен спорный гараж. 31.12.2003 г И.М.М. умерла, не оформив права на гараж в установленном порядке. А. является наследницей И.М.М. Фактически она приняло наследство - спорный гараж, но вступить в наследство в установленном законно порядке она не смогла, поскольку он не был оформлен надлежащим образом. Она пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию и сохранению. В соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" спорный гараж соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам. Просит признать за ней право собственности на спорный гараж в порядке наследования.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации г. Тамбова на надлежащих - И.Д.В. и И.П.В.; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГСК ***.
И.Д.В. и И.П.В. подано встречное исковое заявление, в котором они просили признать за А. право собственности на *** долю, за И.Д.В. и И.П.В. по *** доли спорного гаража, а также взыскать в пользу А. с И.Д.В. и И.П.В. *** часть затрат по оплате коммунальных платежей за период с 2003 по 2012 год включительно.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично.
За А. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на гараж *** ря***, общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК *** в районе *** (реестровый номер *** ря***).
В остальной части требования А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования И.Д.В. и И.П.В. удовлетворены частично.
Признать за И.Д.В. и И.П.В. право собственности по *** доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж *** ря***, общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК *** в районе *** (реестровый номер *** 3).
В остальной части требования И.Д.В. и И.П.В. оставлены без удовлетворения.
Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета, Федеральной регистрационной службы.
В апелляционной жалобе представителя А. - К. считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение требований ст. 192, 193 ГПК РФ в судебном заседании 14 февраля 2013 года после судебных прений суд не удалялся в совещательную комнату, ни резолютивную часть решения, ни решение в полном объеме не оглашал. Сторонам было объявлено, что за решением они могут обратиться 19 февраля 2013 года с целью исправления возможных опечаток или описок в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Д.В. и И.П.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержались в замечаниях на протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года и были удостоверены определением Советского районного суда от 21 февраля 2013 года, которым внесены указания о вынесении и оглашении резолютивной части решения в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для принятия решения не удалялся в совещательную комнату, не подтверждены материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2013 года, суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как необоснованные.
Представитель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)