Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г.В.: **** - расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, **** - расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.
Взыскать с В.А. в пользу Г.В.: **** -расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, ****- расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков М. и В.А., а также законного представителя последней С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** М. и В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца ****, умершего **** на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, в размере **** доли за каждой. Другим наследником после его смерти в размере оставшейся **** доли являлась его мать ****., умершая ****., не оформив своих наследственных прав.
**** Г.В., как наследнику по закону после смерти матери **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата **** на названное имущество в размере **** доли в праве собственности на него. Доля М. и В.А., также принимавших участие в наследовании имущества их бабушки ****, в этом наследственном имуществе соответственно составила **** доли.
После смерти **** наследниками к ее наследственному имуществу, состоящему из жилого дома и земельного участка по адресу: ****, являлись дочь Г.В., а также внучки М. и В.А.
**** Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти **** на данный жилой дом и земельный участок в размере **** доли в праве собственности на них. Остальная ? доля в праве собственности на это имущество была унаследована М. и В.А.
Г.В. обратилась в суд с иском к М. и В.А. о взыскании, в соответствии с их долями в праве на унаследованное имущество умерших, расходов на погребение ее брата и отца ответчиков В.Е., а также ее матери и бабушки ответчиков В.М. в сумме **** рублей, расходов на ремонт и содержание жилого дома **** в сумме ****
В обоснование требований истец в иске и судебном заседании указала, что ответчики, как наследники после смерти В.Е. и В.М. обязаны участвовать в понесенных ею расходов на погребение последних, в том числе на захоронение, поминальный обед и обустройство захоронений. Равно, как должны участвовать в содержании их общего унаследованного дома ****, в котором ею была отремонтирована крыша, через которую проникали осадки и дом разрушался. Утверждала, что ремонт был вынужденной необходимостью для сохранения наследственного имущества, что подтверждается заключением о техническом состоянии дома, составленным **** и показаниями их эксперта. Также, ею были произведены расходы по замене пришедшего в негодность счетчика воды стоимостью **** и оплате коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в сумме **** соответственно.
Ответчик М. и ее представитель адвокат Пугин Р.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.А. - С. иск признали в части взыскания расходов на погребение и на проведение оценки технического состояния дома. В удовлетворении остальной части иска возражали, полагая, что исходя из заключения ****, на которое ссылается истец, капитальный ремонт дома нецелесообразен, им никто не пользуется. Ссылались на отсутствие материальной возможности ремонтировать дом. Были против взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, т.к. в доме никто не живет и нет необходимости его отапливать. Указывали на то, что коммунальными услугами в доме они не пользуются, а также отсутствие доказательств необходимости установки нового водяного счетчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просила решение суда отменить в части взыскания расходов на кровельные работы по дому и затрат на оплату газоснабжения, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на заключение **** о том, что общее состояние дома **** аварийное, что является препятствием для нормальной его эксплуатации и свидетельствует о нецелесообразности проведенных истцом ремонтных работ его крыши. Полагала, что истцом требования иска в обжалуемой части не доказаны применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, а именно не доказана необходимость понесенных Г.В. расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания приведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В заключении **** о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома ****, данном по результатам его обследования ****л.д. 37-75/, указано, что общее текущее состояние дома аварийное, проведение работ капитального характера не целесообразно, общий фактический износ конструкций и инженерного оборудования составляет 66%. Аварийное состояние дома является препятствием для его нормальной эксплуатации, в связи с чем необходимо проведение мероприятий по восстановлению несущей и ограждающей способности обследованных конструкций, связанных с полной заменой элементов стен перекрытий и кровли объекта. (л.д. 64)
**** Г.В. был заключен договор с **** на выполнение ремонтно-кровельных работ названного дома: демонтаж кровли с частичным ремонтом обрешетки, стоимость которых составила ****, (л.д. 24-27) оплаченных истцом исходя из акта их принятия от **** (л.д. 29). Кроме этих работ, истцом также были приобретены желоба, соединитель желоба, крепеж на сумму ****, для установки слива с крыши.
Допрошенный в качестве специалиста, эксперт **** составлявший приведенное заключение, пояснил, что исследованный им дом сторон спора подлежит ремонту и его возможно восстановить. Начинать ремонтные работы необходимо с крыши, т.к. имеющиеся дефекты кровельного покрытия приводят в к многочисленным протечкам, в дом попадает влага, что еще более ухудшает состояние дома. Отметил, что проведенные истцом работы по ремонту кровли и обустройству слива с крыши уменьшили износ дома и повысили его рыночную стоимость. /л.д. 181/
Применяя приведенные нормы закона к данным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в обжалуемой части. Доводы жалобы основаны на односторонней оценке и произвольном толковании заключения ****, без учета материалов исследования и показаний специалиста ****., а потому во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда о том, что оплата за газоснабжение относится к расходам по содержанию наследственного имущества, а необходимость отапливать дом обусловлена поддержанием в работоспособном состоянии его отопительной системы и не допущения ее промерзания, не вызывают сомнений и основаны на правильном толковании примененных судом положений ГК РФ.
Приведенный в решении суда расчет апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, признается обоснованным, а размер сумм взыскания правильным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2659/2013
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Овчинникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Г.В.: **** - расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, **** - расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.
Взыскать с В.А. в пользу Г.В.: **** -расходы на захоронение, **** - расходы по оплате услуг по газоснабжению, **** - расходы по ремонту наследственного имущества, **** - расходы по оплате госпошлины, ****- расходы за составление отчета о техническом состоянии жилого дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков М. и В.А., а также законного представителя последней С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** М. и В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти их отца ****, умершего **** на **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, в размере **** доли за каждой. Другим наследником после его смерти в размере оставшейся **** доли являлась его мать ****., умершая ****., не оформив своих наследственных прав.
**** Г.В., как наследнику по закону после смерти матери **** выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти брата **** на названное имущество в размере **** доли в праве собственности на него. Доля М. и В.А., также принимавших участие в наследовании имущества их бабушки ****, в этом наследственном имуществе соответственно составила **** доли.
После смерти **** наследниками к ее наследственному имуществу, состоящему из жилого дома и земельного участка по адресу: ****, являлись дочь Г.В., а также внучки М. и В.А.
**** Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти **** на данный жилой дом и земельный участок в размере **** доли в праве собственности на них. Остальная ? доля в праве собственности на это имущество была унаследована М. и В.А.
Г.В. обратилась в суд с иском к М. и В.А. о взыскании, в соответствии с их долями в праве на унаследованное имущество умерших, расходов на погребение ее брата и отца ответчиков В.Е., а также ее матери и бабушки ответчиков В.М. в сумме **** рублей, расходов на ремонт и содержание жилого дома **** в сумме ****
В обоснование требований истец в иске и судебном заседании указала, что ответчики, как наследники после смерти В.Е. и В.М. обязаны участвовать в понесенных ею расходов на погребение последних, в том числе на захоронение, поминальный обед и обустройство захоронений. Равно, как должны участвовать в содержании их общего унаследованного дома ****, в котором ею была отремонтирована крыша, через которую проникали осадки и дом разрушался. Утверждала, что ремонт был вынужденной необходимостью для сохранения наследственного имущества, что подтверждается заключением о техническом состоянии дома, составленным **** и показаниями их эксперта. Также, ею были произведены расходы по замене пришедшего в негодность счетчика воды стоимостью **** и оплате коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в сумме **** соответственно.
Ответчик М. и ее представитель адвокат Пугин Р.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.А. - С. иск признали в части взыскания расходов на погребение и на проведение оценки технического состояния дома. В удовлетворении остальной части иска возражали, полагая, что исходя из заключения ****, на которое ссылается истец, капитальный ремонт дома нецелесообразен, им никто не пользуется. Ссылались на отсутствие материальной возможности ремонтировать дом. Были против взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, т.к. в доме никто не живет и нет необходимости его отапливать. Указывали на то, что коммунальными услугами в доме они не пользуются, а также отсутствие доказательств необходимости установки нового водяного счетчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просила решение суда отменить в части взыскания расходов на кровельные работы по дому и затрат на оплату газоснабжения, как не законное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы сослалась на заключение **** о том, что общее состояние дома **** аварийное, что является препятствием для нормальной его эксплуатации и свидетельствует о нецелесообразности проведенных истцом ремонтных работ его крыши. Полагала, что истцом требования иска в обжалуемой части не доказаны применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, а именно не доказана необходимость понесенных Г.В. расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения, Судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания приведенных норм закона, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В заключении **** о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома ****, данном по результатам его обследования ****л.д. 37-75/, указано, что общее текущее состояние дома аварийное, проведение работ капитального характера не целесообразно, общий фактический износ конструкций и инженерного оборудования составляет 66%. Аварийное состояние дома является препятствием для его нормальной эксплуатации, в связи с чем необходимо проведение мероприятий по восстановлению несущей и ограждающей способности обследованных конструкций, связанных с полной заменой элементов стен перекрытий и кровли объекта. (л.д. 64)
**** Г.В. был заключен договор с **** на выполнение ремонтно-кровельных работ названного дома: демонтаж кровли с частичным ремонтом обрешетки, стоимость которых составила ****, (л.д. 24-27) оплаченных истцом исходя из акта их принятия от **** (л.д. 29). Кроме этих работ, истцом также были приобретены желоба, соединитель желоба, крепеж на сумму ****, для установки слива с крыши.
Допрошенный в качестве специалиста, эксперт **** составлявший приведенное заключение, пояснил, что исследованный им дом сторон спора подлежит ремонту и его возможно восстановить. Начинать ремонтные работы необходимо с крыши, т.к. имеющиеся дефекты кровельного покрытия приводят в к многочисленным протечкам, в дом попадает влага, что еще более ухудшает состояние дома. Отметил, что проведенные истцом работы по ремонту кровли и обустройству слива с крыши уменьшили износ дома и повысили его рыночную стоимость. /л.д. 181/
Применяя приведенные нормы закона к данным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в обжалуемой части. Доводы жалобы основаны на односторонней оценке и произвольном толковании заключения ****, без учета материалов исследования и показаний специалиста ****., а потому во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда о том, что оплата за газоснабжение относится к расходам по содержанию наследственного имущества, а необходимость отапливать дом обусловлена поддержанием в работоспособном состоянии его отопительной системы и не допущения ее промерзания, не вызывают сомнений и основаны на правильном толковании примененных судом положений ГК РФ.
Приведенный в решении суда расчет апеллянтом не оспаривается, в связи с чем, признается обоснованным, а размер сумм взыскания правильным.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в ней норм закона и не подтверждаются материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)