Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Р.С.В.,
с участием адвоката Головиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску Д.Т.С. к З.М.Г. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,
по апелляционной жалобе Д.Т.С.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года,
(судья районного суда Жусев С.К.)
установила:
Д.(З.)Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней, в порядке наследования после смерти матери З.В.П., право на 1/2 долю в праве общедолевой с З.М.Г. собственности на жилой дом N . по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области, а также признать частично недействительным выданное нотариусом С.О.В. года З.М.Г. свидетельство о праве на наследство после смерти ее мужа З.В.М.
Свои требования истица мотивировала тем, что ее отец - З.С.М. был убит своим братом З.В.М. в году, за что последний был осужден к лишению свободы. Согласно судебных решений от 25 октября 1991 года и от 1 марта 1992 года с З.В.М. в пользу ее матери - З.В.П. и в ее пользу была взыскана денежная компенсация вреда, причиненного потерей кормильца. Однако выплаты производились нерегулярно в связи с чем образовалась задолженность.
По определению Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года в счет погашения образовавшегося долга за З.В.П. было признано право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области, которое было зарегистрировано в БТИ Х. района года. После смерти матери З.В.П., умершей года, она приняла наследство и получила в году свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. В года нотариус С.О.В. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшую ее матери З.В.П., на основании определения Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года 1/2 долю в праве общей собственности на указанный выше жилой дом и сообщила, что свидетельство о праве на наследство на весь этот дом она выдала года З.М.Г., как наследнику З.В.М., умершего.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года Д.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом, по мнению суда, факта приобретения ее матерью - З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное выше спорное имущество (л.д. 146 - 147).
С постановленным решением истица не согласилась и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В своей жалобе Д.Т.С. указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеющееся определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года, вступившее в законную силу, признает за ее матерью З.В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области (л.д. 157 - 159).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав адвоката Головину Л.Н., представителя Д.Т.С. - Д.С.М. по доверенности, представителя З.М.Г. - З.Н.В. по доверенности, присутствовавшая З.М.Г. от предоставленного слова отказалась, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что имеются основания предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, в года супруг ответчика - З.В.М. совершил умышленное убийство своего брата - З.С.М., на иждивении которого находились нетрудоспособная супруга З.В.П. и несовершеннолетняя дочь, истец по делу - З.Т.С. По решению Хохольского районного суда Воронежской области от 06 января 1994 года в связи с потерей кормильца в пользу З.В.П. и З.Т.С. были присуждены к взысканию с З.В.М. ежемесячные денежные выплаты. Однако, по исполнительным листам З.В.М. образовалась задолженность по взысканию присужденных судом ежемесячных денежных выплат. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о признании за З.В.П. в счет погашения образовавшейся задолженности права собственности на 1/2 долю жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области, принадлежавшую З.В.М.
Согласно определения Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года в счет погашения образовавшегося долга за З.В.П. было признано право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области. Указанное определение было зарегистрировано в органах БТИ Хохольского района года.
Как усматривается из материалов наследственных дел N к имуществу З.С.М., N к имуществу З.В.П. и N к имуществу З.В.М., предоставленных суду нотариусами нотариального округа Хохольского района Воронежской области: наследство, открывшееся со смертью З.С.М., умершего года, приняли супруга наследодателя - З.В.П. и дочь наследодателя, истец по делу, З.Т.С. (после регистрации брака Д.); наследство, открывшееся со смертью З.В.П., умершей года, приняла дочь наследодателя - З.Т.С.; наследство, открывшееся со смертью З.В.М., умершего года, приняла супруга наследодателя, ответчик по делу, З.М.Г. в том числе и виде всего жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на то, что представленные в качестве доказательств Д.Т.С. копия определения Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года, подтверждающая возникновение права З.В.П. на 1/2 долю в праве общей с ответчиком собственности на спорное имущество, в резолютивной части которого указано: "В счет погашения долга по возмещению вреда по случаю потери кормильца признать право собственности за З.В.П. на 1/2 часть жилого дома N по улице Н. села Х. Х. района В. области, принадлежащего З.В.М." и на которой имеется штамп БТИ Хохольского района от года, а также другая копия этого же определения, на которой имеется отметка о вступлении данного судебного акта в законную силу, не подтверждают приобретение З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Также, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд учел и то, что согласно письменных сообщений архивариуса Х. районного суда и начальника Х. РОСП, в архиве районного суда отсутствуют какие-либо сведения о регистрации дела (материала), по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 27 августа 1997 года, об уничтожении такого дела за истечением сроков архивного хранения, не имеется и подлинника определения от 27 августа 1997 года, а в отделе судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве, в рамках которого было бы вынесено представление судебного исполнителя о признании за З.В.П. права на 1/2 часть жилого дома N по улице Н. в с. Х. в счет погашения долга по возмещению З.В.М. вреда, причиненного смертью кормильца.
Поскольку, по мнению суда, других доказательств, подтверждающих приобретение З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом истцом Д.Т.С. не было представлено, то суд и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является неверными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно вышеуказанной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана неверная оценка определению Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда о недопустимости данного доказательства не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, что привело к вынесению неправосудного решения.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения данного Федерального закона в действие, т.е. с 31 января 1998 года. Вместе с тем, право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области признано за З.В.П. определением суда от 27 августа 1997 года и зарегистрировано в БТИ Хохольского района года.
При таких обстоятельствах, регистрация в БТИ, отметка о которой сделана на самом определении этого же суда от 27 августа 1997 года, соответствует требованиям законодательства о регистрации права собственности, действовавшим на момент регистрации права собственности и является доказательством признания за матерью истца - З.В.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил материал, в рамках которого 27 августа 1997 года Хохольским районным судом было вынесено определение о признании за наследодателем З.В.П. права собственности на 1/2 долю жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области и при ознакомлении с которым были подтверждено наличие всех обстоятельств указанных в данном определении, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности принятого определения и о недопустимости представленных истцом доказательств являются безосновательными и как следствие не могли быть положены в основу принятого решения.
Кроме того, недопустимо давать правовую оценку ранее принятому решению суда, вступившему в законную силу и имеющему при этом преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя З.В.П. также установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как указано выше, истица в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся со смертью З.В.П., умершей 1 декабря 1998 года, что подтверждается материалами наследственного дела, как следствие, она же является и наследником имущества на которое не было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство и которое на момент смерти наследодателя З.В.П. принадлежало ей на основании определения Хохольского районного суда от 27 августа 1997 года, а именно 1/2 доли жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В.М., умершего года выданное года нотариусом нотариального округа Х. района ответчице - З.М.Г., на жилой дом общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области, является в части недействительным, поскольку указанное имущество (1/2 доля в праве общедолевой собственности) не входило в наследственное имущество подлежавшее наследованию З.М.Г. после смерти З.В.М.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в обжалуемом решении ходатайству, заявленному ответчиком З.М.Г. о применении срока исковой давности, в котором было указано на то, что Д.Т.С. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, и этот срок у истца истек года. Однако, по мнению судебной коллегии, данное утверждение голословно, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, коллегия считает, что нарушения срока исковой давности истцом не допущено, поскольку, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, т.е. о выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери З.В.П., она узнала в года, когда обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти матери З.В.П. Оснований усомниться в этих доводах Д.Т.С., судебная коллегия не усматривает, а доказательств обратного, как указано выше, ответчиком по делу не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Свидетельство, выданное года нотариусом нотариального округа Х. района З.М.Г. о праве на наследство по закону после смерти З.В.М., года признать недействительным в части выдачи свидетельства на 1/2 долю индивидуального жилого дома общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области принадлежавшей З.В.П.
Признать за Д.Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области в порядке наследования по закону после смерти З.В.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1112
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1112
Строка N 35
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Р.С.В.,
с участием адвоката Головиной Л.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Доровских И.А.
гражданское дело по иску Д.Т.С. к З.М.Г. о признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части,
по апелляционной жалобе Д.Т.С.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года,
(судья районного суда Жусев С.К.)
установила:
Д.(З.)Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней, в порядке наследования после смерти матери З.В.П., право на 1/2 долю в праве общедолевой с З.М.Г. собственности на жилой дом N . по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области, а также признать частично недействительным выданное нотариусом С.О.В. года З.М.Г. свидетельство о праве на наследство после смерти ее мужа З.В.М.
Свои требования истица мотивировала тем, что ее отец - З.С.М. был убит своим братом З.В.М. в году, за что последний был осужден к лишению свободы. Согласно судебных решений от 25 октября 1991 года и от 1 марта 1992 года с З.В.М. в пользу ее матери - З.В.П. и в ее пользу была взыскана денежная компенсация вреда, причиненного потерей кормильца. Однако выплаты производились нерегулярно в связи с чем образовалась задолженность.
По определению Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года в счет погашения образовавшегося долга за З.В.П. было признано право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области, которое было зарегистрировано в БТИ Х. района года. После смерти матери З.В.П., умершей года, она приняла наследство и получила в году свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества. В года нотариус С.О.В. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшую ее матери З.В.П., на основании определения Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года 1/2 долю в праве общей собственности на указанный выше жилой дом и сообщила, что свидетельство о праве на наследство на весь этот дом она выдала года З.М.Г., как наследнику З.В.М., умершего.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года Д.Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом, по мнению суда, факта приобретения ее матерью - З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное выше спорное имущество (л.д. 146 - 147).
С постановленным решением истица не согласилась и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. В своей жалобе Д.Т.С. указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеющееся определение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года, вступившее в законную силу, признает за ее матерью З.В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области (л.д. 157 - 159).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав адвоката Головину Л.Н., представителя Д.Т.С. - Д.С.М. по доверенности, представителя З.М.Г. - З.Н.В. по доверенности, присутствовавшая З.М.Г. от предоставленного слова отказалась, изучив доводы апелляционной жалобы, находит, что имеются основания предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, в года супруг ответчика - З.В.М. совершил умышленное убийство своего брата - З.С.М., на иждивении которого находились нетрудоспособная супруга З.В.П. и несовершеннолетняя дочь, истец по делу - З.Т.С. По решению Хохольского районного суда Воронежской области от 06 января 1994 года в связи с потерей кормильца в пользу З.В.П. и З.Т.С. были присуждены к взысканию с З.В.М. ежемесячные денежные выплаты. Однако, по исполнительным листам З.В.М. образовалась задолженность по взысканию присужденных судом ежемесячных денежных выплат. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о признании за З.В.П. в счет погашения образовавшейся задолженности права собственности на 1/2 долю жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области, принадлежавшую З.В.М.
Согласно определения Хохольского районного суда Воронежской области суда от 27 августа 1997 года в счет погашения образовавшегося долга за З.В.П. было признано право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области. Указанное определение было зарегистрировано в органах БТИ Хохольского района года.
Как усматривается из материалов наследственных дел N к имуществу З.С.М., N к имуществу З.В.П. и N к имуществу З.В.М., предоставленных суду нотариусами нотариального округа Хохольского района Воронежской области: наследство, открывшееся со смертью З.С.М., умершего года, приняли супруга наследодателя - З.В.П. и дочь наследодателя, истец по делу, З.Т.С. (после регистрации брака Д.); наследство, открывшееся со смертью З.В.П., умершей года, приняла дочь наследодателя - З.Т.С.; наследство, открывшееся со смертью З.В.М., умершего года, приняла супруга наследодателя, ответчик по делу, З.М.Г. в том числе и виде всего жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд сослался на то, что представленные в качестве доказательств Д.Т.С. копия определения Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года, подтверждающая возникновение права З.В.П. на 1/2 долю в праве общей с ответчиком собственности на спорное имущество, в резолютивной части которого указано: "В счет погашения долга по возмещению вреда по случаю потери кормильца признать право собственности за З.В.П. на 1/2 часть жилого дома N по улице Н. села Х. Х. района В. области, принадлежащего З.В.М." и на которой имеется штамп БТИ Хохольского района от года, а также другая копия этого же определения, на которой имеется отметка о вступлении данного судебного акта в законную силу, не подтверждают приобретение З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Также, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд учел и то, что согласно письменных сообщений архивариуса Х. районного суда и начальника Х. РОСП, в архиве районного суда отсутствуют какие-либо сведения о регистрации дела (материала), по результатам рассмотрения которого было вынесено определение от 27 августа 1997 года, об уничтожении такого дела за истечением сроков архивного хранения, не имеется и подлинника определения от 27 августа 1997 года, а в отделе судебных приставов отсутствуют сведения об исполнительном производстве, в рамках которого было бы вынесено представление судебного исполнителя о признании за З.В.П. права на 1/2 часть жилого дома N по улице Н. в с. Х. в счет погашения долга по возмещению З.В.М. вреда, причиненного смертью кормильца.
Поскольку, по мнению суда, других доказательств, подтверждающих приобретение З.В.П. права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом истцом Д.Т.С. не было представлено, то суд и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является неверными.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно вышеуказанной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана неверная оценка определению Хохольского районного суда Воронежской области от 27 августа 1997 года имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда о недопустимости данного доказательства не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, что привело к вынесению неправосудного решения.
Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения данного Федерального закона в действие, т.е. с 31 января 1998 года. Вместе с тем, право собственности на принадлежавшую должнику З.В.М. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области признано за З.В.П. определением суда от 27 августа 1997 года и зарегистрировано в БТИ Хохольского района года.
При таких обстоятельствах, регистрация в БТИ, отметка о которой сделана на самом определении этого же суда от 27 августа 1997 года, соответствует требованиям законодательства о регистрации права собственности, действовавшим на момент регистрации права собственности и является доказательством признания за матерью истца - З.В.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом N по ул. Н. в с. Х. Х. района В. области.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая также, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил материал, в рамках которого 27 августа 1997 года Хохольским районным судом было вынесено определение о признании за наследодателем З.В.П. права собственности на 1/2 долю жилой дом N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области и при ознакомлении с которым были подтверждено наличие всех обстоятельств указанных в данном определении, полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности принятого определения и о недопустимости представленных истцом доказательств являются безосновательными и как следствие не могли быть положены в основу принятого решения.
Кроме того, недопустимо давать правовую оценку ранее принятому решению суда, вступившему в законную силу и имеющему при этом преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя З.В.П. также установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как указано выше, истица в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся со смертью З.В.П., умершей 1 декабря 1998 года, что подтверждается материалами наследственного дела, как следствие, она же является и наследником имущества на которое не было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство и которое на момент смерти наследодателя З.В.П. принадлежало ей на основании определения Хохольского районного суда от 27 августа 1997 года, а именно 1/2 доли жилого дома N по ул. Н. в селе Х. Х. района В. области.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.В.М., умершего года выданное года нотариусом нотариального округа Х. района ответчице - З.М.Г., на жилой дом общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области, является в части недействительным, поскольку указанное имущество (1/2 доля в праве общедолевой собственности) не входило в наследственное имущество подлежавшее наследованию З.М.Г. после смерти З.В.М.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в обжалуемом решении ходатайству, заявленному ответчиком З.М.Г. о применении срока исковой давности, в котором было указано на то, что Д.Т.С. пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, и этот срок у истца истек года. Однако, по мнению судебной коллегии, данное утверждение голословно, поскольку доказательств в обоснование заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, коллегия считает, что нарушения срока исковой давности истцом не допущено, поскольку, из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, т.е. о выдаче ответчице свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери З.В.П., она узнала в года, когда обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти матери З.В.П. Оснований усомниться в этих доводах Д.Т.С., судебная коллегия не усматривает, а доказательств обратного, как указано выше, ответчиком по делу не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 03 декабря 2012 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Свидетельство, выданное года нотариусом нотариального округа Х. района З.М.Г. о праве на наследство по закону после смерти З.В.М., года признать недействительным в части выдачи свидетельства на 1/2 долю индивидуального жилого дома общей площадью кв. м, расположенного по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области принадлежавшей З.В.П.
Признать за Д.Т.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу: ул. Н., д., с. Х., Х. района, В. области в порядке наследования по закону после смерти З.В.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)