Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года
по делу по заявлению С. об оспаривании нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Барнаульского нотариального округа З. обязанности совершить нотариальное действие заявительного и явочного характера по наследственному делу, открывшемуся после смерти Ч., включающее в себя доведение информации до сведения наследников в письменной форме с разъяснением порядка погашения долга - путем направления в их адрес извещения, приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство, проставление соответствующей отметки в наследственном деле за подписью наследников в части разрешения претензии кредитора от ДД.ММ.ГГ при ее принятии, вынесение постановлений об отказе в совершении нотариального действия или о включении долга в наследственную массу и приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, предоставление ответа в установленных содержании и форме на требование кредитора от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с нотариуса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ умер должник Ч., в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края З. были предъявлены требование от ДД.ММ.ГГ по наследственному делу, открывшемуся после смерти должника, а также заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 частично удовлетворены требования С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. На нотариуса возложена обязанность изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме. От нотариуса поступило сообщение от ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению заявителя, не является ни совершением нотариального действия, ни постановлением об отказе в совершении нотариального действие, ни ответом на требование кредитора от ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.08.2013 в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в решении не дана оценка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ, отказу в совершении нотариальных действий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя В., заинтересованного лица К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела между С. и Ч. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по которому С. передал в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были возвращены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ Ч. умерла.
ДД.ММ.ГГ С. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборского требование о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Ч., задолженность в сумме <данные изъяты> руб., известить наследников об имеющейся задолженности, предоставить письменный ответ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 по делу по заявлению С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий на нотариуса З. возложена обязанность изложить причины отказа в совершении нотариального действия в части разрешения претензии кредитора от ДД.ММ.ГГ и разъяснить порядок его обжалования.
ДД.ММ.ГГ нотариус З. направил С., сообщение, в котором указал, что наследникам Ч. направлены извещения о поступлении претензии от кредитора, с предложением явиться в нотариальную контору для совершения нотариального действия. Разъяснен порядок обжалования нотариального действия, отказа в его совершении.
Отказывая в удовлетворении заявления С. суд первой инстанции исходил из того, что требуя совершения нотариального действия именно в том порядке, который указан в просительной части заявления, и при обязательном участии представителя С., а равно требуя вынесения постановления о включении долга в наследственную массу, заявитель фактически настаивает на совершении нотариусом действий в порядке и форме, обязательность которых не установлена действующим законодательством и, следовательно, не может быть возложена на нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Порядок совершения нотариальных действий в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установлен специальный порядок совершения нотариальных действий по оформлению наследственных прав в части принятия претензий кредиторов - также Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91. Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, установлен ст. ст. 35, 36 Основ законодательства о нотариате. К нотариальным действиям относятся, в том числе выдача свидетельства о праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества. Данные нотариальные действия, по общему правилу, совершаются нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе, а при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается нотариусам, занимающимся частной практикой.
Данные действия нотариуса по принятию претензий кредитора направлены на реализацию права кредитора предъявить требования к наследникам должника, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу (п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие нотариусом претензии кредитора заключается в совершении действий, указанных в п. 24 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, а именно - нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие нотариусом З. претензии кредитора С. соответствует нормам действующего законодательства о нотариате: наследники извещены о поступлении претензии, им разъяснен порядок погашения долга, установленный ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство.
Помимо письменного извещения наследников, нотариус также ознакомил наследников с претензией, о чем имеется отметка на требовании от ДД.ММ.ГГ, принятом нотариусом в качестве претензии кредитора.
Для совершения нотариального действия по передаче заявлений кредитора, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного (действия) ст. 86 Основ законодательства о нотариате, нотариус разъяснил С. необходимость явиться к нотариусу в сообщении от ДД.ММ.ГГ.
На заявление от ДД.ММ.ГГ нотариусом дан ответ ДД.ММ.ГГ, исх. *** (л.д. 20 дела ***).
Поскольку имущественные обязанности переходят к наследникам в составе наследства и считаются возникшими у наследников с момента принятия наследства, вынесение постановления о включении долга наследодателя в наследственную массу, а равно выдача свидетельства на наследственное имущество в виде долгов наследодателя (помимо свидетельства о праве на наследство) не требуется.
Кроме того из анализа ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, при этом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель сослался на рассмотрение дела об обжаловании действий пристава-исполнителя по исполнительному производству по делу по заявлению С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, которое было разрешено решением от ДД.ММ.ГГ. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8619/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8619/2013
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года
по делу по заявлению С. об оспаривании нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Барнаульского нотариального округа З. обязанности совершить нотариальное действие заявительного и явочного характера по наследственному делу, открывшемуся после смерти Ч., включающее в себя доведение информации до сведения наследников в письменной форме с разъяснением порядка погашения долга - путем направления в их адрес извещения, приостановление выдачи свидетельств о праве на наследство, проставление соответствующей отметки в наследственном деле за подписью наследников в части разрешения претензии кредитора от ДД.ММ.ГГ при ее принятии, вынесение постановлений об отказе в совершении нотариального действия или о включении долга в наследственную массу и приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство, предоставление ответа в установленных содержании и форме на требование кредитора от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с нотариуса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ умер должник Ч., в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края З. были предъявлены требование от ДД.ММ.ГГ по наследственному делу, открывшемуся после смерти должника, а также заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 частично удовлетворены требования С. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. На нотариуса возложена обязанность изложить причины отказа в совершении нотариального действия в письменной форме. От нотариуса поступило сообщение от ДД.ММ.ГГ, которое, по мнению заявителя, не является ни совершением нотариального действия, ни постановлением об отказе в совершении нотариального действие, ни ответом на требование кредитора от ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.08.2013 в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, в решении не дана оценка по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ, отказу в совершении нотариальных действий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя В., заинтересованного лица К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела между С. и Ч. ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, по которому С. передал в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были возвращены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ Ч. умерла.
ДД.ММ.ГГ С. посредством почтовой корреспонденции направил в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа Заборского требование о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Ч., задолженность в сумме <данные изъяты> руб., известить наследников об имеющейся задолженности, предоставить письменный ответ.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 31.01.2013 по делу по заявлению С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий на нотариуса З. возложена обязанность изложить причины отказа в совершении нотариального действия в части разрешения претензии кредитора от ДД.ММ.ГГ и разъяснить порядок его обжалования.
ДД.ММ.ГГ нотариус З. направил С., сообщение, в котором указал, что наследникам Ч. направлены извещения о поступлении претензии от кредитора, с предложением явиться в нотариальную контору для совершения нотариального действия. Разъяснен порядок обжалования нотариального действия, отказа в его совершении.
Отказывая в удовлетворении заявления С. суд первой инстанции исходил из того, что требуя совершения нотариального действия именно в том порядке, который указан в просительной части заявления, и при обязательном участии представителя С., а равно требуя вынесения постановления о включении долга в наследственную массу, заявитель фактически настаивает на совершении нотариусом действий в порядке и форме, обязательность которых не установлена действующим законодательством и, следовательно, не может быть возложена на нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Порядок совершения нотариальных действий в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установлен специальный порядок совершения нотариальных действий по оформлению наследственных прав в части принятия претензий кредиторов - также Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91. Перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами, установлен ст. ст. 35, 36 Основ законодательства о нотариате. К нотариальным действиям относятся, в том числе выдача свидетельства о праве на наследство и принятие мер к охране наследственного имущества. Данные нотариальные действия, по общему правилу, совершаются нотариусами, работающими в государственной нотариальной конторе, а при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается нотариусам, занимающимся частной практикой.
Данные действия нотариуса по принятию претензий кредитора направлены на реализацию права кредитора предъявить требования к наследникам должника, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу (п. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие нотариусом претензии кредитора заключается в совершении действий, указанных в п. 24 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, а именно - нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство. Об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие нотариусом З. претензии кредитора С. соответствует нормам действующего законодательства о нотариате: наследники извещены о поступлении претензии, им разъяснен порядок погашения долга, установленный ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство.
Помимо письменного извещения наследников, нотариус также ознакомил наследников с претензией, о чем имеется отметка на требовании от ДД.ММ.ГГ, принятом нотариусом в качестве претензии кредитора.
Для совершения нотариального действия по передаче заявлений кредитора, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГ, предусмотренного (действия) ст. 86 Основ законодательства о нотариате, нотариус разъяснил С. необходимость явиться к нотариусу в сообщении от ДД.ММ.ГГ.
На заявление от ДД.ММ.ГГ нотариусом дан ответ ДД.ММ.ГГ, исх. *** (л.д. 20 дела ***).
Поскольку имущественные обязанности переходят к наследникам в составе наследства и считаются возникшими у наследников с момента принятия наследства, вынесение постановления о включении долга наследодателя в наследственную массу, а равно выдача свидетельства на наследственное имущество в виде долгов наследодателя (помимо свидетельства о праве на наследство) не требуется.
Кроме того из анализа ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, при этом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель сослался на рассмотрение дела об обжаловании действий пристава-исполнителя по исполнительному производству по делу по заявлению С. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, которое было разрешено решением от ДД.ММ.ГГ. Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При этом остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя С. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)