Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Строкичева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
рассмотрела материалы по частной жалобе Ю. на определение судьи Мегионского городского суда (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена), которым исковое заявление по иску Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Д. к Д.Т., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по городу Мегиону (адрес обезличен) - Югры о восстановлении срока принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство возвращено Ю. в связи с неподсудностью данного спора Мегионскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Д. обратилась с иском к Д.Г. о восстановлении срока принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В иске указала, что отец ее сына умер в 2006 году, о чем ей стало известно недавно, поскольку брак давно расторгнут, брачные отношения прекращены. Мать бывшего мужа - Д.Т., получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пгт. Актюбинский, (адрес обезличен). В наследственную массу входят также автомобиль марки и полуприцеп-платформа марки. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным и аннулировать оформленное на имя Д.Т. свидетельство о праве на наследство и распределить доли в наследуемом имуществе, в том числе в праве собственности на указанную квартиру.
Судьей со ссылкой на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ю. с разъяснением права обращения с иском в суд по месту нахождения спорной квартиры.
Ю. в частной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указала в качестве соответчика налоговый орган, находящийся в (адрес обезличен), в связи с чем полагает, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков в (адрес обезличен).
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В исковом заявлении Ю. ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), пгт. Актюбинский, (адрес обезличен), и заявляется требование о праве на наследство несовершеннолетнего Д., в том числе на указанную квартиру.
Согласно п. п. "д" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, продлевая пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, должен также разрешить вопрос о признании за истцом права на причитающуюся ему часть имущества, сохранившегося в натуре, или на денежные средства, если имущество было реализовано. Таким образом, имеет место спор о праве на наследственное имущество, в том числе на квартиру, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения спорного имущества, прочно связанного с землей - квартиры.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о неподсудности данного спора Мегионскому суду.
Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Указывая межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мегиону (адрес обезличен) - Югры в качестве ответчика, Ю. не предъявляет к ней никаких материально - правовых требований, поскольку по данному делу указанный ответчик не является предполагаемым носителем материально-правовой обязанности. Кроме того, как было указано выше, исключительная подсудность не предполагает применение других правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мегионского городского суда от 19 декабря 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-825/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-825/2012
Судья Строкичева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
рассмотрела материалы по частной жалобе Ю. на определение судьи Мегионского городского суда (ФИО обезличено)4 от (дата обезличена), которым исковое заявление по иску Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Д. к Д.Т., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по городу Мегиону (адрес обезличен) - Югры о восстановлении срока принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство возвращено Ю. в связи с неподсудностью данного спора Мегионскому городскому суду.
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Ю. в интересах несовершеннолетнего сына Д. обратилась с иском к Д.Г. о восстановлении срока принятия наследства, определения долей в наследственном имуществе, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В иске указала, что отец ее сына умер в 2006 году, о чем ей стало известно недавно, поскольку брак давно расторгнут, брачные отношения прекращены. Мать бывшего мужа - Д.Т., получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), пгт. Актюбинский, (адрес обезличен). В наследственную массу входят также автомобиль марки и полуприцеп-платформа марки. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным и аннулировать оформленное на имя Д.Т. свидетельство о праве на наследство и распределить доли в наследуемом имуществе, в том числе в праве собственности на указанную квартиру.
Судьей со ссылкой на ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Ю. с разъяснением права обращения с иском в суд по месту нахождения спорной квартиры.
Ю. в частной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указала в качестве соответчика налоговый орган, находящийся в (адрес обезличен), в связи с чем полагает, что иск может быть рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков в (адрес обезличен).
Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В исковом заявлении Ю. ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), пгт. Актюбинский, (адрес обезличен), и заявляется требование о праве на наследство несовершеннолетнего Д., в том числе на указанную квартиру.
Согласно п. п. "д" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, продлевая пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, должен также разрешить вопрос о признании за истцом права на причитающуюся ему часть имущества, сохранившегося в натуре, или на денежные средства, если имущество было реализовано. Таким образом, имеет место спор о праве на наследственное имущество, в том числе на квартиру, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - в суде по месту нахождения спорного имущества, прочно связанного с землей - квартиры.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьями 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о неподсудности данного спора Мегионскому суду.
Доводы частной жалобы об альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Указывая межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по городу Мегиону (адрес обезличен) - Югры в качестве ответчика, Ю. не предъявляет к ней никаких материально - правовых требований, поскольку по данному делу указанный ответчик не является предполагаемым носителем материально-правовой обязанности. Кроме того, как было указано выше, исключительная подсудность не предполагает применение других правил территориальной подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Мегионского городского суда от 19 декабря 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)