Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения.
Предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения организации либо к мировому судье по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2013 года Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь" (далее - ООО "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указала, что 16 июля 2012 года ее сын С.И.С., <ДАТА> года рождения, получил ожог ..., проходил лечение в медицинском учреждении.
В выплате страхового возмещения по договору страхования от 11 августа 2010 года ответчиком отказано со ссылкой на то, что данное заболевание не подпадает под действие правил страхования жизни и здоровья детей, является разновидностью контактного дерматита и лишь имеет сходство с химическим ожогом.
Просила суд взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы оплате госпошлины в размере ... рублей, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что ранее она обращалась к мировому судье с данным иском, который был возвращен по мотиву неподсудности спора, связанного с возмещением вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на подсудность спора мировому судье.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из материалов дела, требования заявителя вытекают из договора страхования, имеют имущественный характер, направлены на взыскание страхового возмещения в сумме 6 000 рублей.
Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и по вопросу подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Однако определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 18 марта 2013 года исковое заявление Д. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права обращения с таким иском в Вологодский городской суд Вологодской области.
Указанное обстоятельство судьей Вологодского городского суда не принято во внимание.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, судебная коллегия находит необходимым определение судьи отменить и гражданское дело по иску Д. к ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 33-2883/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 33-2883/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года, которым возвращено исковое заявление Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения.
Предложено обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения организации либо к мировому судье по месту жительства истца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
11 апреля 2013 года Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь" (далее - ООО "Страховая компания Росгосстрах - Жизнь") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указала, что 16 июля 2012 года ее сын С.И.С., <ДАТА> года рождения, получил ожог ..., проходил лечение в медицинском учреждении.
В выплате страхового возмещения по договору страхования от 11 августа 2010 года ответчиком отказано со ссылкой на то, что данное заболевание не подпадает под действие правил страхования жизни и здоровья детей, является разновидностью контактного дерматита и лишь имеет сходство с химическим ожогом.
Просила суд взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, расходы оплате госпошлины в размере ... рублей, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что ранее она обращалась к мировому судье с данным иском, который был возвращен по мотиву неподсудности спора, связанного с возмещением вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на подсудность спора мировому судье.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как видно из материалов дела, требования заявителя вытекают из договора страхования, имеют имущественный характер, направлены на взыскание страхового возмещения в сумме 6 000 рублей.
Исходя из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и по вопросу подсудности по выбору истца.
В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.
Однако определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 2 от 18 марта 2013 года исковое заявление Д. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением права обращения с таким иском в Вологодский городской суд Вологодской области.
Указанное обстоятельство судьей Вологодского городского суда не принято во внимание.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, судебная коллегия находит необходимым определение судьи отменить и гражданское дело по иску Д. к ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения направить в Вологодский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)