Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года материал по частной жалобе З., Ф.П. на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года о возврате З., Ф.П. заявления об оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское по выдаче справки.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
З., Ф.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области по выдаче справки от 08.10.2012 N 964 "О принятии наследства".
В обоснование заявленных требований З., Ф.П. указали, что заместителем главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области П. выдана справка N 964 от 08.10.2012 о принятии наследства после смерти К.А., умершего 16.03.2000, его детьми: К.М., К.Ю., Г., Д., которая приобщена к материалам гражданского дела N 2-182/2012 по иску З., Ф.П.
Заявители полагали справку незаконной, поскольку в ней среди детей К.А. не указана Ф.Л., которой при жизни К.А. оставил завещание на жилой дом.
Определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года З., Ф.П. заявление возвращено.
В частной жалобе З., Ф.П. просят об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку при оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области по выдаче справки от 08.10.2012 N 964 суду надлежит разрешить спор о гражданских правах на наследственное имущество, оставшегося после смерти К.А., соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, в производстве Лотошинского районного суда Московской области имеется гражданское дело по иску З. и Ф.П. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д., К.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску К.М. и К.Е. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф.П. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Г. и Д. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф.П. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Предметом спора по гражданскому делу является наследственное имущество, открывшееся после смерти К.А., что свидетельствует о нахождении в производстве того же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, что в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления З. и Ф.П.
Определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27358
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-27358
Судья Труфанов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Терещенко А.А., Бакулина А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года материал по частной жалобе З., Ф.П. на определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года о возврате З., Ф.П. заявления об оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское по выдаче справки.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
З., Ф.П. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области по выдаче справки от 08.10.2012 N 964 "О принятии наследства".
В обоснование заявленных требований З., Ф.П. указали, что заместителем главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области П. выдана справка N 964 от 08.10.2012 о принятии наследства после смерти К.А., умершего 16.03.2000, его детьми: К.М., К.Ю., Г., Д., которая приобщена к материалам гражданского дела N 2-182/2012 по иску З., Ф.П.
Заявители полагали справку незаконной, поскольку в ней среди детей К.А. не указана Ф.Л., которой при жизни К.А. оставил завещание на жилой дом.
Определением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года З., Ф.П. заявление возвращено.
В частной жалобе З., Ф.П. просят об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Поскольку при оспаривании действий заместителя главы администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области по выдаче справки от 08.10.2012 N 964 суду надлежит разрешить спор о гражданских правах на наследственное имущество, оставшегося после смерти К.А., соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, в производстве Лотошинского районного суда Московской области имеется гражданское дело по иску З. и Ф.П. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., Г., Д., К.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску К.М. и К.Е. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., Г., Д., З. и Ф.П. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Г. и Д. к администрации Лотошинского муниципального района Московской области, К.Ю., К.М., К.Е., З., Ф.П. о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Предметом спора по гражданскому делу является наследственное имущество, открывшееся после смерти К.А., что свидетельствует о нахождении в производстве того же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, что в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата заявления З. и Ф.П.
Определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)