Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к К.А. об установлении юридического факта вступления в права наследования, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. об установлении юридического факта вступления в права наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> после смерти отца К.Н.Ф. и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца К.Н.Ф. в соответствии с ситуационным планом участка.
В обоснование иска указал, что 24 сентября 2009 года скончался отец истца К.Н.Ф., который при жизни завещал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,1 кв. м, N N следующих долях: К.А. завещается 1/2 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, К.В. завещается 1/2 доля земельного участка и 2/3 доли жилого дома.
В установленном законом порядке он и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок нотариусом было отказано ввиду имеющихся разночтений в адресе земельного участка.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не доказал факта принадлежности умершему спорного земельного участка, он не зарегистрировал своего права собственности на него. В адресе участка имеются разночтения относительно его местонахождения; указывает, что на данный период времени все государственные регистрационные данные свидетельствуют о наличии двух земельных участков.
3-е лицо - представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наследодателю на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства по закону и по завещанию, в том числе спорного земельного участка, адрес которого был изменен на основании Распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 27.07.2009 г. N 2767-р/о об изменении почтового адреса, имеющегося в материалах наследственного дела, истребованного по запросу суда (л.д. 56).
Из справки от 31 июля 2012 года Администрации муниципального образования с.п. Мосрентген, в соответствии с которой на основании похозяйственного учета администрации муниципального образования с.п. Булатниковское Ленинского район Московской области земельный участок, принадлежащий К.Н.Ф., расположен по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии в материалах дела определения судьи о замене ненадлежащего ответчика опровергаются протокольным определением суда (л.д. 103-104).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник свидетельства о праве собственности наследодателя на спорный земельный участок не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия правоустанавливающего документа (Постановления N 14 л.д. 119) из которой следует, что К.Н.Ф. соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.1995 г. по его заявлению Главой Администрации Ленинского района Московской области было издано Постановление N 14 от 20.02.1995 г. о закреплении в собственность К.Н.Ф. земельного участка в <...> площадью 0,17 га.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о праве на наследство к имуществу К.Н.М. выданном К.Н.Ф. не имелось ошибки в адресе земельного участка при доме N 30 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как истец, так и ответчик являются наследниками первой очереди как по завещанию, так и по закону после смерти К.Н.Ф., приняли наследство в установленном законом порядке, признание за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного земельного участка не нарушает права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26748/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26748/2012
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу К.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по иску К.В. к К.А. об установлении юридического факта вступления в права наследования, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.А. об установлении юридического факта вступления в права наследования на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> после смерти отца К.Н.Ф. и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца К.Н.Ф. в соответствии с ситуационным планом участка.
В обоснование иска указал, что 24 сентября 2009 года скончался отец истца К.Н.Ф., который при жизни завещал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 59,1 кв. м, N N следующих долях: К.А. завещается 1/2 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, К.В. завещается 1/2 доля земельного участка и 2/3 доли жилого дома.
В установленном законом порядке он и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок нотариусом было отказано ввиду имеющихся разночтений в адресе земельного участка.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истец не доказал факта принадлежности умершему спорного земельного участка, он не зарегистрировал своего права собственности на него. В адресе участка имеются разночтения относительно его местонахождения; указывает, что на данный период времени все государственные регистрационные данные свидетельствуют о наличии двух земельных участков.
3-е лицо - представитель Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наследодателю на момент смерти принадлежал на праве собственности спорный земельный участок.
Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства по закону и по завещанию, в том числе спорного земельного участка, адрес которого был изменен на основании Распоряжения администрации Ленинского муниципального района Московской области от 27.07.2009 г. N 2767-р/о об изменении почтового адреса, имеющегося в материалах наследственного дела, истребованного по запросу суда (л.д. 56).
Из справки от 31 июля 2012 года Администрации муниципального образования с.п. Мосрентген, в соответствии с которой на основании похозяйственного учета администрации муниципального образования с.п. Булатниковское Ленинского район Московской области земельный участок, принадлежащий К.Н.Ф., расположен по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы К.А. об отсутствии в материалах дела определения судьи о замене ненадлежащего ответчика опровергаются протокольным определением суда (л.д. 103-104).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник свидетельства о праве собственности наследодателя на спорный земельный участок не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия правоустанавливающего документа (Постановления N 14 л.д. 119) из которой следует, что К.Н.Ф. соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.1995 г. по его заявлению Главой Администрации Ленинского района Московской области было издано Постановление N 14 от 20.02.1995 г. о закреплении в собственность К.Н.Ф. земельного участка в <...> площадью 0,17 га.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве о праве на наследство к имуществу К.Н.М. выданном К.Н.Ф. не имелось ошибки в адресе земельного участка при доме N 30 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как истец, так и ответчик являются наследниками первой очереди как по завещанию, так и по закону после смерти К.Н.Ф., приняли наследство в установленном законом порядке, признание за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорного земельного участка не нарушает права ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)