Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в выдаче ФИО1 по первому требованию денежных средств, принадлежащих на праве собственности в порядке наследования по закону, находящихся на счете, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" выдать ФИО1 по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче по первому требованию принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, находящихся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, обязать ОАО "Сбербанк России" выдать ему по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России с просьбой выдать принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя его умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.
Его право собственности на 2\\3 доли денежных средств, находящихся на указанном счете со всеми причитающимися процентами, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое им было представлено в Банк.
Однако Банком ему в немедленной выдаче денежных средств было отказано, указано, что выдача денежных средств может быть произведена только по истечении 45 календарных дней.
После чего он обратился с письменным заявлением, в котором требовал незамедлительно выдать принадлежащие ему денежные средства.
Однако денежные средства так и не были выданы.
С отказом в выдаче по первому требованию денежных средств он не согласен и полагает его незаконным, поскольку он нарушает его права как собственника и потребителя.
В связи с чем, настаивал на удовлетворении вышеуказанных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что невозможность немедленной выдачи денежных средств обусловлена п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которому полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Maestro производится не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 1112, 209 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрение совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении международной дебетовой карты Сбербанка России и между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета.
Пунктом 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и сроки закрытия счета и возврат остатка денежных средств со счета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 - ФИО1 имеет право собственности на имущество умершей супруги в виде 2\\3 доли на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, а также на денежные средства в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис N <...> Сбербанка России с просьбой о выдаче ему денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону по счету N <...>, в чем ему Банком было отказано.
В этой связи в тот же день он обратился с письменным заявлением о выдаче денежных средств по счету N <...>.
Однако как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу Банком не выданы, что не оспаривалось представителем ответчика.
Отказ в выдаче денежных средств по счету Банком был мотивирован положениями пункта 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которых полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Маэстро производятся не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте N <...> составляет <.......> копеек.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Банка в выдаче истцу принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, указанных на счете, является неправомерным, поскольку ФИО1 обратился в Банк за получением принадлежащих ему денежных средств, а не с целью закрытия счета банковской карты.
При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 является собственником лишь доли находящихся на счете денежных средств, собственником другой 1\\3 доли указанных денежных средств является ФИО2 (дочь умершей ФИО2) в порядке наследования по закону.
Следовательно, счет по заявлению ФИО1 не может быть закрыт при наличии других денежных средств, принадлежащих другому лицу.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка Банка на п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, а также на аналогичные положения п. 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", несостоятельна, а отказ в выдаче истцу принадлежащих ему денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2, незаконен.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст. ст. 15, 13 указанного Закона, и исходил из того, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм и возложения обязанности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5112/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5112/13
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выдаче по первому требованию принадлежащих на праве собственности в порядке наследования денежных средств по счету на имя умершей супруги, возложении обязанности выдать по первому требованию принадлежащие денежные средства со всеми причитающимися процентами, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ открытого акционерного общества "Сбербанк России" в выдаче ФИО1 по первому требованию денежных средств, принадлежащих на праве собственности в порядке наследования по закону, находящихся на счете, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.
Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" выдать ФИО1 по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Дело инициировано иском ФИО1, который просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче по первому требованию принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, находящихся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, обязать ОАО "Сбербанк России" выдать ему по первому требованию принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся во вкладе, открытом на имя умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>, со всеми причитающимися процентами, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда <.......> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дополнительный офис N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России с просьбой выдать принадлежащие ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежные средства, находящиеся на вкладе, открытом на имя его умершей супруги ФИО2, по счету пластиковой карты N <...>.
Его право собственности на 2\\3 доли денежных средств, находящихся на указанном счете со всеми причитающимися процентами, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое им было представлено в Банк.
Однако Банком ему в немедленной выдаче денежных средств было отказано, указано, что выдача денежных средств может быть произведена только по истечении 45 календарных дней.
После чего он обратился с письменным заявлением, в котором требовал незамедлительно выдать принадлежащие ему денежные средства.
Однако денежные средства так и не были выданы.
С отказом в выдаче по первому требованию денежных средств он не согласен и полагает его незаконным, поскольку он нарушает его права как собственника и потребителя.
В связи с чем, настаивал на удовлетворении вышеуказанных заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что невозможность немедленной выдачи денежных средств обусловлена п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которому полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Maestro производится не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 1112, 209 ГК РФ, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрение совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о получении международной дебетовой карты Сбербанка России и между ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета.
Пунктом 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок и сроки закрытия счета и возврат остатка денежных средств со счета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 - ФИО1 имеет право собственности на имущество умершей супруги в виде 2\\3 доли на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ, во вкладе на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, а также на денежные средства в дополнительном офисе N <...> Волгоградского отделения N <...> Сбербанка РФ на имя наследодателя по счету N <...>, со всеми причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис N <...> Сбербанка России с просьбой о выдаче ему денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону по счету N <...>, в чем ему Банком было отказано.
В этой связи в тот же день он обратился с письменным заявлением о выдаче денежных средств по счету N <...>.
Однако как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу Банком не выданы, что не оспаривалось представителем ответчика.
Отказ в выдаче денежных средств по счету Банком был мотивирован положениями пункта 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, согласно которых полный расчет и закрытие счета банковской карты Сбербанк-Маэстро производятся не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на банковской карте N <...> составляет <.......> копеек.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ Банка в выдаче истцу принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования по закону денежных средств, указанных на счете, является неправомерным, поскольку ФИО1 обратился в Банк за получением принадлежащих ему денежных средств, а не с целью закрытия счета банковской карты.
При постановлении решения судом первой инстанции также учтено, что ФИО1 является собственником лишь доли находящихся на счете денежных средств, собственником другой 1\\3 доли указанных денежных средств является ФИО2 (дочь умершей ФИО2) в порядке наследования по закону.
Следовательно, счет по заявлению ФИО1 не может быть закрыт при наличии других денежных средств, принадлежащих другому лицу.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка Банка на п. п. 6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-р, а также на аналогичные положения п. 3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", несостоятельна, а отказ в выдаче истцу принадлежащих ему денежных средств на счете, открытом на имя ФИО2, незаконен.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, ст. ст. 15, 13 указанного Закона, и исходил из того, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене или изменению постановленного судом решения.
По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.
Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм и возложения обязанности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)