Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-269) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (ОГРН 1085262009392)
к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Споров К.В. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 29.09.2011
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (далее - ООО "ВИП Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.2007 г. за период с 01.11.2011 г. по 24.01.2013 г. в сумме 120 503 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды прекратил свое действие 01 февраля 2012 года и после окончания срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не использовался.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка не мог быть продлен на тех же условиях, на которых он был заключен первоначально, поскольку строительство объекта, расположенного на земельном участке, было завершено.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-29/2013, рассматриваемому Сосновским районным судом Нижегородской области, а также ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ЗАО "Ямалгазинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.07 г. между Коленковой Т.А. (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) заключен договор N ПГ/Нов-6 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 5283,34 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный район на землях физического лица Коленковой Т.А., и являющийся ее собственностью.
Исполнение Арендодателем условий договора в части передачи земельного участка во временное владение и пользование Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2007 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.08 г. к договору сторонами определен срок аренды с 30.10.08 г. по 30.09.09 г., а дополнительным соглашением N 2 от 30.09.09 г. к договору срок аренды установлен с 01.10.09 г. по 30.11.09 г.
Право собственности Коленковой Т.А. на арендуемый ответчиком земельный участок перешло в порядке наследования ее сыну Коленкову Д.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о государственной регистрации права собственности Коленкова Д.В. от 13.12.2011 г.
Материалами дела установлено, что 24 января 2013 года между Коленковым Д.В. (Цедент) и ООО "ВИП Статус" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ОАО "Газпром"), возникшее на основании договоров о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, в том числе право на получение арендной платы по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.07 г. за период с 01.11.11 г. по 24.01.13 г.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93615/12 (1-375) с ОАО "Газпром" в пользу ООО "ВИП Статус" взыскано в качестве задолженности по арендной плате по указанному выше договору аренды 195 215 руб. 79 коп. за период с 01.11.09 г. по 31.10.11 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.11 г. по 24.01.13 г. в сумме 120 503 руб. 58 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный выше период, а земельный участок, являющиеся объектом аренды, продолжает использоваться ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды прекратил свое действие 01 февраля 2012 года и после окончания срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не использовался.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан ОАО "Газпром" по акту приема-передачи; срок аренды по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.07 г. согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.09.09 г. установлен до 30.11.09 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем, ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил, продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан вносить арендную плату за время пользования предметом аренды, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратились.
Довод ответчика со ссылкой на акты приемки законченного строительством объекта о том, что по истечении срока аренды ответчик завершил строительство, в связи с чем необходимость в использовании земельного участка отпала и начисление арендной платы необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершение строительных работ и сдача их по актам не свидетельствует об освобождении земельного участка и возврате его Арендодателю.
В этой связи не принимается и ссылка ответчика о том, что в связи с завершением строительства объекта, для которого был предоставлен земельный участок, договор должен был быть продлен на других условиях, так как ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено, что при возобновлении договора аренды на неопределенный срок изменяются какие-либо условия договора.
Более того, как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Довод ответчика о том, что Арендатор пытался вернуть земельный участок Арендодателю, а последний уклоняется от его приемки, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, ответчик не обращался к Коленкову Д.В. с предложениями по возврату земельного участка, представленная переписка между ним и Коленковым Д.В. не только не подтверждает факт возврата земельного участка, а напротив, свидетельствует о продолжении его использования для эксплуатации объектов газопровода.
Кроме того, в силу пункта 4.2. договора аренды N ПГ/11ов-6 Арендатор по окончании договора или при его досрочном расторжении обязан привести земельный участок в состояние не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, доказательств проведения рекультивации земли ответчиком не представлено, земельный участок не приведен в надлежащее состояние.
Поскольку ответчик земельный участок не вернул, действий, обусловленных договором, по возврату земельного участка не предпринимал и продолжает эксплуатировать на земельном участке производственный объект, следовательно, ответчик обязан оплатить арендную плату за все время использования земельного участка.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-29/2013, рассматриваемого Сосновским районным судом Нижегородской области, поскольку основания полагать невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела судом общей юрисдикции отсутствуют.
Так, результаты рассмотрения дела N 2-29/2013, которое находится в производстве Сосновского районного суда Нижегородской области, не влияют на существо настоящего спора, а удовлетворение иска ОАО "Газпром" в суде общей юрисдикции не исключит удовлетворение требований истца по настоящему делу.
Судебная коллегия также отмечает, что права ЗАО "Ямалгазинвест", о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора заявлял ходатайство ответчик, в чем ему было отказано судом первой инстанции, не затронуты принятым по делу судебным актом, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Газпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19391/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26951/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19391/2013-ГК
Дело N А40-26951/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-269) в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (ОГРН 1085262009392)
к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Споров К.В. по доверенности от 01.03.2013
от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 29.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Статус" (далее - ООО "ВИП Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.2007 г. за период с 01.11.2011 г. по 24.01.2013 г. в сумме 120 503 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель жалобы указывает, что договор аренды прекратил свое действие 01 февраля 2012 года и после окончания срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не использовался.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка не мог быть продлен на тех же условиях, на которых он был заключен первоначально, поскольку строительство объекта, расположенного на земельном участке, было завершено.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N 2-29/2013, рассматриваемому Сосновским районным судом Нижегородской области, а также ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ЗАО "Ямалгазинвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.07 г. между Коленковой Т.А. (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) заключен договор N ПГ/Нов-6 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 5283,34 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный район на землях физического лица Коленковой Т.А., и являющийся ее собственностью.
Исполнение Арендодателем условий договора в части передачи земельного участка во временное владение и пользование Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2007 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.08 г. к договору сторонами определен срок аренды с 30.10.08 г. по 30.09.09 г., а дополнительным соглашением N 2 от 30.09.09 г. к договору срок аренды установлен с 01.10.09 г. по 30.11.09 г.
Право собственности Коленковой Т.А. на арендуемый ответчиком земельный участок перешло в порядке наследования ее сыну Коленкову Д.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о государственной регистрации права собственности Коленкова Д.В. от 13.12.2011 г.
Материалами дела установлено, что 24 января 2013 года между Коленковым Д.В. (Цедент) и ООО "ВИП Статус" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику (ОАО "Газпром"), возникшее на основании договоров о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, в том числе право на получение арендной платы по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.07 г. за период с 01.11.11 г. по 24.01.13 г.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-93615/12 (1-375) с ОАО "Газпром" в пользу ООО "ВИП Статус" взыскано в качестве задолженности по арендной плате по указанному выше договору аренды 195 215 руб. 79 коп. за период с 01.11.09 г. по 31.10.11 г.
Обращаясь в суд, истец ссылается, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.11.11 г. по 24.01.13 г. в сумме 120 503 руб. 58 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный выше период, а земельный участок, являющиеся объектом аренды, продолжает использоваться ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что договор аренды прекратил свое действие 01 февраля 2012 года и после окончания срока действия договора аренды земельный участок ответчиком не использовался.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.
Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся объектом аренды, был передан ОАО "Газпром" по акту приема-передачи; срок аренды по договору N ПГ/Нов-6 от 29.11.07 г. согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.09.09 г. установлен до 30.11.09 г.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Между тем, ответчик доказательства возврата арендованного имущества истцу не представил, продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем обязан вносить арендную плату за время пользования предметом аренды, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратились.
Довод ответчика со ссылкой на акты приемки законченного строительством объекта о том, что по истечении срока аренды ответчик завершил строительство, в связи с чем необходимость в использовании земельного участка отпала и начисление арендной платы необоснованно, судебной коллегией отклоняется, поскольку завершение строительных работ и сдача их по актам не свидетельствует об освобождении земельного участка и возврате его Арендодателю.
В этой связи не принимается и ссылка ответчика о том, что в связи с завершением строительства объекта, для которого был предоставлен земельный участок, договор должен был быть продлен на других условиях, так как ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено, что при возобновлении договора аренды на неопределенный срок изменяются какие-либо условия договора.
Более того, как разъяснено в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Довод ответчика о том, что Арендатор пытался вернуть земельный участок Арендодателю, а последний уклоняется от его приемки, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, ответчик не обращался к Коленкову Д.В. с предложениями по возврату земельного участка, представленная переписка между ним и Коленковым Д.В. не только не подтверждает факт возврата земельного участка, а напротив, свидетельствует о продолжении его использования для эксплуатации объектов газопровода.
Кроме того, в силу пункта 4.2. договора аренды N ПГ/11ов-6 Арендатор по окончании договора или при его досрочном расторжении обязан привести земельный участок в состояние не хуже первоначального, т.е. провести техническую и биологическую рекультивацию.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, доказательств проведения рекультивации земли ответчиком не представлено, земельный участок не приведен в надлежащее состояние.
Поскольку ответчик земельный участок не вернул, действий, обусловленных договором, по возврату земельного участка не предпринимал и продолжает эксплуатировать на земельном участке производственный объект, следовательно, ответчик обязан оплатить арендную плату за все время использования земельного участка.
Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-29/2013, рассматриваемого Сосновским районным судом Нижегородской области, поскольку основания полагать невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела судом общей юрисдикции отсутствуют.
Так, результаты рассмотрения дела N 2-29/2013, которое находится в производстве Сосновского районного суда Нижегородской области, не влияют на существо настоящего спора, а удовлетворение иска ОАО "Газпром" в суде общей юрисдикции не исключит удовлетворение требований истца по настоящему делу.
Судебная коллегия также отмечает, что права ЗАО "Ямалгазинвест", о привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора заявлял ходатайство ответчик, в чем ему было отказано судом первой инстанции, не затронуты принятым по делу судебным актом, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Газпром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-26951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)