Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** отказать.
Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.В.А., К.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал на то, что с *** г. он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.В.А. возражал, предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным и подлежит передаче городу Москве.
К.В.А. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым К.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
К.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей К.В.А., представителя К.В.А. - Ш. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N *** общей площадью 32,8 кв. м площадью жилого помещения 32,8 кв. м, жилой - 19.0 кв. м, расположенная по адресу: ***. на основании договора передачи N *** от *** г. была передана в совместную собственность К.А.П. и Б., брак между которыми был расторгнут *** г.
*** г. Б. умер.
В *** г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован внук К.А.П. - К.В.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2002 г. были определены доли в совместной собственности, указанным решением за К.А.П. и за Б. было признано право собственности по 1/2 доли в праве в квартире.
*** г. умерла К.А.П., наследником по закону после ее смерти является ее сын К.А.А., которому *** г. нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1151, суд пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доля спорного жилого помещения, собственником которой являлся Б., умерший *** г., наследственное дело к имуществу которого не открывалось, является выморочным имуществом и подлежит переходу по праву наследования в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру являлся Б., умерший *** г., согласно сведениям, представленным нотариусом г. Москвы К.Л., по данным архива 33 МГШНК, до *** г., наследственное дело к имуществу Б. не открывалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая Б. 1/2 доля вправе на квартиру является выморочным имуществом является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в силу приобретательской давности, суд первой инстанции указал, что длительный период проживания К.В.А. в квартире, несение расходов по ее содержанию нельзя признать добросовестным и открытым владением указанной долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорной долей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
По утверждению К.В.А. он с *** года проживал в спорной квартире с бабушкой К.А.П., которая всегда говорила, что квартира принадлежит ей. Однако, указанное утверждение опровергается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что в *** году К.А.П. обращалась в Черемушкинской районный суд г. Москвы с заявлением об определении долей в совместной собственности и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, и решением суда от *** г. за К.А.П. было признано право собственности на 1\\2 долю в праве в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Следовательно, К.А.П. не могла считать, что вся квартира принадлежит ей. Кроме того, после смерти К.А.П. *** г., К.А.А. - отцу истца по первоначальному иску - *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Указанное обстоятельство также опровергает довод К.В.А. о том, что он не знал об отсутствии у него законных оснований владения спорной квартирой.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира является однокомнатной, по утверждению К.В.А., он пользовался всей квартирой, однако, 1\\2 доля в праве с *** г. принадлежит его отцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17100/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17100/2013
Судья: Попова Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** отказать.
Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.В.А., К.А.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указал на то, что с *** г. он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, налоги и сборы.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований К.В.А. возражал, предъявил встречный иск о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что указанное имущество является выморочным и подлежит передаче городу Москве.
К.В.А. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым К.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
К.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей К.В.А., представителя К.В.А. - Ш. и Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N *** общей площадью 32,8 кв. м площадью жилого помещения 32,8 кв. м, жилой - 19.0 кв. м, расположенная по адресу: ***. на основании договора передачи N *** от *** г. была передана в совместную собственность К.А.П. и Б., брак между которыми был расторгнут *** г.
*** г. Б. умер.
В *** г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован внук К.А.П. - К.В.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2002 г. были определены доли в совместной собственности, указанным решением за К.А.П. и за Б. было признано право собственности по 1/2 доли в праве в квартире.
*** г. умерла К.А.П., наследником по закону после ее смерти является ее сын К.А.А., которому *** г. нотариусом г. Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1151, суд пришел к обоснованному выводу, что 1/2 доля спорного жилого помещения, собственником которой являлся Б., умерший *** г., наследственное дело к имуществу которого не открывалось, является выморочным имуществом и подлежит переходу по праву наследования в собственность субъекта Российской Федерации - г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру являлся Б., умерший *** г., согласно сведениям, представленным нотариусом г. Москвы К.Л., по данным архива 33 МГШНК, до *** г., наследственное дело к имуществу Б. не открывалось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая Б. 1/2 доля вправе на квартиру является выморочным имуществом является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру в силу приобретательской давности, суд первой инстанции указал, что длительный период проживания К.В.А. в квартире, несение расходов по ее содержанию нельзя признать добросовестным и открытым владением указанной долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у него законных оснований владения спорной долей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
По утверждению К.В.А. он с *** года проживал в спорной квартире с бабушкой К.А.П., которая всегда говорила, что квартира принадлежит ей. Однако, указанное утверждение опровергается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что в *** году К.А.П. обращалась в Черемушкинской районный суд г. Москвы с заявлением об определении долей в совместной собственности и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, и решением суда от *** г. за К.А.П. было признано право собственности на 1\\2 долю в праве в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Следовательно, К.А.П. не могла считать, что вся квартира принадлежит ей. Кроме того, после смерти К.А.П. *** г., К.А.А. - отцу истца по первоначальному иску - *** г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Указанное обстоятельство также опровергает довод К.В.А. о том, что он не знал об отсутствии у него законных оснований владения спорной квартирой.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира является однокомнатной, по утверждению К.В.А., он пользовался всей квартирой, однако, 1\\2 доля в праве с *** г. принадлежит его отцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)