Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г., которым исковое заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с иском к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 502,35 руб. Требования мотивированы тем, что квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).
Истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере по 27 167 рублей 45 копеек, всего на сумму 81 502 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. исковое заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка <адрес>.
В частной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска составляет 81 502,35 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, А.И.В., А.С.А. и А.А.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес>. В связи с неоплатой предоставляемых ответчикам коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 81 502,35 руб., которую и просил взыскать истец с ответчиков в размере по 27 167,45 руб. с каждого из них.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении ООО "УК Волжская ЖЭК" объединены несколько однородных требований истца имущественного характера в размере по 27 167,45 руб. к различным ответчикам, что в данном случае не порождает сложение сумм исковых требований, и цена каждого требования остается не превышающей 50 000 рублей. В связи с этим, согласно требованиям ГПК РФ, данное исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова и относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, полагает его ошибочным по следующим основаниям.
Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В данном случае речь идет о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 502,35 руб. Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из прав пользования данным жилым помещением (ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ). Разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками не может изменить цены иска. В исковом заявлении сам истец просил взыскать 81 502,35 руб., что и является ценой иска.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия считает, что за разрешением настоящего спора, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, истец правомерно обратился в Волжский районный суд г. Саратова.
Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судьи о неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова. В связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При имеющихся обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3418
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3418
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г., которым исковое заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее ООО "УК Волжская ЖЭК") обратилось в суд с иском к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 502,35 руб. Требования мотивированы тем, что квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).
Истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере по 27 167 рублей 45 копеек, всего на сумму 81 502 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. исковое заявление ООО "УК Волжская ЖЭК" к А.И.В., А.С.А. и А.А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка <адрес>.
В частной жалобе ООО "УК Волжская ЖЭК" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае цена иска составляет 81 502,35 руб., в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 ГПК РФ, районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, А.И.В., А.С.А. и А.А.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес>. В связи с неоплатой предоставляемых ответчикам коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 81 502,35 руб., которую и просил взыскать истец с ответчиков в размере по 27 167,45 руб. с каждого из них.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении ООО "УК Волжская ЖЭК" объединены несколько однородных требований истца имущественного характера в размере по 27 167,45 руб. к различным ответчикам, что в данном случае не порождает сложение сумм исковых требований, и цена каждого требования остается не превышающей 50 000 рублей. В связи с этим, согласно требованиям ГПК РФ, данное исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду г. Саратова и относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, полагает его ошибочным по следующим основаниям.
Цена иска в гражданском процессе это денежное требование, заявленное истцом в суде. Цена иска по делам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В данном случае речь идет о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 81 502,35 руб. Заявленные истцом требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование, основанное на ответственности собственников жилого помещения по обязательствам, вытекающим из прав пользования данным жилым помещением (ст. ст. 30 - 31 ЖК РФ). Разделение истцом вышеназванной суммы между ответчиками не может изменить цены иска. В исковом заявлении сам истец просил взыскать 81 502,35 руб., что и является ценой иска.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия считает, что за разрешением настоящего спора, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ, истец правомерно обратился в Волжский районный суд г. Саратова.
Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод судьи о неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова. В связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При имеющихся обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)