Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
дело по иску А. к П. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения, с апелляционными жалобами А. и П., в лице ее представителя Л., на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей сторон Т. и Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым 1\\3 долю земельного участка и 1\\3 долю жилого дома <адрес>, завещал А. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Решением Старооскольского городского суда от 28 октября 2011 года (л.д. 77-79), вступившим в законную силу (л.д. 73-74), завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. За П. признано право наследования по закону имущества, указанного в завещании.
А. обратился в этот же суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** и расходов, понесенных на похороны ФИО в размере ***. Просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере ***. Указал, что на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания он имел намерение принять наследство в виде 1\\3 доли земельного участка и 1\\3 доли жилого дома, принадлежавшие ФИО на праве собственности. В связи с этим он при жизни наследодателя вложил в указанное домовладение свои личные средства и труд, произведя ремонт жилого дома. Стоимость ремонта составила ***. В связи с признанием завещания недействительным наследство принято ответчицей. Истец полагает, что ответчицей получено неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных им ремонтных работ. Кроме того, на достойные похороны наследодателя истец затратил ***, которые складываются из стоимости гроба, креста и венков. Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины, расходов на представителя и составления заключения по определению стоимости улучшений, произведенных в части жилого дома, принадлежавшего ФИО
Решением суда иск признан обоснованным в части. С П. в пользу А. взысканы расходы на погребение в размере ***., судебные расходы в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В остальной части иска отказано. С А. в пользу П. взысканы расходы на представителя в сумме ***.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене судебного постановления: А. - в части отказа в иске, П. - в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что А. со своей семьей с 25 ноября 2006 года по 11 марта 2012 года был зарегистрирован в домовладении, принадлежавшем ФИО Вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 октября 2011 года установлено, что А. своими силами и на безвозмездной основе производил ремонт жилого дома ФИО
Судебная коллегия отмечает, что с 2006 года А. не обращался к ФИО с требованием о возмещении понесенных расходов.
Кроме того, понесенные истцом затраты в пользу ФИО не являются неосновательным обогащением для наследников к его имуществу в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) (ст. 1102 ГК РФ).
При таком положении иск в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчицы и расходы, связанные с определением размера неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов решения суда в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом положений действующего гражданского законодательства в части регулирования правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Выводы решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на достойные похороны основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и положениях ст. 1174 ГК РФ (необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости). Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение гроба стоимостью *** и креста стоимостью ***. Всего расходы, подтвержденные письменными доказательствами, составили ***, которые правильно взысканы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в приобретении креста являются голословными. Данных о том, что ФИО не являлся православным, на чем фактически настаивает апеллянт, им не представлено. Доводы в этой части объективно доказательствами не подтверждены.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что стоимость гроба превышает разумные пределы.
Факт покупки истцом гроба и креста в судебном заседании признан представителем ответчицы, доводы жалобы об отсутствии доказательств их приобретения судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных оводов жалобы не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу по А. к П. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3685
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3685
Судья Алексеева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
дело по иску А. к П. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения, с апелляционными жалобами А. и П., в лице ее представителя Л., на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителей сторон Т. и Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, которым 1\\3 долю земельного участка и 1\\3 долю жилого дома <адрес>, завещал А. (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Решением Старооскольского городского суда от 28 октября 2011 года (л.д. 77-79), вступившим в законную силу (л.д. 73-74), завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. За П. признано право наследования по закону имущества, указанного в завещании.
А. обратился в этот же суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** и расходов, понесенных на похороны ФИО в размере ***. Просил взыскать с ответчицы судебные расходы в размере ***. Указал, что на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания он имел намерение принять наследство в виде 1\\3 доли земельного участка и 1\\3 доли жилого дома, принадлежавшие ФИО на праве собственности. В связи с этим он при жизни наследодателя вложил в указанное домовладение свои личные средства и труд, произведя ремонт жилого дома. Стоимость ремонта составила ***. В связи с признанием завещания недействительным наследство принято ответчицей. Истец полагает, что ответчицей получено неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных им ремонтных работ. Кроме того, на достойные похороны наследодателя истец затратил ***, которые складываются из стоимости гроба, креста и венков. Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины, расходов на представителя и составления заключения по определению стоимости улучшений, произведенных в части жилого дома, принадлежавшего ФИО
Решением суда иск признан обоснованным в части. С П. в пользу А. взысканы расходы на погребение в размере ***., судебные расходы в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***. В остальной части иска отказано. С А. в пользу П. взысканы расходы на представителя в сумме ***.
В апелляционных жалобах стороны просят об отмене судебного постановления: А. - в части отказа в иске, П. - в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что А. со своей семьей с 25 ноября 2006 года по 11 марта 2012 года был зарегистрирован в домовладении, принадлежавшем ФИО Вступившим в законную силу судебным постановлением от 28 октября 2011 года установлено, что А. своими силами и на безвозмездной основе производил ремонт жилого дома ФИО
Судебная коллегия отмечает, что с 2006 года А. не обращался к ФИО с требованием о возмещении понесенных расходов.
Кроме того, понесенные истцом затраты в пользу ФИО не являются неосновательным обогащением для наследников к его имуществу в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) (ст. 1102 ГК РФ).
При таком положении иск в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию с ответчицы и расходы, связанные с определением размера неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выводов решения суда в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом положений действующего гражданского законодательства в части регулирования правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Выводы решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на достойные похороны основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и положениях ст. 1174 ГК РФ (необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости). Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение гроба стоимостью *** и креста стоимостью ***. Всего расходы, подтвержденные письменными доказательствами, составили ***, которые правильно взысканы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в приобретении креста являются голословными. Данных о том, что ФИО не являлся православным, на чем фактически настаивает апеллянт, им не представлено. Доводы в этой части объективно доказательствами не подтверждены.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что стоимость гроба превышает разумные пределы.
Факт покупки истцом гроба и креста в судебном заседании признан представителем ответчицы, доводы жалобы об отсутствии доказательств их приобретения судебная коллегия признает несостоятельными.
Иных оводов жалобы не содержат.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу по А. к П. о взыскании убытков вследствие неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)