Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.Э.,
- рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года и на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску М.А.И. к П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, встречному иску П. к М.А.И. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования;
- заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.А.И. по доверенности М.Е.,
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Свои требования мотивировал тем, что является наследником к имуществу умершего М.И. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещания в пользу П. Полагая, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчета своим действиям, в силу наличия онкологического заболевания, злоупотребления алкогольными напитками, а также ввиду составления завещания с нарушением требований действующего законодательства, просил признать его недействительным.
Ответчик - П. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на наличие воли наследодателя на составление завещания.
Третьи лица - нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области М.Г., К. в судебное заседание не явились.
П. обратилась в суд с встречными требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что М.И. при жизни составил завещание в ее пользу на ? долю квартиры, расположенной по адресу: N на которую просила признать право собственности.
Представитель ответчика по встречному иску требования не признал по основаниям основного иска.
Решением суда исковые требования М.А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
Дополнительным решением суда от 01 апреля 2011 года с П. взысканы судебные расходы в сумме 11 401 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В кассационных жалобах П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спор возник относительно доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля в праве принадлежала М.И. на праве собственности.
14 августа 2009 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа было удостоверено завещание М.И. в пользу П. на ? доли в праве на квартиру по указанному адресу.
11 сентября 2009 года М.И. умер.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При разрешении спора суд исходил из того, что посмертной судебно-психиатрической экспертизой было установлено наличие у М.И. признаков органического поражения головного мозга преимущественно интоксикационного генеза, токсической энцефалопатии с выраженными изменениями психики, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также показаниями свидетелей подтверждается злоупотребление М.И. при жизни спиртными напитками, наличие длительных запоев, нахождение в возбужденном психомоторном состоянии, спутанное сознание.
В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что в момент совершения оспариваемой сделки М.И. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
Положениями п. 2 ст. 1127 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства о нотариате предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.
Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
Судом установлены нарушения вышеприведенных требований закона, а также требований п. 3 ст. 1118, ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате при составлении оспариваемого завещания.
Так, нотариус М.Г. лично не устанавливала личность лица, совершившего сделку, не выясняла его дееспособность, документы о сделке подписаны не в присутствии нотариуса, поскольку для совершения нотариального действия выезжала помощник нотариуса, которая в тот момент обязанности нотариуса не исполняла. Тем самым, как верно указал суд, фактически завещание М.И. не было нотариально удостоверено.
Руководствуясь действующим гражданским законодательством, правильно установив значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание физическое состояние М.И. во время составления завещания, показания свидетелей, согласующихся с другими собранными по делу доказательствами, а также с учетом того, что М.А.И. является наследником первой очереди, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
По изложенным выше мотивам судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции были правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда, которым был разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит отмене, поскольку П. в нарушение требований ст. ст. 113, 201 ГПК РФ не была извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15984/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15984/11
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.А.Э.,
- рассмотрев в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационные жалобы П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года и на дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года по делу по иску М.А.И. к П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования, встречному иску П. к М.А.И. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования;
- заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя М.А.И. по доверенности М.Е.,
установила:
М.А.И. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Свои требования мотивировал тем, что является наследником к имуществу умершего М.И. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещания в пользу П. Полагая, что в момент составления завещания наследодатель не отдавал отчета своим действиям, в силу наличия онкологического заболевания, злоупотребления алкогольными напитками, а также ввиду составления завещания с нарушением требований действующего законодательства, просил признать его недействительным.
Ответчик - П. и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на наличие воли наследодателя на составление завещания.
Третьи лица - нотариусы Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области М.Г., К. в судебное заседание не явились.
П. обратилась в суд с встречными требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что М.И. при жизни составил завещание в ее пользу на ? долю квартиры, расположенной по адресу: N на которую просила признать право собственности.
Представитель ответчика по встречному иску требования не признал по основаниям основного иска.
Решением суда исковые требования М.А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска П. отказано.
Дополнительным решением суда от 01 апреля 2011 года с П. взысканы судебные расходы в сумме 11 401 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В кассационных жалобах П. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спор возник относительно доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Данная доля в праве принадлежала М.И. на праве собственности.
14 августа 2009 года нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа было удостоверено завещание М.И. в пользу П. на ? доли в праве на квартиру по указанному адресу.
11 сентября 2009 года М.И. умер.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
При разрешении спора суд исходил из того, что посмертной судебно-психиатрической экспертизой было установлено наличие у М.И. признаков органического поражения головного мозга преимущественно интоксикационного генеза, токсической энцефалопатии с выраженными изменениями психики, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Также показаниями свидетелей подтверждается злоупотребление М.И. при жизни спиртными напитками, наличие длительных запоев, нахождение в возбужденном психомоторном состоянии, спутанное сознание.
В связи с чем суд сделал обоснованный вывод, что в момент совершения оспариваемой сделки М.И. находился в таком состоянии, когда не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.
Положениями п. 2 ст. 1127 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства о нотариате предусмотрено требование об обязательности подписания завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего это завещание.
Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречат ли требованиям закона.
Судом установлены нарушения вышеприведенных требований закона, а также требований п. 3 ст. 1118, ст. ст. 42, 43, 57 Основ законодательства РФ о нотариате при составлении оспариваемого завещания.
Так, нотариус М.Г. лично не устанавливала личность лица, совершившего сделку, не выясняла его дееспособность, документы о сделке подписаны не в присутствии нотариуса, поскольку для совершения нотариального действия выезжала помощник нотариуса, которая в тот момент обязанности нотариуса не исполняла. Тем самым, как верно указал суд, фактически завещание М.И. не было нотариально удостоверено.
Руководствуясь действующим гражданским законодательством, правильно установив значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание физическое состояние М.И. во время составления завещания, показания свидетелей, согласующихся с другими собранными по делу доказательствами, а также с учетом того, что М.А.И. является наследником первой очереди, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
По изложенным выше мотивам судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом первой инстанции были правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда, которым был разрешен вопрос о судебных расходах, подлежит отмене, поскольку П. в нарушение требований ст. ст. 113, 201 ГПК РФ не была извещена о времени и месте судебного заседания, что в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)