Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истцов: представители не явились
от ответчиков: представители не явились
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бредуна Евгения Яковлевича
на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А51-16117/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По иску Сапрыкина Виктора Александровича, Сапрыкиной Татьяны Борисовны, Сапрыкина Александра Евгеньевича, Сапрыкина Алексея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик", Марченко Наталье Владимировне, Бредуну Евгению Яковлевичу
о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик"
Сапрыкин Виктор Александрович, Сапрыкина Татьяна Борисовна, Сапрыкин Александр Евгеньевич и Сапрыкин Алексей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик" (далее - ООО "ОХ "Помысловик", общество; ОГРН 1022501147855, место нахождения: 692020, Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 2), Марченко Наталье Владимировне и Бредуну Евгению Яковлевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик": за Сапрыкиным В.А. - в размере 2/5 доли от 20% уставного капитала общества, за Сапрыкиной Т.Б. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества, за Сапрыкиным А.Е. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества; за Сапрыкиным А.Е. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что истцы согласно свидетельству о праве на наследство являются наследниками умершего 31.07.2009 Сапрыкина Евгения Викторовича, которому принадлежало 20% доли в уставном капитале общества. После смерти Сапрыкина Е.В. принадлежавшая ему доля была отчуждена обществом Марченко Н.В., которая впоследствии по договору дарения подарила указанную долю Бредуну Е.Я. Поскольку общество, а впоследствии и Марченко Н.В. распорядились спорной долей, не имея на то законных оснований, истцы считают иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 218 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция ФНС России; ОГРН 1042501403438, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24А).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 признано право собственности Сапрыкина В.А. на долю в уставном капитале общества в размере 8% номинальной стоимостью 800 руб., Сапрыкиной Т.Б. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкина А.Е. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкина А.Е. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб. Кроме того, суд обязал Бредуна Е.Я. передать долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.: Сапрыкину В.А. - в размере 8% доли номинальной стоимостью 800 руб., Сапрыкиной Т.Б. - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкину А.Е. - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкину А.Е. - в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб.
Решение мотивировано тем, что, поскольку истцы приняли наследство в порядке и сроки, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ, то со дня открытия наследства у них возникло право собственности на долю умершего Сапрыкина Е.В. в уставном капитале общества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение от 14.03.2012 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возложив на Бредуна Е.Я. обязанность передать его долю в уставном капитале общества истцам, суд первой инстанции тем самым восстановил нарушенные права последних.
В кассационной жалобе Бредун Е.Я. просит решение от 14.03.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм процессуального права, о необоснованности вывода судов о передаче обществом спорной доли Марченко Н.В. после принятия истцами наследства. Бредун Е.Я. считает себя добросовестным приобретателем доли и указывает, что возложив на него обязанность передать истцам долю в уставном капитале общества, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы такое требование не заявляли.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Инспекции ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 17 час. 40 мин. 03.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.03.2012 и постановления от 18.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, 25.11.2008 между ООО "ОХ "Промысловик" (продавец) и Сапрыкиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Сапрыкин Е.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.
Согласно пункту 4 договора от 25.11.2008 цена доли составила 214 000 руб. а в пункте 7 договора указано, что расчеты по договору произведены полностью.
В связи со смертью Сапрыкина Е.В., умершего 31.07.2009, нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 22.07.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Сапрыкин В.А. стал наследником 2/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкина Т.Б. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкин А.Е. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкин А.Е. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества.
Суды также установили, что 12.09.2009, то есть после смерти Сапрыкина Е.В., общим собранием участников общества принято решения о расторжении договора купли-продажи с Сапрыкиным Е.В. от 25.11.2008 и переходе принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" к обществу.
Впоследствии общество по договору купли-продажи продало спорную долю Марченко Н.В., которая, в свою очередь, по договору дарения от 30.12.2010 подарила спорную долю Бредуну Е.Я.
Считая расторжение договора купли-продажи от 25.11.2008 незаконным, а распоряжение принадлежавшей Сапрыкину Е.В. долей со стороны общества и Марченко Н.В. неправомерными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю на основании статьи 218 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, доля умершего участника общества с ограниченной ответственностью входит в состав наследственного имущества и является предметом наследования, порождающим в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ возникновение права собственности наследников на долю в уставном капитале общества.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на спорную долю в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств, имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство, согласно которому истцы являются наследниками по закону в отношении доли умершего участника общества Сапрыкина Е.В., и правильно руководствовались нормами части 3 Гражданского кодекса РФ о наследовании.
Выводы судов в указанной части судебных актов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в том числе пункту 2 статьи 218 ГК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции от 14.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.03.2013 в части признания за истцами права собственности на соответствующие части спорной доли в уставном капитале общества являются правильными и отмене не подлежат.
В то же время указанные решение и постановление в части возложения на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю подлежат отмене по следующим основаниям.
Возлагая на Бредуна Е.Я. такую обязанность, суды тем самым предрешили вопрос о переходе к истцам доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого наследники умершего участника общества в случае перехода к ним доли в уставном капитале общества становятся участниками этого общества.
Между тем, как видно из дела, истцами заявлен спор не о переходе к ним доли в порядке пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а о признании права собственности на долю на основании статьи 218 ГК РФ.
При этом из искового заявления, ходатайства истцов об уточнении исковых требований, пояснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что спор возник именно о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" в связи с действиями ответчиков по ее отчуждению. Требования о переходе к истцам доли умершего Сапрыкина Е.В. по правилам пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы не заявляли.
Из материалов дела, в том числе из искового заявления и ходатайства истцов в порядке статьи 49 АПК РФ, волеизъявление истцов на вхождение в состав участников общества не усматривается.
Признание за истцами права собственностью на долю умершего участника общества Сапрыкина Е.В. предоставляет им право выбора следующего требования к обществу: либо о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо о принятии их в состав участников общества, то есть о переходе к ним доли в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако по настоящему делу такой выбор истцами не сделан. Более того, виндикационное требование к Бредуну Е.А. истцы не заявляли, применить последствия недействительности сделок по отчуждению спорной доли, заключенных между обществом и Марченко Н.В., между Марченко Н.В. и Бредуном Е.Я., не просили. В связи с этим возложение на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю выходит за пределы заявленного предмета иска, в рамках настоящего дела не соответствует нормам процессуального права, поэтому не может быть признано законным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю направлено на восстановление нарушенных прав и интересов истцов, также не может быть признан правильным, поскольку истцы такой способ защиты своих прав не заявляли и, более того, в рамках настоящего дела свой способ реализации права собственности на долю в уставном капитале общества (взыскание действительной стоимости доли либо вступление в состав участников общества в порядке пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не определили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам 20% доли в уставном капитале общества подлежат отмене, а кассационная жалоба Бредуна Е.Я. - удовлетворению.
В остальной части кассационная жалоба Бредуна Е.Я. судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права и направленная на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-16117/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить в части возложения на Бредуна Евгения Яковлевича обязанности передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик" (ОГРН 1022501147855, место нахождения: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 2) размером 20% и номинальной стоимостью 2000 рублей: Сапрыкину Виктору Александровичу - в размере 8% доли номинальной стоимостью 800 рублей, Сапрыкиной Татьяне Борисовне - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 рублей, Сапрыкину Александру Евгеньевичу - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 рублей, Сапрыкину Алексею Евгеньевичу - в размере 4% номинальной стоимостью 400 рублей.
В остальной части решение от 14.03.2012 и постановление от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 N Ф03-2939/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16117/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N Ф03-2939/2013
Резолютивная часть постановления от 03 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истцов: представители не явились
от ответчиков: представители не явились
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бредуна Евгения Яковлевича
на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013
по делу N А51-16117/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
По иску Сапрыкина Виктора Александровича, Сапрыкиной Татьяны Борисовны, Сапрыкина Александра Евгеньевича, Сапрыкина Алексея Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик", Марченко Наталье Владимировне, Бредуну Евгению Яковлевичу
о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик"
Сапрыкин Виктор Александрович, Сапрыкина Татьяна Борисовна, Сапрыкин Александр Евгеньевич и Сапрыкин Алексей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик" (далее - ООО "ОХ "Помысловик", общество; ОГРН 1022501147855, место нахождения: 692020, Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 2), Марченко Наталье Владимировне и Бредуну Евгению Яковлевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик": за Сапрыкиным В.А. - в размере 2/5 доли от 20% уставного капитала общества, за Сапрыкиной Т.Б. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества, за Сапрыкиным А.Е. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества; за Сапрыкиным А.Е. - в размере 1/5 доли от 20% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что истцы согласно свидетельству о праве на наследство являются наследниками умершего 31.07.2009 Сапрыкина Евгения Викторовича, которому принадлежало 20% доли в уставном капитале общества. После смерти Сапрыкина Е.В. принадлежавшая ему доля была отчуждена обществом Марченко Н.В., которая впоследствии по договору дарения подарила указанную долю Бредуну Е.Я. Поскольку общество, а впоследствии и Марченко Н.В. распорядились спорной долей, не имея на то законных оснований, истцы считают иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 218 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - Инспекция ФНС России; ОГРН 1042501403438, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 24А).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 признано право собственности Сапрыкина В.А. на долю в уставном капитале общества в размере 8% номинальной стоимостью 800 руб., Сапрыкиной Т.Б. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкина А.Е. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкина А.Е. - на долю в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб. Кроме того, суд обязал Бредуна Е.Я. передать долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб.: Сапрыкину В.А. - в размере 8% доли номинальной стоимостью 800 руб., Сапрыкиной Т.Б. - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкину А.Е. - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 руб., Сапрыкину А.Е. - в размере 4% номинальной стоимостью 400 руб.
Решение мотивировано тем, что, поскольку истцы приняли наследство в порядке и сроки, установленные статьями 1153, 1154 ГК РФ, то со дня открытия наследства у них возникло право собственности на долю умершего Сапрыкина Е.В. в уставном капитале общества.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение от 14.03.2012 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что возложив на Бредуна Е.Я. обязанность передать его долю в уставном капитале общества истцам, суд первой инстанции тем самым восстановил нарушенные права последних.
В кассационной жалобе Бредун Е.Я. просит решение от 14.03.2012 и постановление от 18.03.2013 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами статей 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм процессуального права, о необоснованности вывода судов о передаче обществом спорной доли Марченко Н.В. после принятия истцами наследства. Бредун Е.Я. считает себя добросовестным приобретателем доли и указывает, что возложив на него обязанность передать истцам долю в уставном капитале общества, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы такое требование не заявляли.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Инспекции ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 17 час. 40 мин. 03.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.03.2012 и постановления от 18.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами, 25.11.2008 между ООО "ОХ "Промысловик" (продавец) и Сапрыкиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому Сапрыкин Е.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.
Согласно пункту 4 договора от 25.11.2008 цена доли составила 214 000 руб. а в пункте 7 договора указано, что расчеты по договору произведены полностью.
В связи со смертью Сапрыкина Е.В., умершего 31.07.2009, нотариусом Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. 22.07.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Сапрыкин В.А. стал наследником 2/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкина Т.Б. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкин А.Е. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества; Сапрыкин А.Е. - наследником 1/5 от 20% доли в уставном капитале общества.
Суды также установили, что 12.09.2009, то есть после смерти Сапрыкина Е.В., общим собранием участников общества принято решения о расторжении договора купли-продажи с Сапрыкиным Е.В. от 25.11.2008 и переходе принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" к обществу.
Впоследствии общество по договору купли-продажи продало спорную долю Марченко Н.В., которая, в свою очередь, по договору дарения от 30.12.2010 подарила спорную долю Бредуну Е.Я.
Считая расторжение договора купли-продажи от 25.11.2008 незаконным, а распоряжение принадлежавшей Сапрыкину Е.В. долей со стороны общества и Марченко Н.В. неправомерными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на долю на основании статьи 218 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 ГК РФ).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Следовательно, доля умершего участника общества с ограниченной ответственностью входит в состав наследственного имущества и является предметом наследования, порождающим в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ возникновение права собственности наследников на долю в уставном капитале общества.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на спорную долю в уставном капитале общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств, имеющегося в деле свидетельства о праве на наследство, согласно которому истцы являются наследниками по закону в отношении доли умершего участника общества Сапрыкина Е.В., и правильно руководствовались нормами части 3 Гражданского кодекса РФ о наследовании.
Выводы судов в указанной части судебных актов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в том числе пункту 2 статьи 218 ГК РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции от 14.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.03.2013 в части признания за истцами права собственности на соответствующие части спорной доли в уставном капитале общества являются правильными и отмене не подлежат.
В то же время указанные решение и постановление в части возложения на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю подлежат отмене по следующим основаниям.
Возлагая на Бредуна Е.Я. такую обязанность, суды тем самым предрешили вопрос о переходе к истцам доли в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого наследники умершего участника общества в случае перехода к ним доли в уставном капитале общества становятся участниками этого общества.
Между тем, как видно из дела, истцами заявлен спор не о переходе к ним доли в порядке пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а о признании права собственности на долю на основании статьи 218 ГК РФ.
При этом из искового заявления, ходатайства истцов об уточнении исковых требований, пояснений представителя истцов в суде первой инстанции следует, что спор возник именно о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "ОХ "Промысловик" в связи с действиями ответчиков по ее отчуждению. Требования о переходе к истцам доли умершего Сапрыкина Е.В. по правилам пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы не заявляли.
Из материалов дела, в том числе из искового заявления и ходатайства истцов в порядке статьи 49 АПК РФ, волеизъявление истцов на вхождение в состав участников общества не усматривается.
Признание за истцами права собственностью на долю умершего участника общества Сапрыкина Е.В. предоставляет им право выбора следующего требования к обществу: либо о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо о принятии их в состав участников общества, то есть о переходе к ним доли в соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако по настоящему делу такой выбор истцами не сделан. Более того, виндикационное требование к Бредуну Е.А. истцы не заявляли, применить последствия недействительности сделок по отчуждению спорной доли, заключенных между обществом и Марченко Н.В., между Марченко Н.В. и Бредуном Е.Я., не просили. В связи с этим возложение на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю выходит за пределы заявленного предмета иска, в рамках настоящего дела не соответствует нормам процессуального права, поэтому не может быть признано законным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возложение на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам спорную долю направлено на восстановление нарушенных прав и интересов истцов, также не может быть признан правильным, поскольку истцы такой способ защиты своих прав не заявляли и, более того, в рамках настоящего дела свой способ реализации права собственности на долю в уставном капитале общества (взыскание действительной стоимости доли либо вступление в состав участников общества в порядке пункта 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не определили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на Бредуна Е.Я. обязанности передать истцам 20% доли в уставном капитале общества подлежат отмене, а кассационная жалоба Бредуна Е.Я. - удовлетворению.
В остальной части кассационная жалоба Бредуна Е.Я. судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права и направленная на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А51-16117/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить в части возложения на Бредуна Евгения Яковлевича обязанности передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Промысловик" (ОГРН 1022501147855, место нахождения: Приморский край, Пожарский район, с. Пожарское, ул. Ленинская, 2) размером 20% и номинальной стоимостью 2000 рублей: Сапрыкину Виктору Александровичу - в размере 8% доли номинальной стоимостью 800 рублей, Сапрыкиной Татьяне Борисовне - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 рублей, Сапрыкину Александру Евгеньевичу - в размере 4% доли номинальной стоимостью 400 рублей, Сапрыкину Алексею Евгеньевичу - в размере 4% номинальной стоимостью 400 рублей.
В остальной части решение от 14.03.2012 и постановление от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.КАРПУШИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)