Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. и Г.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-641/2013 по иску Г.О. и Г.Г. к Г.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Г.О. и представителя истцов Г.О. и Г.Н. И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Г.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О. и Г.Г. 19 ноября 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В. о выделении 1/2 супружеской доли последней в отношении земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ними (за каждым) права собственности на 1/6 долю указанного земельного участка в порядке наследования.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> умер их отец Г.П.Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. Завещание Г.П.Г. составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Г.В. и сыновья Г.О. и Г.Г. Все наследники приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. В отношении денежных вкладов нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и спора по данному имуществу между наследниками не имеется.
Спорным имуществом является земельный участок, приобретенный Г.П.Г. и Г.В. в период брака, право собственности на который оформлено на имя последней.
Согласно п. 1 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ Г.В. принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка как доля пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью, а оставшаяся 1/2 доля, принадлежавшая Г.П.Г., должна перейти в порядке наследования к трем его наследникам по закону в равных долях, по 1/6 доле каждому (Т. 1, л.д. 23 - 24).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно дополняли и уточняли свои требования. В качестве соответчика указали Г.С. В окончательной редакции искового заявления просили: признать право собственности Г.В. на супружескую долю, состоящую из 1/2 доли земельного участка, площадью 1.516 кв. м, и 3/89 долей расположенного на нем домовладения; признать право собственности Г.О. и Г.Г. (каждого) на 1/89 долю домовладения; признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 г. в части продажи 2/89 долей жилого дома с пристройкой и надворными постройками; осуществить перевод на истцов в равных долях прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г.; обязать Г.В. выплатить (зачесть) истцам в равных долях <...>
В обоснование уточненных требований истцы указали, что 01.11.2012 г. Г.В. продала Г.С. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками. Однако часть данного земельного участка площадью 516 кв. м была приобретена Г.В. и Г.П.Г. в период их брака. Доля Г.П.Г. в данном имуществе может быть унаследована истцами.
При продаже земельного участка площадью 1.516 кв. м не были соблюдены правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, которым истцы обладают как сособственники имущества, поэтому они требуют перевода на каждого из них в равных долях прав покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г. в полном объеме, то есть в отношении земельного участка и жилого дома, следующего судьбе земельного участка.
Так как истцы принимают на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в части оплаты покупной цены, они вправе требовать от Г.В. возврата им той части покупной цены, которая эквивалентна стоимости долей земельного участка, полученных ими по наследству от Г.П.Г., и составляет <...>
Домовладение является совместной собственностью супругов Г.В. и Г.П.Г., поскольку ими во время брака построены строения лит. а3, лит. Г3 и лит. Г5, значительно увеличившие полезную площадь домовладения. Кроме того, Г.П.Г. постоянно ремонтировал домовладение, в результате чего его износ уменьшился с 50% до 46% по сравнению с тем, когда оно перешло в порядке наследования в собственность Г.В. (Т. 1, л.д. 88 - 90, Т. 2, л.д. 5, 24 - 25).
<дата> ответчица Г.В. умерла (Т. 2, л.д. 47).
26 июля 2013 года истцы отказались от иска к Г.В., в том числе, от требования о выделении ее супружеской доли в имуществе, проданном по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., и от требования о выплате денежной компенсации в сумме <...> (Т. 2, л.д. 48, 53).
Определением суда от 26.07.2013 г. принят отказ истцов от иска к Г.В. в части выделения супружеской доли из общего имущества, признания права собственности, признания недействительным в части договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и взыскании денежной компенсации. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (Т. 2, л.д. 49 - 51).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска Г.О. и Г.Г. к Г.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано (Т. 2, л.д. 60 - 70).
Г.О. и Г.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое, которым: осуществить перевод на них в равных долях прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г. в отношении всего имущества, включая земельный участок и жилой дом с пристройкой и надворными постройками; признать за ними право собственности в равных долях на 172/1516 долей земельного участка и на 2/89 долей жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 г. в части продажи принадлежащих им на праве собственности 172/1516 долей земельного участка и 2/89 долей жилого дома.
В обоснование своей жалобы истцы сослались на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок не являлся супружеским имуществом Г.П.Г. и Г.В. Документы, подтверждающие такие выводы, отсутствуют. Истцы таких пояснений не давали. Договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2008 г. никем не оспаривался. Поскольку договор от 14.04.2008 является законным, подлежат применению нормы п. п. 1 - 3 ст. 250, п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, и требование истцов о переводе на них прав покупателя подлежит удовлетворению.
Если же, по мнению суда, договор от 14.04.2008 г. является ничтожным, то следует учитывать, что Г.В. не приобрела право собственности на земельный участок по иным основаниям. Тогда суд должен был рассматривать как ничтожную и последующую сделку по отчуждению земельного участка Г.С. по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., поскольку в случае недействительности договора от 14.04.2008 г. земельный участок отчуждало лицо, не имеющее на это права.
Г.В. унаследовала спорное домовладение в 1984 году. Однако в период брака Г.П.Г. и Г.В. осуществлены улучшения данного домовладения: построены строения лит. а3, лит. Г3 и лит. Г5, общей площадью 14,2 кв. м; жилой дом лит. А с 1984 по 2012 год постоянно ремонтировался Г.П.Г., в результате чего его износ уменьшился с 50% до 46%, что подтверждено экспертным заключением и показаниями свидетелей.
Вклад супругов в домовладение, сделанный в период брака, подтвержден экспертизой. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что уменьшение износа основного строения лит. А на 4% подсчитано без учета ремонта, осуществлявшегося на протяжении не менее чем 23 лет, поскольку отсутствует методика для такого подсчета. В связи с отсутствием документов не представляется установить вклад супругов в период с 1984 по 1989 год, а также момент возведения построек а, а1, а2, Г, Г1 и Г2, общей площадью 57,9 кв. м, из которых в строительстве построек а2 и Г2 истцы принимали личное участие. Судом не принято во внимание, что Г.П.Г. по квалификации был строителем со стажем 55 лет, работал по специальности до 1995 года и имел профессиональные и финансовые возможности для ремонта и строительства построек на земельном участке (Т. 2, л.д. 75 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Л.М. и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 118, 120, 122 - 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Г.П.Г. и Г.В. (до брака - К.) состояли в браке с 31.10.1984 г. (Т. 1, л.д. 48).
Г.П.Г. умер <дата> (Т. 1, л.д. 43).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.П.Г. являются его супруга Г.В., сыновья Г.О. и Г.Г. (Т. 1, л.д. 49 - 50).
Наследники в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Г.В. также подала заявление о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов (Т. 1, л.д. 44 - 47). Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации по закрытым вкладам, а Г.В. также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю этих вкладов и компенсаций как пережившей супруге (Т. 1, л.д. 56 - 58).
Предметом спора между наследниками в рамках настоящего дела являлись земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройками и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
Жилой одноэтажный деревянный дом, полезной площадью 30 кв. м, жилой площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), был унаследован Г.В. (К.) в 1983 году после смерти П.И. (Т. 1, л.д. 115, 117).
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1.516 кв. м, из которых 1.000 кв. м после перерегистрации права пользования земельным участком площадью 1.126 кв. м на основании постановления Главы администрации Воскресенской волости Гатчинского района Ленинградской области от 21.04.1995 г. N 149 бесплатно переданы в собственность Г.В. (Т. 1, л.д. 150 - 151), а земельный участок площадью 516 кв. м предоставлен ей в собственность в дополнение к уже находящемуся в собственности земельному участку на основании постановления Главы администрации Муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.02.2008 г. N 44 и договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2008 г. N 243 (Т. 1, л.д. 64 - 66).
Земельный участок площадью 1.516 кв. м 01.04.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет; ему присвоен кадастровый N (Т. 1, л.д. 10 - 15).
01 ноября 2012 года между Г.В. (продавцом) и Г.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Г.С. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.11.2012 г. (Т. 1, л.д. 63, 67 - 69).
При рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок площадью 1.000 кв. м является личным имуществом Г.В., поскольку право собственности на жилой дом вместе с правом пользования данным земельным участком под домом получено ею в порядке наследования после смерти П.И.
Действительно, в период брака Г.П.Г. и Г.В. последней в дополнение к находящемуся в собственности земельному участку за плату был предоставлен земельный участок площадью 516 кв. м. Вместе с тем, данный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости на момент смерти Г.П.Г. и открытия наследства не существовал. Он был предоставлен в дополнение к принадлежащему Г.В. земельному участку площадью 1.000 кв. м, вошел в состав данного участка, поставленного на кадастровый учет 01.04.2008 г. под N.
Исходя из изложенного, на момент открытия наследства Г.П.Г. в собственности его супруги находился земельный участок площадью 1.516 кв. м, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ принадлежащий ей лично, однако увеличенный за счет присоединения к нему дополнительного участка, приобретенного в период брака за счет общих денежных средств супругов.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, что после присоединения в 2008 году к земельному участку площадью 1.000 кв. м земельного участка площадью 516 кв. м стоимость принадлежащего Г.В. земельного участка значительно увеличилась, в связи с чем он может быть признан совместной собственностью супругов Г.П.Г. и Г.В.
Не нашли своего подтверждения и утверждения истцов о значительном увеличении в период брака Г.П.Г. и Г.В. стоимости принадлежащего последней и расположенного на вышеупомянутом земельном участке домовладения.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Т. от 18.06.2013 г. N 13-165-Б-2-641/2013, составленного на основании определения суда от 04.03.2013 г., следует, что определить стоимость (в ценах 2013 года) и физический износ (в процентах) жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.10.1984 г. не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о жилом доме и надворных постройках на 31.10.1984 г. Стоимость (в ценах 2013 года) жилого дома и надворных построек по состоянию на 10.03.1989 г. с учетом износа материалов составляет <...> а по состоянию на 20.01.2012 г. - с учетом износа материалов составляет <...> Вклад в образование и приращение жилого дома и надворных построек в период с 31.10.1984 г. по 20.01.2012 г. определить не представляется возможным из-за отсутствия сведений об общем имуществе на 31.10.1984 г. (Т. 1, л.д. 168 - 259).
В мотивировочной части своего заключения эксперт на основании технических паспортов спорного домовладения и визуального осмотра пришел к выводу, что вкладом в образование и приращение общего имущества в период с 10.03.1989 г. по 20.01.2012 г. является ремонт основного строения жилого дома (приведший к уменьшению его износа на 4%), строительство сарая (лит. Г3) стоимостью <...> беседки (лит. Г5) стоимостью <...> и крытого крыльца (лит. а3) стоимостью <...>
Вместе с тем, пристройки и надворные постройки являются составной частью домовладения, а не самостоятельными объектами недвижимости. Строительство новых пристроек или надворных построек или улучшение существующих следует рассматривать применительно к состоянию всего домовладения, стоимость которого в связи с этим может увеличиться.
В рамках настоящего дела истцами не представлено доказательств, что стоимость домовладения в связи с возведением в период брака Г.В. и Г.П.Г. сарая (лит. Г3), беседки (лит. Г5) и крытого крыльца (лит. а3) значительно увеличилась.
Из заключения эксперта следует, что по состоянию на 20.01.2012 г. стоимость домовладения составляла <...> тогда как совокупная стоимость вышеуказанных построек - всего <...> то есть 5,5% от стоимости домовладения. Увеличение стоимости домовладения на 5,5% не может рассматриваться как значительное и приводящее в соответствии со ст. 37 СК РФ к возможности признания данного имущества совместной собственностью супругов.
Как следует из заключения эксперта, производившийся в период брака Г.В. и Г.П.Г. ремонт спорного домовладения не привел к значительному увеличению его стоимости. При этом домовладение является дорогостоящим объектом недвижимости, имеющим длительный срок эксплуатации, и его ремонты, производимые Г.В. и ее супругом, способствовали лишь поддержанию его в надлежащем состоянии и не влекли за собою значительного его удорожания. Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии установлена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; аналогичная обязанность членов семьи собственника установлена ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, спорные земельный участок и домовладение являлись личным имуществом Г.В. и она вправе была распорядиться им в любое время по своему усмотрению, в том числе, продать его 01.11.2012 г. Г.С. Права истцов, как наследников Г.П.Г., не нарушены и основания для удовлетворения заявленных ими требований отсутствуют.
При этом требования истцов в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены и в том случае, если бы было установлено, что часть или все спорное имущество на основании статьи 34, либо статьи 37 СК РФ может быть признано совместной собственностью супругов Г.П.Г. и Г.В.
Поводом для обращения истцов в суд с иском к Г.В. послужил возникший между сторонами, как наследниками Г.П.Г., спор относительно состава наследственного имущества. Все дальнейшие требования истцов, связанные, в том числе, с отчуждением Г.В. спорного имущества, являются производными от требований о включении имущества в состав общего имущества Г.В. и Г.П.Г. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является только Г.В., а после ее смерти - ее наследники.
Вместе с тем, от всех требований к Г.В., включая и требование о выделении ее супружеской доли в имуществе, проданном по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., истцы отказались. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Определение суда не является сделкой и не может быть признано ничтожным и не подлежащим применению на том основании, что вынесено в отношении умершей ответчицы. Судебное постановление может быть отменено судом вышестоящей инстанции на основании апелляционной или кассационной жалобы участника процесса в порядке, установленном ГПК РФ. Определение суда от 26.07.2013 г. о прекращении производства по делу в части требований истцов к ответчице Г.В. не только не отменено, но даже и не обжаловано.
Г.С. не является наследником Г.П.Г. либо Г.В. и не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с составом общего имущества данных супругов. Те требования, по которым Г.С. является надлежащим ответчиком (о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору), производны от требований об установлении состава наследственного имущества Г.П.Г., и без разрешения последних не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах. При этом и по тем требованиям, по которым Г.С., является надлежащим ответчиком, вторым ответчиком должна быть Г.В. (ее наследники), так как оспариваются сделки с ее участием.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. и Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-5237/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-5237/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.О. и Г.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-641/2013 по иску Г.О. и Г.Г. к Г.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Г.О. и представителя истцов Г.О. и Г.Н. И., поддержавших доводы жалобы, ответчика Г.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.О. и Г.Г. 19 ноября 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.В. о выделении 1/2 супружеской доли последней в отношении земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ними (за каждым) права собственности на 1/6 долю указанного земельного участка в порядке наследования.
В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> умер их отец Г.П.Г. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и денежных вкладов. Завещание Г.П.Г. составлено не было. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Г.В. и сыновья Г.О. и Г.Г. Все наследники приняли наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. В отношении денежных вкладов нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону и спора по данному имуществу между наследниками не имеется.
Спорным имуществом является земельный участок, приобретенный Г.П.Г. и Г.В. в период брака, право собственности на который оформлено на имя последней.
Согласно п. 1 ст. 256, ст. 1150 ГК РФ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 СК РФ Г.В. принадлежит 1/2 доля спорного земельного участка как доля пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака с наследодателем и являющееся их совместной собственностью, а оставшаяся 1/2 доля, принадлежавшая Г.П.Г., должна перейти в порядке наследования к трем его наследникам по закону в равных долях, по 1/6 доле каждому (Т. 1, л.д. 23 - 24).
В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно дополняли и уточняли свои требования. В качестве соответчика указали Г.С. В окончательной редакции искового заявления просили: признать право собственности Г.В. на супружескую долю, состоящую из 1/2 доли земельного участка, площадью 1.516 кв. м, и 3/89 долей расположенного на нем домовладения; признать право собственности Г.О. и Г.Г. (каждого) на 1/89 долю домовладения; признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 г. в части продажи 2/89 долей жилого дома с пристройкой и надворными постройками; осуществить перевод на истцов в равных долях прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г.; обязать Г.В. выплатить (зачесть) истцам в равных долях <...>
В обоснование уточненных требований истцы указали, что 01.11.2012 г. Г.В. продала Г.С. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройкой и надворными постройками. Однако часть данного земельного участка площадью 516 кв. м была приобретена Г.В. и Г.П.Г. в период их брака. Доля Г.П.Г. в данном имуществе может быть унаследована истцами.
При продаже земельного участка площадью 1.516 кв. м не были соблюдены правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, которым истцы обладают как сособственники имущества, поэтому они требуют перевода на каждого из них в равных долях прав покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г. в полном объеме, то есть в отношении земельного участка и жилого дома, следующего судьбе земельного участка.
Так как истцы принимают на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в части оплаты покупной цены, они вправе требовать от Г.В. возврата им той части покупной цены, которая эквивалентна стоимости долей земельного участка, полученных ими по наследству от Г.П.Г., и составляет <...>
Домовладение является совместной собственностью супругов Г.В. и Г.П.Г., поскольку ими во время брака построены строения лит. а3, лит. Г3 и лит. Г5, значительно увеличившие полезную площадь домовладения. Кроме того, Г.П.Г. постоянно ремонтировал домовладение, в результате чего его износ уменьшился с 50% до 46% по сравнению с тем, когда оно перешло в порядке наследования в собственность Г.В. (Т. 1, л.д. 88 - 90, Т. 2, л.д. 5, 24 - 25).
<дата> ответчица Г.В. умерла (Т. 2, л.д. 47).
26 июля 2013 года истцы отказались от иска к Г.В., в том числе, от требования о выделении ее супружеской доли в имуществе, проданном по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., и от требования о выплате денежной компенсации в сумме <...> (Т. 2, л.д. 48, 53).
Определением суда от 26.07.2013 г. принят отказ истцов от иска к Г.В. в части выделения супружеской доли из общего имущества, признания права собственности, признания недействительным в части договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и взыскании денежной компенсации. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено (Т. 2, л.д. 49 - 51).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении иска Г.О. и Г.Г. к Г.С. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным в части договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано (Т. 2, л.д. 60 - 70).
Г.О. и Г.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое, которым: осуществить перевод на них в равных долях прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2012 г. в отношении всего имущества, включая земельный участок и жилой дом с пристройкой и надворными постройками; признать за ними право собственности в равных долях на 172/1516 долей земельного участка и на 2/89 долей жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2012 г. в части продажи принадлежащих им на праве собственности 172/1516 долей земельного участка и 2/89 долей жилого дома.
В обоснование своей жалобы истцы сослались на необоснованность выводов суда о том, что земельный участок не являлся супружеским имуществом Г.П.Г. и Г.В. Документы, подтверждающие такие выводы, отсутствуют. Истцы таких пояснений не давали. Договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2008 г. никем не оспаривался. Поскольку договор от 14.04.2008 является законным, подлежат применению нормы п. п. 1 - 3 ст. 250, п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, и требование истцов о переводе на них прав покупателя подлежит удовлетворению.
Если же, по мнению суда, договор от 14.04.2008 г. является ничтожным, то следует учитывать, что Г.В. не приобрела право собственности на земельный участок по иным основаниям. Тогда суд должен был рассматривать как ничтожную и последующую сделку по отчуждению земельного участка Г.С. по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., поскольку в случае недействительности договора от 14.04.2008 г. земельный участок отчуждало лицо, не имеющее на это права.
Г.В. унаследовала спорное домовладение в 1984 году. Однако в период брака Г.П.Г. и Г.В. осуществлены улучшения данного домовладения: построены строения лит. а3, лит. Г3 и лит. Г5, общей площадью 14,2 кв. м; жилой дом лит. А с 1984 по 2012 год постоянно ремонтировался Г.П.Г., в результате чего его износ уменьшился с 50% до 46%, что подтверждено экспертным заключением и показаниями свидетелей.
Вклад супругов в домовладение, сделанный в период брака, подтвержден экспертизой. При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что уменьшение износа основного строения лит. А на 4% подсчитано без учета ремонта, осуществлявшегося на протяжении не менее чем 23 лет, поскольку отсутствует методика для такого подсчета. В связи с отсутствием документов не представляется установить вклад супругов в период с 1984 по 1989 год, а также момент возведения построек а, а1, а2, Г, Г1 и Г2, общей площадью 57,9 кв. м, из которых в строительстве построек а2 и Г2 истцы принимали личное участие. Судом не принято во внимание, что Г.П.Г. по квалификации был строителем со стажем 55 лет, работал по специальности до 1995 года и имел профессиональные и финансовые возможности для ремонта и строительства построек на земельном участке (Т. 2, л.д. 75 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Л.М. и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 118, 120, 122 - 123).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Г.П.Г. и Г.В. (до брака - К.) состояли в браке с 31.10.1984 г. (Т. 1, л.д. 48).
Г.П.Г. умер <дата> (Т. 1, л.д. 43).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Г.П.Г. являются его супруга Г.В., сыновья Г.О. и Г.Г. (Т. 1, л.д. 49 - 50).
Наследники в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а Г.В. также подала заявление о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов (Т. 1, л.д. 44 - 47). Наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации по закрытым вкладам, а Г.В. также свидетельство о праве собственности на 1/2 долю этих вкладов и компенсаций как пережившей супруге (Т. 1, л.д. 56 - 58).
Предметом спора между наследниками в рамках настоящего дела являлись земельный участок с расположенным на нем жилым домом с пристройками и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>
Жилой одноэтажный деревянный дом, полезной площадью 30 кв. м, жилой площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), был унаследован Г.В. (К.) в 1983 году после смерти П.И. (Т. 1, л.д. 115, 117).
Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1.516 кв. м, из которых 1.000 кв. м после перерегистрации права пользования земельным участком площадью 1.126 кв. м на основании постановления Главы администрации Воскресенской волости Гатчинского района Ленинградской области от 21.04.1995 г. N 149 бесплатно переданы в собственность Г.В. (Т. 1, л.д. 150 - 151), а земельный участок площадью 516 кв. м предоставлен ей в собственность в дополнение к уже находящемуся в собственности земельному участку на основании постановления Главы администрации Муниципального образования Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.02.2008 г. N 44 и договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2008 г. N 243 (Т. 1, л.д. 64 - 66).
Земельный участок площадью 1.516 кв. м 01.04.2008 г. поставлен на государственный кадастровый учет; ему присвоен кадастровый N (Т. 1, л.д. 10 - 15).
01 ноября 2012 года между Г.В. (продавцом) и Г.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.516 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Г.С. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.11.2012 г. (Т. 1, л.д. 63, 67 - 69).
При рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок площадью 1.000 кв. м является личным имуществом Г.В., поскольку право собственности на жилой дом вместе с правом пользования данным земельным участком под домом получено ею в порядке наследования после смерти П.И.
Действительно, в период брака Г.П.Г. и Г.В. последней в дополнение к находящемуся в собственности земельному участку за плату был предоставлен земельный участок площадью 516 кв. м. Вместе с тем, данный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости на момент смерти Г.П.Г. и открытия наследства не существовал. Он был предоставлен в дополнение к принадлежащему Г.В. земельному участку площадью 1.000 кв. м, вошел в состав данного участка, поставленного на кадастровый учет 01.04.2008 г. под N.
Исходя из изложенного, на момент открытия наследства Г.П.Г. в собственности его супруги находился земельный участок площадью 1.516 кв. м, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ принадлежащий ей лично, однако увеличенный за счет присоединения к нему дополнительного участка, приобретенного в период брака за счет общих денежных средств супругов.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
При рассмотрении настоящего дела истцами не представлено доказательств, что после присоединения в 2008 году к земельному участку площадью 1.000 кв. м земельного участка площадью 516 кв. м стоимость принадлежащего Г.В. земельного участка значительно увеличилась, в связи с чем он может быть признан совместной собственностью супругов Г.П.Г. и Г.В.
Не нашли своего подтверждения и утверждения истцов о значительном увеличении в период брака Г.П.Г. и Г.В. стоимости принадлежащего последней и расположенного на вышеупомянутом земельном участке домовладения.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Т. от 18.06.2013 г. N 13-165-Б-2-641/2013, составленного на основании определения суда от 04.03.2013 г., следует, что определить стоимость (в ценах 2013 года) и физический износ (в процентах) жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 31.10.1984 г. не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела сведений о жилом доме и надворных постройках на 31.10.1984 г. Стоимость (в ценах 2013 года) жилого дома и надворных построек по состоянию на 10.03.1989 г. с учетом износа материалов составляет <...> а по состоянию на 20.01.2012 г. - с учетом износа материалов составляет <...> Вклад в образование и приращение жилого дома и надворных построек в период с 31.10.1984 г. по 20.01.2012 г. определить не представляется возможным из-за отсутствия сведений об общем имуществе на 31.10.1984 г. (Т. 1, л.д. 168 - 259).
В мотивировочной части своего заключения эксперт на основании технических паспортов спорного домовладения и визуального осмотра пришел к выводу, что вкладом в образование и приращение общего имущества в период с 10.03.1989 г. по 20.01.2012 г. является ремонт основного строения жилого дома (приведший к уменьшению его износа на 4%), строительство сарая (лит. Г3) стоимостью <...> беседки (лит. Г5) стоимостью <...> и крытого крыльца (лит. а3) стоимостью <...>
Вместе с тем, пристройки и надворные постройки являются составной частью домовладения, а не самостоятельными объектами недвижимости. Строительство новых пристроек или надворных построек или улучшение существующих следует рассматривать применительно к состоянию всего домовладения, стоимость которого в связи с этим может увеличиться.
В рамках настоящего дела истцами не представлено доказательств, что стоимость домовладения в связи с возведением в период брака Г.В. и Г.П.Г. сарая (лит. Г3), беседки (лит. Г5) и крытого крыльца (лит. а3) значительно увеличилась.
Из заключения эксперта следует, что по состоянию на 20.01.2012 г. стоимость домовладения составляла <...> тогда как совокупная стоимость вышеуказанных построек - всего <...> то есть 5,5% от стоимости домовладения. Увеличение стоимости домовладения на 5,5% не может рассматриваться как значительное и приводящее в соответствии со ст. 37 СК РФ к возможности признания данного имущества совместной собственностью супругов.
Как следует из заключения эксперта, производившийся в период брака Г.В. и Г.П.Г. ремонт спорного домовладения не привел к значительному увеличению его стоимости. При этом домовладение является дорогостоящим объектом недвижимости, имеющим длительный срок эксплуатации, и его ремонты, производимые Г.В. и ее супругом, способствовали лишь поддержанию его в надлежащем состоянии и не влекли за собою значительного его удорожания. Обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии установлена ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; аналогичная обязанность членов семьи собственника установлена ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, спорные земельный участок и домовладение являлись личным имуществом Г.В. и она вправе была распорядиться им в любое время по своему усмотрению, в том числе, продать его 01.11.2012 г. Г.С. Права истцов, как наследников Г.П.Г., не нарушены и основания для удовлетворения заявленных ими требований отсутствуют.
При этом требования истцов в том виде, в котором они заявлены, не могут быть удовлетворены и в том случае, если бы было установлено, что часть или все спорное имущество на основании статьи 34, либо статьи 37 СК РФ может быть признано совместной собственностью супругов Г.П.Г. и Г.В.
Поводом для обращения истцов в суд с иском к Г.В. послужил возникший между сторонами, как наследниками Г.П.Г., спор относительно состава наследственного имущества. Все дальнейшие требования истцов, связанные, в том числе, с отчуждением Г.В. спорного имущества, являются производными от требований о включении имущества в состав общего имущества Г.В. и Г.П.Г. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является только Г.В., а после ее смерти - ее наследники.
Вместе с тем, от всех требований к Г.В., включая и требование о выделении ее супружеской доли в имуществе, проданном по договору купли-продажи от 01.11.2012 г., истцы отказались. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Определение суда не является сделкой и не может быть признано ничтожным и не подлежащим применению на том основании, что вынесено в отношении умершей ответчицы. Судебное постановление может быть отменено судом вышестоящей инстанции на основании апелляционной или кассационной жалобы участника процесса в порядке, установленном ГПК РФ. Определение суда от 26.07.2013 г. о прекращении производства по делу в части требований истцов к ответчице Г.В. не только не отменено, но даже и не обжаловано.
Г.С. не является наследником Г.П.Г. либо Г.В. и не является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с составом общего имущества данных супругов. Те требования, по которым Г.С. является надлежащим ответчиком (о признании договора купли-продажи от 01.11.2012 г. недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору), производны от требований об установлении состава наследственного имущества Г.П.Г., и без разрешения последних не могут быть удовлетворены ни при каких обстоятельствах. При этом и по тем требованиям, по которым Г.С., является надлежащим ответчиком, вторым ответчиком должна быть Г.В. (ее наследники), так как оспариваются сделки с ее участием.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. и Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)