Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.А., Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Ч.Р. к Ч.А., Л. об изменении доли, признании права собственности, обязании совершения действий.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Л., Ч.А. по доверенности Ч.Е., представитель Ч.Р. по доверенности - П.
установила:
Ч.Р. обратилась в суд с иском к Ч.А. и Л. об увеличении доли в праве собственности на земельный участок площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за ней права собственности на 5/8 долей указанного участка; признании права собственности в порядке наследования на 5/8 долей гаража, сарая, беседки и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество об увеличении размера доли в праве собственности и признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является наследником Ч.Ю.Ф., умершего 9 сентября 2011 года. После смерти Ч.Ю.Ф. осталось имущество в виде земельного участка площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися на данном земельном участке; квартиры в г. Москва. Поскольку имущество приобретено в период брака, на жилой дом ей было выдано свидетельство о праве на наследство с учетом супружеской доли, то есть на 5/8 долей. В выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю земельного участка нотариусом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он получен бесплатно, то есть по мнению нотариуса не является общим супружеским имуществом; в выдаче свидетельства в отношении спорных построек отказано в связи с отсутствием у умершего правоустанавливающих документов на них.
В судебном заседании представитель Ч.Р. - П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что участок был предоставлен на семью для строительства дома в период брака. Все спорные постройки также возведены в период брака.
Ответчики Ч.А. и Л. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, указывали на то, что участок был предоставлен отцу как военнослужащему, а потому общим супружеским имуществом не является. Не отрицали, что служебные постройки и дом возведены на участке в период брака их отца и истицы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично:
- изменен размер доли Ч.Р. на земельный участок площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признано за ней право собственности на 5/8 долей указанного земельного участка.
- внесены изменения в ЕГРП в части размера доли Ч.Р. - 5/8 долей указанного земельного участка; Ч.А. - 3/16 доли; Л. - 3/16 доли.
- признано за Ч.Р. в 5/8 долях; Ч.А. в 3/16 долях и Л. в 3/16 долях право собственности на беседку Лит. Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>
- В удовлетворении требований Ч.Р. о признании права долевой собственности на гараж, сарай и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в порядке наследования - отказано.
- В удовлетворении исковых требований Ч.Р. об обязании Управления Росреестра по МО совершения определенных действий - отказано.
Ч.А., Л. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить в части изменения доли на спорный участок и признании права собственности на беседку в порядке наследования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года, выданному на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района от 20 мая 1996 года с изменениями, внесенными Постановлением от 20 ноября 1996 года, Ч.Ю.Ф. являлся собственником земельного участка площадью 1499 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Брак между сторонами заключен 06.12.1989 года, земельный участок предоставлен Ч.Ю.Ф. для индивидуального жилищного строительства в период брака с истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об увеличении размера ее доли в праве собственности на земельный участок до 5/8 долей, поскольку 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит ей на праве пережившей супруги.
Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что право собственности на участок возникло у Ч.Ю.Ф. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что земельный участок предоставлен лично Ч.Ю.Ф. в собственность бесплатно на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Также суд пришел к правильному выводу о признании за Ч.Р. в 5/8 долях; Ч.А. в 3/16 долях и Л. в 3/16 долях право собственности на беседку Лит. Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д<адрес>, поскольку указанная беседка входит в состав наследственной массы, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения, в котором указано, что строение Лит. Б входит в состав объекта - жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24430/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24430/2012
Судья Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.А., Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу по иску Ч.Р. к Ч.А., Л. об изменении доли, признании права собственности, обязании совершения действий.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Л., Ч.А. по доверенности Ч.Е., представитель Ч.Р. по доверенности - П.
установила:
Ч.Р. обратилась в суд с иском к Ч.А. и Л. об увеличении доли в праве собственности на земельный участок площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за ней права собственности на 5/8 долей указанного участка; признании права собственности в порядке наследования на 5/8 долей гаража, сарая, беседки и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> обязании Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество об увеличении размера доли в праве собственности и признании права собственности.
В обоснование иска указала, что является наследником Ч.Ю.Ф., умершего 9 сентября 2011 года. После смерти Ч.Ю.Ф. осталось имущество в виде земельного участка площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома с хозяйственными постройками, находящимися на данном земельном участке; квартиры в г. Москва. Поскольку имущество приобретено в период брака, на жилой дом ей было выдано свидетельство о праве на наследство с учетом супружеской доли, то есть на 5/8 долей. В выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю земельного участка нотариусом отказано со ссылкой на то обстоятельство, что он получен бесплатно, то есть по мнению нотариуса не является общим супружеским имуществом; в выдаче свидетельства в отношении спорных построек отказано в связи с отсутствием у умершего правоустанавливающих документов на них.
В судебном заседании представитель Ч.Р. - П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что участок был предоставлен на семью для строительства дома в период брака. Все спорные постройки также возведены в период брака.
Ответчики Ч.А. и Л. в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, указывали на то, что участок был предоставлен отцу как военнослужащему, а потому общим супружеским имуществом не является. Не отрицали, что служебные постройки и дом возведены на участке в период брака их отца и истицы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично:
- изменен размер доли Ч.Р. на земельный участок площадью 1499 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признано за ней право собственности на 5/8 долей указанного земельного участка.
- внесены изменения в ЕГРП в части размера доли Ч.Р. - 5/8 долей указанного земельного участка; Ч.А. - 3/16 доли; Л. - 3/16 доли.
- признано за Ч.Р. в 5/8 долях; Ч.А. в 3/16 долях и Л. в 3/16 долях право собственности на беседку Лит. Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>
- В удовлетворении требований Ч.Р. о признании права долевой собственности на гараж, сарай и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в порядке наследования - отказано.
- В удовлетворении исковых требований Ч.Р. об обязании Управления Росреестра по МО совершения определенных действий - отказано.
Ч.А., Л. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить в части изменения доли на спорный участок и признании права собственности на беседку в порядке наследования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2003 года, выданному на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района от 20 мая 1996 года с изменениями, внесенными Постановлением от 20 ноября 1996 года, Ч.Ю.Ф. являлся собственником земельного участка площадью 1499 кв. м для индивидуального жилищного строительства.
Брак между сторонами заключен 06.12.1989 года, земельный участок предоставлен Ч.Ю.Ф. для индивидуального жилищного строительства в период брака с истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об увеличении размера ее доли в праве собственности на земельный участок до 5/8 долей, поскольку 1/2 доля спорного земельного участка принадлежит ей на праве пережившей супруги.
Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что право собственности на участок возникло у Ч.Ю.Ф. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что земельный участок предоставлен лично Ч.Ю.Ф. в собственность бесплатно на основании Закона РФ "О статусе военнослужащих".
Также суд пришел к правильному выводу о признании за Ч.Р. в 5/8 долях; Ч.А. в 3/16 долях и Л. в 3/16 долях право собственности на беседку Лит. Б, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д<адрес>, поскольку указанная беседка входит в состав наследственной массы, что подтверждается сведениями технического паспорта домовладения, в котором указано, что строение Лит. Б входит в состав объекта - жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)