Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.Т.И.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску М.Л.П. к М.Т.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения третьего лица, являющегося одновременно представителем истца, М.Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный в <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети: М.Л.П. и М.М.П., Б.
М.П. после смерти матери остался проживать в спорном домовладении, обратился к нотариусу
М.П. и Б. решением Ракитянского районного суда от 25.08.1993 г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери.
07.09.1993 г. истец и Б.Л. обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, которое им выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: М.Т.И. - супруга наследодателя, М.Д.М. и М.П.М. - дети наследодателя.
01.06.1993 г. М.П.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, которое также выдано не было.
20.04.1994 г. нотариусом М.Т.И. и М.Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.М.П. на 2/9 доли в праве на указанное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.
Наследником первой очереди по закону после ее смерти является Б.Д.
Земельный участок под спорным домовладением решением органа местного самоуправления передан в собственность М.Т.И.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок М.Т.И. 29.12.2010 г. зарегистрировала право собственности на спорный дом и земельный участок.
М.Л.П. обратился в суд, сославшись на нарушения своих прав как наследника, просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, исключить запись из ЕГРП.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права М.Т.И. на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи.
В апелляционной жалобе М.Т.И. просит решение в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи отменить с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Спорное домовладение принадлежало наследодателю М., что подтверждается материалами дела (выписка из похозяйственной книги, справки БТИ, технические паспорта, регистрационное удостоверение).
Данных о том, что наследодатель М. каким-либо образом распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу М.Т.И. представлено не было. Соответственно, право собственности на долю в спорном домовладении возникло у М.Т.И. в порядке наследования по закону (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Вместе с тем согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом, М.Т.И. и М.Д.М. принадлежит лишь 2/9 доли в праве на спорное домовладение.
Таким образом, правовых оснований для регистрации за М.Т.И. права собственности на все домовладение в упрощенном порядке не имелось, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции в оспариваемом решении, в связи с чем и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права М.Т.И. на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи.
Доводы, изложенные в жалобе, о содержании за свой счет спорного имущества, произведение в нем улучшений, не свидетельствуют о возникновении у лица права собственности на все домовладение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие надлежащим образом оформленных прав у других наследников не свидетельствует о правомерности правопритязаний ответчика на все имущество целиком, так как не исключается возможность принятия наследства истцом и третьими лицами.
То обстоятельство, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, также не влияет на законность и обоснованность постановленных выводов.
Учитывая, что спорный земельный участок находился в государственной собственности, у прежнего собственника строения М. не возникло права на приватизацию земельного участка в силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 105 ГК РСФСР, которые предусматривали право собственности на землю только у государства, в наследственную массу такое право войти не могло (ст. 1112 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску М.Л.П. к М.Т.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3915
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3915
Судья Сапронов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу М.Т.И.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску М.Л.П. к М.Т.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, исключении записи из ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения третьего лица, являющегося одновременно представителем истца, М.Д.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, расположенный в <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону являются дети: М.Л.П. и М.М.П., Б.
М.П. после смерти матери остался проживать в спорном домовладении, обратился к нотариусу
М.П. и Б. решением Ракитянского районного суда от 25.08.1993 г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери.
07.09.1993 г. истец и Б.Л. обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, которое им выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: М.Т.И. - супруга наследодателя, М.Д.М. и М.П.М. - дети наследодателя.
01.06.1993 г. М.П.М. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство, которое также выдано не было.
20.04.1994 г. нотариусом М.Т.И. и М.Д.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.М.П. на 2/9 доли в праве на указанное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.
Наследником первой очереди по закону после ее смерти является Б.Д.
Земельный участок под спорным домовладением решением органа местного самоуправления передан в собственность М.Т.И.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок М.Т.И. 29.12.2010 г. зарегистрировала право собственности на спорный дом и земельный участок.
М.Л.П. обратился в суд, сославшись на нарушения своих прав как наследника, просил признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и земельный участок, исключить запись из ЕГРП.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права М.Т.И. на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи.
В апелляционной жалобе М.Т.И. просит решение в части удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи отменить с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Спорное домовладение принадлежало наследодателю М., что подтверждается материалами дела (выписка из похозяйственной книги, справки БТИ, технические паспорта, регистрационное удостоверение).
Данных о том, что наследодатель М. каким-либо образом распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу М.Т.И. представлено не было. Соответственно, право собственности на долю в спорном домовладении возникло у М.Т.И. в порядке наследования по закону (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Вместе с тем согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом, М.Т.И. и М.Д.М. принадлежит лишь 2/9 доли в праве на спорное домовладение.
Таким образом, правовых оснований для регистрации за М.Т.И. права собственности на все домовладение в упрощенном порядке не имелось, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции в оспариваемом решении, в связи с чем и признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права М.Т.И. на домовладение с исключением из ЕГРП соответствующей записи.
Доводы, изложенные в жалобе, о содержании за свой счет спорного имущества, произведение в нем улучшений, не свидетельствуют о возникновении у лица права собственности на все домовладение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие надлежащим образом оформленных прав у других наследников не свидетельствует о правомерности правопритязаний ответчика на все имущество целиком, так как не исключается возможность принятия наследства истцом и третьими лицами.
То обстоятельство, что жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, также не влияет на законность и обоснованность постановленных выводов.
Учитывая, что спорный земельный участок находился в государственной собственности, у прежнего собственника строения М. не возникло права на приватизацию земельного участка в силу положений ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 105 ГК РСФСР, которые предусматривали право собственности на землю только у государства, в наследственную массу такое право войти не могло (ст. 1112 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2012 года по делу по иску М.Л.П. к М.Т.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, исключении записи из ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)