Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре В.
Рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года
Дело по апелляционным жалобам К.Н.И. и К.Н.С.
На решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года,
по которому (с учетом определения того же суда от 15 марта 2013 года об исправлении описки)
Иск Р.Е., К.Е. к К.Е., Ш.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречный иск Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.
Установлен юридический факт принятия наследства К.С. после умершего К.Е.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1921 на имя Ш.С. на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.Н.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1922 на имя Ш.Е. на... доли от... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.С.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1923 на имя Ш.Н. на... доли от... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.Н.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1924 на имя Ш.Е. на... доли от помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.С.
Признано недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Ш.Е. на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>.
Признано за Ш.С. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.Н.И.
Признано за Ш.Н. право собственности на... доли
помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.Е.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за К.Н.И. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.
Признано за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за К.Н.И. право собственности на ... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.
Признано за К.Н.И. право собственности на... доли
автомобиля..., как супружеское имущество.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли
автомобиля..., в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли прицепа..., в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
В оставшейся части иск Р.Н., К.Н.И. и встречный иск Ш.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение К.Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н.С., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права на недвижимость 2/3 доли квартиры по адресу: ул. <...>, кв. 104, и 2/3 доли нежилого помещения по адресу: ул. <...>, выданных на имя Ш.Е., недействительными, установлении факта принятия наследства после умершего супруга К.С. В обоснование требований указала, что заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-2094/09 расторгнут брак между ней и К.С., произведен раздел совместно нажитого имущества, осуществлена государственная регистрация права.
22 января 2010 г. К.С. умер.
Определением Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2010 г. производство по делу о расторжении брака и разделе имущества прекращено.
В последующем К.Н.И. неоднократно требования уточняла, изменяла и дополняла, в последней редакции уточненного заявления от 12 апреля 2012 г. просила: установить факт принятия наследства, признать причину пропуска принятия наследства уважительной и восстановить срок для его принятии, признать свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права на недвижимость К.С. выданных на имя Ш.Е., недействительными, а именно: на 2/3 доли квартиры N 104, расположенной по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре; на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре; 2/3 доли от 1/2 квартиры N 77, расположенной по адресу ул. Кутузова, д. 17 в г. Сыктывкаре; 2/3 доли от 1/2 гаража N 66, расположенного по адресу ул. Кутузова, д. 17 в г. Сыктывкаре; признать свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли квартиры N 77 и 1/2 доли гаража N 66, расположенных по адресу ул. Кутузова д. 17, выданных К.С., недействительными, в связи с отменой заочного решения от 04 мая 2009 г. о разделе указанного имущества, установить доли общего имущества гражданских супругов К.С. и К.Н.И. на квартиру N 104 по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре и квартиру N 74 по адресу ул. <...> "А" в г. Сыктывкаре, признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей (совместной) собственностью супругов, признать нежилое помещение по адресу <...> общей (совместной) собственностью супругов, признать (восстановить) право собственности К.Н.И. на квартиру N 77 и гараж N 66 в связи с отменой заочного решения о разделе указанного имущества, обязать ответчика устранить препятствия для проведения экспертизы значительного удорожания стоимости помещения, в пользовании объектом по назначению и выдать ключи от нежилого помещения по ул. <...> в г. Сыктывкаре К.Н.С., установить доли наследственного имущества супругов в виде гаража, расположенного в <...> обязать Ш.Е. выдать ключи от гаража в связи с наличием в нем общего имущества супругов и дочери К.Н.С., признать общим (совместным) имущество фотокамеру фирмы "Олимпус", признать машину ВАЗ - 2106 общим имуществом супругов, признать прицеп общим (совместным) имуществом супругов (т. 2 л.д. 240-242).
К участию в деле в качестве соистца привлечена Р.Н., которая неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд признать право собственности на квартиру N 77 и гараж N 66 по адресу: <...> за К.Н.И. (т. 2 л.д. 235).
Ш.Е. обратилась со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования на указанное выше наследственное имущество.
Истец К.Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала.
Представитель ответчика Ш.Е. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.
Соистец Р.Н., ответчик К.Н.С., ответчик Ш.Е. и третье лицо Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, К.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.Н.С. не согласна с решением и просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.И. как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. без удовлетворения.
До разрешения апелляционных жалоб по существу от К.Н.И. и Р.Н. поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения УМВД по г. Сыктывкару заявления о подделке договора безвозмездного пользования нежилым помещением, до рассмотрения судом дел о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании сумм неосновательного обогащения, о защите чести и достоинства в отношении Ш.Е. и Г., до принятия судом заявления о признании потерпевшей К.Н.И. по уголовному делу в отношении застройщика, не исполнившего договорные обязательства по квартире <Адрес обезличен>, до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда о ликвидации Фонда - застройщика в период исполнения судебных решений, до принятия Следственным отделом по г. Сыктывкару заявления о преступлении в отношении руководителей Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обсудив данные ходатайства и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отклонить их, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства в части приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.И. на доводах апелляционных жалоб настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением от 04 мая 2009 г. по делу N 2-2094/09 брак, заключенный 28 января 1998 г. между К.С. и К.Н.И., расторгнут территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления записи актов гражданского состояния РК; произведен раздел совместно нажитого имущества К.С. и К.Н.И. - квартиры N 77 и гаража N 66 по адресу: <...>
Определением Сыктывкарского городского суда РК от 22 ноября 2010 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу по иску К.С. к К.Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прекращено.
22 января 2010 г. К.С. умер.
Наследниками по закону первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его супруга К.Н.И. (истец по делу), дочь К.Н.С. (ответчик по делу), родители К.А. и К.М.
Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа 17 марта 2010 г. открыто наследственное дело N 02-07/52-2010 к имуществу умершего 22 января 2010 г. К.С. по заявлению К.Н.С.
Родители наследодателя К.М. и К.А. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти сына в пользу его сестры Ш.Е.
Заявлением от 31 марта 2010 г. Ш.Е. приняла наследство после смерти К.С.
16 сентября 2010 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, согласно которому наследником имущества К.С., умершего 22 января 2010 г., является в 2/3 доли его сестра Ш.Е., в том числе ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя - К.А., К.М. Наследственное имущество состоит из кв. <Адрес обезличен>.
Ш.Е. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли следующего наследственного имущества: 1/2 доли <...> (16.09.2010 г. за N 1922); 1/2 доли гаража <Адрес обезличен> (16.09.2010 г., N 1923); помещение магазина, находящееся по адресу: <...> (16.09.2010 г. за N 1924).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1153 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Н.И., суд исходил из доказанности факта принятия наследником первой очереди К.Н.И. наследства в установленный срок после смерти наследодателя - ее супруга К.С.
Данный факт подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанцией об оплате задолженности по газу, имеющейся у К.С. по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, и не оспаривается сторонами.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что К.Н.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее исковые требования в этой части.
В этой связи суд правомерно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1921 на имя Ш.Е. на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1922 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1923 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от 1/2 доли гаража..., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1924 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от помещения магазина по адресу: <...> с одновременным аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Ш.Е.
Обосновывая свою позицию по спору, К.Н.С. пояснила, что она просит восстановить свое право путем признания части спорного имущество супружеским, а часть имущества исключительно ее собственностью, восстановив также ее права в связи с отменой заочного решения.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В связи с этим суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании имущества совместно нажитым К.Н.И. необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном имуществе улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью имущества в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Отказывая в признании совместной собственностью супругов квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и тем самым признавая за Ш.Е. в порядке наследования права собственности на 1/2 доли этой квартиры, суд установил, что данная квартира приобретена до брака и принадлежит на праве собственности К.С. с 13 февраля 1996 года на основании договора о долевом участии в строительстве от 26 мая 1993 года, согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> от 13 февраля 1996 года; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена на совместные средства супругов, либо на средства ФИО3 истцом не представлено; оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ, не установлено.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, приобретена К.С. на его личные средства до вступления в брак с истцом, что подтверждается договором купли продажи от 23 сентября 1994 г. Впоследствии в период брака данная квартира в установленном порядке переведена в нежилое помещение - магазин, в соответствии с разрешением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 82 от 09 августа 2005 г.
Согласно выводам эксперта стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 53,2 кв. м по состоянию на 01 октября 2012 г. составляет 3902518,99 рублей, а стоимость спорного нежилого помещения - 2 011944,2 рублей.
Отклоняя доводы истца о том, что на данную квартиру действует режим совместной собственностью супругов, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью, а обстоятельств, предусмотренных ст. 37 СК РФ для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью не установлено, поскольку в результате перевода квартиры в нежилое помещение стоимость самого объекта недвижимости снизилась.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за Ш.Е. права собственности на 1/2 доли магазина в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции Р.Н. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу об определении стоимости квартиры <Адрес обезличен> (т. 4 л.д. 226), со ссылкой на не рассмотрение данного заявления судом первой инстанции.
Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает, что по существу данные доводы сводятся к указанию на неверное определение рыночной стоимости объекта недвижимости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта сомнений в его правильности не вызывало, выводы мотивированы расчетами, произведенными на основании нормативных актов, применимых к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы и установленным ею размером стоимости объекта недвижимости достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство Р.Н. о запросе у Ш.Е. и Г. договора аренды нежилого помещения между Шмидт и Г. (т. 4 л.д. 226), судебная коллегия отклоняет как необоснованное.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том квартира N 77 и гараж N 66 в доме N 17 по ул. Кутузова приобретены в период брака на основании договора долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от 01 апреля 1999 г. и дополнительного соглашения от 15 февраля 2001 г. к договору долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от 01 апреля 1999 г.
При этом суд тщательно проверил доводы истица о том, что указанное имущество приобретено за счет ее личных средств и сделал правильный вывод о недоказанности этого обстоятельства, так как истцом не представлены письменные доказательства, установленные правилами п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ.
Напротив, из представленных в дело доказательств (квитанций об оплате, письменного ответа Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара) следует, что спорное имущество является общим имуществом супругов, оплата производилась в период брака.
Представленное соглашение о проведении взаимозачета от 02 июня 2000 г. не свидетельствует о том, квартира приобретена за счет личных средств К.Н.И., приобретенных в дар либо не являющихся супружеским имуществом, а лишь указывает на форму одной из выплат по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить вложение в строительство квартиры денежных средств Р.Н., не допросил свидетеля Л., не могут быть принят во внимание. Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, так как указанные свидетели не могут сообщить каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал за К.Н.И. право собственности на 1/2 доли данного имущества, за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли указанного имущества.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21060, 1998 г.в., г/н <...>, К.С. приобретен в апреле 1998 г., суд правильно признал его совместным имуществом супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли, а за ответчиком Ш.Е. - 1/4 доли в порядке наследования.
Исключая из перечня совместного имущества супругов прицеп модели 81024, г/н км 1882011, суд установил, что данное имущество приобретено К.С. в сентябре 1995 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного имущества совместной собственностью супругов, признав за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли прицепа в порядке наследования.
В части требований о признании совместным имуществом гаража, расположенного в <Адрес обезличен>, фотокамера фирмы "Олимпус", суд установил, что доказательств наличия данного имущества, факта его приобретения в период брака на имя умершего не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для установления доли супруга в виде гаража, расположенного в <Адрес обезличен>, обязании Ш.Е. выдачи ключей от гаража, а также признании общим (совместным) имущество фотокамеры фирмы "Олимпус". Кроме того, как установлено судебной коллегией, истица по делу не представила никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности указанного имущества наследодателю. Точное место нахождение гаража истицей не названо, как не представлены бесспорные доказательства принадлежности наследодателю фотокамеры фирмы "Олимпус".
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Ш.Е. на наследственный гараж (<Адрес обезличен>), а также изъятых и присвоенных ею документов, имеющие юридическое значение (загранпаспорт, трудовую книжку и других документов), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению и признать их достаточными для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом К.Н.И. и ответчиком К.Н.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требование о разделе долгов наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о разделе долгов супругов заявлено не было.
Что касается доводов о незаконности рассмотрении дела в отсутствие Р.Н., представившей в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия, то этот довод судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел поданное Р.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку представлять интересы истца может иное лицо. Суд также учел, что Р.Н. в судебное заседание не являлась, направив в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия, наличие уважительной причины своей неявки по состоянию здоровья в суд не доказала, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Кроме того Р.Н. не была лишена права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы К.Н.И. и К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2535/2013
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.
Судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.
при секретаре В.
Рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2013 года
Дело по апелляционным жалобам К.Н.И. и К.Н.С.
На решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года,
по которому (с учетом определения того же суда от 15 марта 2013 года об исправлении описки)
Иск Р.Е., К.Е. к К.Е., Ш.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительными, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречный иск Ш.Е. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.
Установлен юридический факт принятия наследства К.С. после умершего К.Е.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1921 на имя Ш.С. на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.Н.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1922 на имя Ш.Е. на... доли от... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.С.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1923 на имя Ш.Н. на... доли от... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.Н.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1924 на имя Ш.Е. на... доли от помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Ш.С.
Признано недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Ш.Е. на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, на... доли от помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>.
Признано за Ш.С. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.Н.И.
Признано за Ш.Н. право собственности на... доли
помещения магазина по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.Е.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за К.Н.И. право собственности на... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.
Признано за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за К.Н.И. право собственности на ... доли гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, как супружеское имущество.
Признано за К.Н.И. право собственности на... доли
автомобиля..., как супружеское имущество.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли
автомобиля..., в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
Признано за Ш.Е. право собственности на... доли прицепа..., в порядке наследования по закону после умершего 22.01.2010 К.С.
В оставшейся части иск Р.Н., К.Н.И. и встречный иск Ш.Е. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснение К.Н.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к К.Н.С., Ш.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права на недвижимость 2/3 доли квартиры по адресу: ул. <...>, кв. 104, и 2/3 доли нежилого помещения по адресу: ул. <...>, выданных на имя Ш.Е., недействительными, установлении факта принятия наследства после умершего супруга К.С. В обоснование требований указала, что заочным решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-2094/09 расторгнут брак между ней и К.С., произведен раздел совместно нажитого имущества, осуществлена государственная регистрация права.
22 января 2010 г. К.С. умер.
Определением Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2010 г. производство по делу о расторжении брака и разделе имущества прекращено.
В последующем К.Н.И. неоднократно требования уточняла, изменяла и дополняла, в последней редакции уточненного заявления от 12 апреля 2012 г. просила: установить факт принятия наследства, признать причину пропуска принятия наследства уважительной и восстановить срок для его принятии, признать свидетельства о праве на наследство по закону и о государственной регистрации права на недвижимость К.С. выданных на имя Ш.Е., недействительными, а именно: на 2/3 доли квартиры N 104, расположенной по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре; на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре; 2/3 доли от 1/2 квартиры N 77, расположенной по адресу ул. Кутузова, д. 17 в г. Сыктывкаре; 2/3 доли от 1/2 гаража N 66, расположенного по адресу ул. Кутузова, д. 17 в г. Сыктывкаре; признать свидетельство о государственной регистрации права 1/2 доли квартиры N 77 и 1/2 доли гаража N 66, расположенных по адресу ул. Кутузова д. 17, выданных К.С., недействительными, в связи с отменой заочного решения от 04 мая 2009 г. о разделе указанного имущества, установить доли общего имущества гражданских супругов К.С. и К.Н.И. на квартиру N 104 по адресу ул. <...> в г. Сыктывкаре и квартиру N 74 по адресу ул. <...> "А" в г. Сыктывкаре, признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей (совместной) собственностью супругов, признать нежилое помещение по адресу <...> общей (совместной) собственностью супругов, признать (восстановить) право собственности К.Н.И. на квартиру N 77 и гараж N 66 в связи с отменой заочного решения о разделе указанного имущества, обязать ответчика устранить препятствия для проведения экспертизы значительного удорожания стоимости помещения, в пользовании объектом по назначению и выдать ключи от нежилого помещения по ул. <...> в г. Сыктывкаре К.Н.С., установить доли наследственного имущества супругов в виде гаража, расположенного в <...> обязать Ш.Е. выдать ключи от гаража в связи с наличием в нем общего имущества супругов и дочери К.Н.С., признать общим (совместным) имущество фотокамеру фирмы "Олимпус", признать машину ВАЗ - 2106 общим имуществом супругов, признать прицеп общим (совместным) имуществом супругов (т. 2 л.д. 240-242).
К участию в деле в качестве соистца привлечена Р.Н., которая неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном виде просила суд признать право собственности на квартиру N 77 и гараж N 66 по адресу: <...> за К.Н.И. (т. 2 л.д. 235).
Ш.Е. обратилась со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования на указанное выше наследственное имущество.
Истец К.Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала.
Представитель ответчика Ш.Е. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска.
Соистец Р.Н., ответчик К.Н.С., ответчик Ш.Е. и третье лицо Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, К.Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.Н.С. не согласна с решением и просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.И. как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. без удовлетворения.
До разрешения апелляционных жалоб по существу от К.Н.И. и Р.Н. поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения УМВД по г. Сыктывкару заявления о подделке договора безвозмездного пользования нежилым помещением, до рассмотрения судом дел о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании сумм неосновательного обогащения, о защите чести и достоинства в отношении Ш.Е. и Г., до принятия судом заявления о признании потерпевшей К.Н.И. по уголовному делу в отношении застройщика, не исполнившего договорные обязательства по квартире <Адрес обезличен>, до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда о ликвидации Фонда - застройщика в период исполнения судебных решений, до принятия Следственным отделом по г. Сыктывкару заявления о преступлении в отношении руководителей Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Обсудив данные ходатайства и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отклонить их, поскольку предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства в части приостановления рассмотрения апелляционной жалобы по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.И. на доводах апелляционных жалоб настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением от 04 мая 2009 г. по делу N 2-2094/09 брак, заключенный 28 января 1998 г. между К.С. и К.Н.И., расторгнут территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сыктывкара Управления записи актов гражданского состояния РК; произведен раздел совместно нажитого имущества К.С. и К.Н.И. - квартиры N 77 и гаража N 66 по адресу: <...>
Определением Сыктывкарского городского суда РК от 22 ноября 2010 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу по иску К.С. к К.Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества прекращено.
22 января 2010 г. К.С. умер.
Наследниками по закону первой очереди согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются его супруга К.Н.И. (истец по делу), дочь К.Н.С. (ответчик по делу), родители К.А. и К.М.
Нотариусом Сыктывкарского нотариального округа 17 марта 2010 г. открыто наследственное дело N 02-07/52-2010 к имуществу умершего 22 января 2010 г. К.С. по заявлению К.Н.С.
Родители наследодателя К.М. и К.А. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти сына в пользу его сестры Ш.Е.
Заявлением от 31 марта 2010 г. Ш.Е. приняла наследство после смерти К.С.
16 сентября 2010 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за <Номер обезличен>, согласно которому наследником имущества К.С., умершего 22 января 2010 г., является в 2/3 доли его сестра Ш.Е., в том числе ввиду отказа в ее пользу родителей наследодателя - К.А., К.М. Наследственное имущество состоит из кв. <Адрес обезличен>.
Ш.Е. также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли следующего наследственного имущества: 1/2 доли <...> (16.09.2010 г. за N 1922); 1/2 доли гаража <Адрес обезличен> (16.09.2010 г., N 1923); помещение магазина, находящееся по адресу: <...> (16.09.2010 г. за N 1924).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1153 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Н.И., суд исходил из доказанности факта принятия наследником первой очереди К.Н.И. наследства в установленный срок после смерти наследодателя - ее супруга К.С.
Данный факт подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также квитанцией об оплате задолженности по газу, имеющейся у К.С. по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, и не оспаривается сторонами.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что К.Н.И. фактически вступила во владение наследственным имуществом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ее исковые требования в этой части.
В этой связи суд правомерно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1921 на имя Ш.Е. на 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1922 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1923 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от 1/2 доли гаража..., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.09.2010 г N 1924 на имя Ш.Е. на 2/3 доли от помещения магазина по адресу: <...> с одновременным аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Ш.Е.
Обосновывая свою позицию по спору, К.Н.С. пояснила, что она просит восстановить свое право путем признания части спорного имущество супружеским, а часть имущества исключительно ее собственностью, восстановив также ее права в связи с отменой заочного решения.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В связи с этим суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о признании имущества совместно нажитым К.Н.И. необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном имуществе улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью имущества в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Отказывая в признании совместной собственностью супругов квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, и тем самым признавая за Ш.Е. в порядке наследования права собственности на 1/2 доли этой квартиры, суд установил, что данная квартира приобретена до брака и принадлежит на праве собственности К.С. с 13 февраля 1996 года на основании договора о долевом участии в строительстве от 26 мая 1993 года, согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> от 13 февраля 1996 года; каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена на совместные средства супругов, либо на средства ФИО3 истцом не представлено; оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ, не установлено.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, приобретена К.С. на его личные средства до вступления в брак с истцом, что подтверждается договором купли продажи от 23 сентября 1994 г. Впоследствии в период брака данная квартира в установленном порядке переведена в нежилое помещение - магазин, в соответствии с разрешением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 82 от 09 августа 2005 г.
Согласно выводам эксперта стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 53,2 кв. м по состоянию на 01 октября 2012 г. составляет 3902518,99 рублей, а стоимость спорного нежилого помещения - 2 011944,2 рублей.
Отклоняя доводы истца о том, что на данную квартиру действует режим совместной собственностью супругов, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью, а обстоятельств, предусмотренных ст. 37 СК РФ для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью не установлено, поскольку в результате перевода квартиры в нежилое помещение стоимость самого объекта недвижимости снизилась.
При таких обстоятельствах суд правильно признал за Ш.Е. права собственности на 1/2 доли магазина в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции Р.Н. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу об определении стоимости квартиры <Адрес обезличен> (т. 4 л.д. 226), со ссылкой на не рассмотрение данного заявления судом первой инстанции.
Статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает, что по существу данные доводы сводятся к указанию на неверное определение рыночной стоимости объекта недвижимости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта сомнений в его правильности не вызывало, выводы мотивированы расчетами, произведенными на основании нормативных актов, применимых к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы и установленным ею размером стоимости объекта недвижимости достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство Р.Н. о запросе у Ш.Е. и Г. договора аренды нежилого помещения между Шмидт и Г. (т. 4 л.д. 226), судебная коллегия отклоняет как необоснованное.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том квартира N 77 и гараж N 66 в доме N 17 по ул. Кутузова приобретены в период брака на основании договора долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от 01 апреля 1999 г. и дополнительного соглашения от 15 февраля 2001 г. к договору долевого участия в строительстве жилья <Номер обезличен> от 01 апреля 1999 г.
При этом суд тщательно проверил доводы истица о том, что указанное имущество приобретено за счет ее личных средств и сделал правильный вывод о недоказанности этого обстоятельства, так как истцом не представлены письменные доказательства, установленные правилами п. 2 ч. 1 статьи 161 ГК РФ.
Напротив, из представленных в дело доказательств (квитанций об оплате, письменного ответа Фонда жилищного строительства г. Сыктывкара) следует, что спорное имущество является общим имуществом супругов, оплата производилась в период брака.
Представленное соглашение о проведении взаимозачета от 02 июня 2000 г. не свидетельствует о том, квартира приобретена за счет личных средств К.Н.И., приобретенных в дар либо не являющихся супружеским имуществом, а лишь указывает на форму одной из выплат по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить вложение в строительство квартиры денежных средств Р.Н., не допросил свидетеля Л., не могут быть принят во внимание. Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, так как указанные свидетели не могут сообщить каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал за К.Н.И. право собственности на 1/2 доли данного имущества, за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли указанного имущества.
Поскольку автомобиль ВАЗ 21060, 1998 г.в., г/н <...>, К.С. приобретен в апреле 1998 г., суд правильно признал его совместным имуществом супругов, признав за истцом право собственности на 1/2 доли, а за ответчиком Ш.Е. - 1/4 доли в порядке наследования.
Исключая из перечня совместного имущества супругов прицеп модели 81024, г/н км 1882011, суд установил, что данное имущество приобретено К.С. в сентябре 1995 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного имущества совместной собственностью супругов, признав за Ш.Е. право собственности на 1/4 доли прицепа в порядке наследования.
В части требований о признании совместным имуществом гаража, расположенного в <Адрес обезличен>, фотокамера фирмы "Олимпус", суд установил, что доказательств наличия данного имущества, факта его приобретения в период брака на имя умершего не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для установления доли супруга в виде гаража, расположенного в <Адрес обезличен>, обязании Ш.Е. выдачи ключей от гаража, а также признании общим (совместным) имущество фотокамеры фирмы "Олимпус". Кроме того, как установлено судебной коллегией, истица по делу не представила никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности указанного имущества наследодателю. Точное место нахождение гаража истицей не названо, как не представлены бесспорные доказательства принадлежности наследодателю фотокамеры фирмы "Олимпус".
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил без внимания ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Ш.Е. на наследственный гараж (<Адрес обезличен>), а также изъятых и присвоенных ею документов, имеющие юридическое значение (загранпаспорт, трудовую книжку и других документов), не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, суд вправе оценить имеющиеся в деле доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению и признать их достаточными для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом К.Н.И. и ответчиком К.Н.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения требование о разделе долгов наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о разделе долгов супругов заявлено не было.
Что касается доводов о незаконности рассмотрении дела в отсутствие Р.Н., представившей в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью участия, то этот довод судебная коллегия оценивает как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что суд рассмотрел поданное Р.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку представлять интересы истца может иное лицо. Суд также учел, что Р.Н. в судебное заседание не являлась, направив в суд заявления о рассмотрении дела без ее участия, наличие уважительной причины своей неявки по состоянию здоровья в суд не доказала, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания, что в полной мере соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Кроме того Р.Н. не была лишена права представления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы К.Н.И. и К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)