Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело N 2-241/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску А.В. к Б. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца - А.В., представителя ответчика - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Б., ссылаясь на то, что <дата> умерла его бабушка - А.А.М. Наследником первой очереди являлся его отец А.П.Г., который умер <дата>. Как указывал истец, о смерти отца он узнал 13.06.2012 года, о смерти бабушки он узнал 23.07.2012 года, так как проживает в г. Костроме и общение с родственниками было прекращено после расторжения брака между его родителями. Обратившись к нотариусу, он узнал о том, что на все наследственное имущество А.А.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б., которая скрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки А.А.М., определить его долю в праве собственности на наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 19.05.2010 года Б.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б., А.А.Г., А.А.П., представитель Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 177 - 179), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, Б. направила в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> А.А.М. обратилась ее внучка Б., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности Б. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, полученное в соответствии со свидетельством о праве на наследство, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец является сыном А.П.Г. и А.Т.Н., брак между которыми расторгнут 12.10.1978 года.
Согласно объяснениям истца о смерти отца А.П.Г. он узнал лишь 13.06.2012 года.
О смерти бабушки, А.А.М., т.е. матери А.П.Г., он узнал 23.07.2012 года.
Также из объяснений истца усматривается, что общение с родственниками было прекращено после расторжения брака между его родителями и переездом в другой город.
После смерти А.А.М. осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в 2-комнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> Санкт-Петербург и денежные вклады по счетам в Сберегательном банке РФ Северо-Западный Банк.
Из справки о регистрации (л.д. 37) следует, что спорная квартира передана в собственность граждан, в том числе ответчице Б., ее несовершеннолетнему сыну Б.Н. <дата> рождения и наследодателю А.А.М., согласно договору от 12.01.2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца и бабушки, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
При надлежащем интересе к судьбе отца и бабушки истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, как следует из указанной справки о регистрации, по данному адресу А.А.М. - бабушка истца, зарегистрирована и проживала с 1967 года, данных о перемене места жительства указанный документ не содержит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Б., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-12666/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-12666/2013
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2013 года дело N 2-241/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску А.В. к Б. о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в праве собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца - А.В., представителя ответчика - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Б., ссылаясь на то, что <дата> умерла его бабушка - А.А.М. Наследником первой очереди являлся его отец А.П.Г., который умер <дата>. Как указывал истец, о смерти отца он узнал 13.06.2012 года, о смерти бабушки он узнал 23.07.2012 года, так как проживает в г. Костроме и общение с родственниками было прекращено после расторжения брака между его родителями. Обратившись к нотариусу, он узнал о том, что на все наследственное имущество А.А.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Б., которая скрыла от нотариуса сведения о наличии других наследников. На основании изложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки А.А.М., определить его долю в праве собственности на наследственное имущество, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 19.05.2010 года Б.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б., А.А.Г., А.А.П., представитель Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 177 - 179), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, Б. направила в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> А.А.М. обратилась ее внучка Б., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности Б. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. N <...>, полученное в соответствии со свидетельством о праве на наследство, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истец является сыном А.П.Г. и А.Т.Н., брак между которыми расторгнут 12.10.1978 года.
Согласно объяснениям истца о смерти отца А.П.Г. он узнал лишь 13.06.2012 года.
О смерти бабушки, А.А.М., т.е. матери А.П.Г., он узнал 23.07.2012 года.
Также из объяснений истца усматривается, что общение с родственниками было прекращено после расторжения брака между его родителями и переездом в другой город.
После смерти А.А.М. осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в 2-комнатной квартире N <...> дома N <...> по <...> Санкт-Петербург и денежные вклады по счетам в Сберегательном банке РФ Северо-Западный Банк.
Из справки о регистрации (л.д. 37) следует, что спорная квартира передана в собственность граждан, в том числе ответчице Б., ее несовершеннолетнему сыну Б.Н. <дата> рождения и наследодателю А.А.М., согласно договору от 12.01.2006 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца и бабушки, оказывать им помощь, общаться с ними, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
При надлежащем интересе к судьбе отца и бабушки истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
При этом, как следует из указанной справки о регистрации, по данному адресу А.А.М. - бабушка истца, зарегистрирована и проживала с 1967 года, данных о перемене места жительства указанный документ не содержит.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства и удовлетворению требований о праве на наследство и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Б., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)