Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре: С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 года дело по частным жалобам представителя ЗАО "СтарБанк" С., руководителя Территориального управления Росимущества в Омской области П., представителя конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 03.07.2012 года, которым постановлено:
"Произвести замену должника М. на ее правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по гражданскому делу N 2-2702/2008 по иску Ф. к М. о взыскании суммы".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о замене в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 по делу N 2-2702/2008 правоотношении должника М. ее правопреемниками: Администрацией г. Омска, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 взыскано с М. в его пользу сумму ____ рублей. Решение вступило в законную силу. 16.03.2011 было возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. 11.05.2010 М. умерла. В связи с открытием наследства им была подана претензия нотариусу о задолженности умершей в отношении его. На момент истечения срока для принятия наследства - 11.11.2011 заявлений нотариусу от наследников М. не поступило. Наследством является доля, принадлежащая умершей в совместно нажитом имуществе в браке с М.В., брак с которым был расторгнут на момент смерти. Личного имущества М.Е. не имела. Решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-297/2011 от 24.02.2011 и N 2-1430/2009 от 24.06.2009 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, определена доля М. Поскольку наследников у умершей нет, то имущество, принадлежащее ей, является выморочным. В настоящее время оформлением наследства занимаются налоговые органы.
В судебном заседании Ф., его представитель В. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска К. выступил на стороне заявителя, просил заявление удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ф. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Управление не получало свидетельство о праве на наследство выморочного имущества.
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле были привлечены кредиторы М.В., которые включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве ИП М.В., претендующие на удовлетворение своих требований за счет имущества М. (том 1 л.д. 121).
Представитель конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - М.С., представитель ЗАО "СтарБанк" П.А. возражали против процессуального правопреемства, указывая на то, что заявитель не доказал факт принятия выморочного имущества, состав и стоимость выморочного имущества.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Омска, Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Коллекторского агентства "Капитал-Инвест", ООО "МДМ Банк", ОАО АКБ Банк Москвы, ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "ИнБГ-Право", ООО "Аврора Управление Активами", УРСА Моргидж Финанс С.А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "СтарБанк" С.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что судом не установлено отсутствие наследников, вывод суда о том, что спорное имущество является выморочным, необоснован. Полагает, что по ранее рассмотренному делу с участием подателя жалобы было установлено, что бывший супруг умершей М.В. вступил в права наследования, фактически принял наследство, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В частной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Омской области П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что правопреемство возможно лишь в отношении имущества М., но не долга, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, в связи с чем объем наследственного имущества не определен и невозможно установить размер подлежащего удовлетворению требования кредитора, управление не может быть правопреемником в отношении жилых помещений.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу. Ссылается на отсутствие федерального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества, в свидетельстве о праве на наследство указана стоимость лишь движимого имущества.
В возражениях на частные жалобы представитель Ф. Н. просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Ф., его представителя Н., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, М. состояла в зарегистрированном браке с М.В. Брак между супругами расторгнут 06.08.2008. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2008 имущество, нажитое в период брака, признано совместной собственностью супругов.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008, вступившим в законную силу, по делу по иску Ф. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа с М. в пользу Ф. взыскана сумма займа с процентами в размере ____рублей.
11.05.2010 М. умерла.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010, а затем 16.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении М. возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что М. имела в собственности движимое и недвижимое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2011 по делу по иску Ф. и Ф.В. к М.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М. и М.В. с определением доли М. в общем имуществе. При этом за М. признано право собственности на ряд объектов недвижимости (квартиры, гаражный бокс, жилой дом, земельные участки, незавершенный строительством объект, автомобили).
Решением Центрального районного суда от 24.07.2009 года, также вступившим в законную силу, определенное движимое имущество на сумму ____ рублей признано собственностью М.
Суду представлена справка нотариуса Ш., из которой следует, что наследственное дело после смерти М. заведено 26.07.2010 в связи с предъявлением претензии кредитора Ф. 30.03.2012 ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска подано заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство в доход государства на имущество согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2009 и соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в доход государства на движимое имущество выдано нотариусом заявителю (л.д. 235). Поэтому довод жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, ошибочен.
Довод жалобы Территориального управления Росимущества в Омской области о том, что правопреемство возможно лишь в отношении имущества М., но не долга, нижеследующих выводов суда первой инстанции не опровергает.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявленные Ф. требования по существу являются требованиями о замене в исполнительном производстве должника его правопреемником. При этом процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях.
Следовательно, при решении вопроса о замене в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 правоотношении должника М. ее правопреемниками, суд первой инстанции обоснованно определял, имело ли место правопреемство в материальных правоотношениях.
Удовлетворяя заявление Ф., судом установлено, что с момента открытия наследства прошло более года, наследники у умершей отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти М., наследниками не принималось.
В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На момент рассмотрения спора закон, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
В данной связи, поскольку Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, довод жалобы представителя конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. об отсутствии федерального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества, не может повлечь отмену определения суда. На данный вопрос обращено внимание также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
С учетом изложенных положений закона судом сделан правильный вывод о том, что правопреемником умершей М. в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Кроме того, для идентификации имущества умершего в качестве выморочного не требуется принятия соответствующего судебного или иного акта. Оно приобретает статус выморочного в силу закона при наличии указанных в нем оснований со дня открытия наследства и сохраняет этот статус до момента оформления прав государства на наследство.
Довод жалобы представителя ЗАО "СтарБанк" С. о том, что судом не установлено отсутствие наследников необоснован, поскольку вывод суда о том, что спорное имущество является выморочным тщательно судом проверен и аргументирован в определении.
Кроме того, определением Азовского районного суда Омской области от 24.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 09.11.2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области было признано правопреемником наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти М.
Доводы жалобы о том, что объем наследственного имущества не определен, невозможно установить размер подлежащего удовлетворению требования кредитора, ошибочны.
Выморочным имуществом, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве Российской Федерации на наследство от 30.03.2012, является движимое имущество, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода согласно перечню. До конца перечень выморочного имущества еще не определен, однако указанное не свидетельствует о том, что осуществление правопреемства по решению суда о взыскании долга невозможно.
Ссылка в жалобе на то, что в свидетельстве о праве на наследство указана стоимость лишь движимого имущества, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод жалоб о том, что Территориальное управление Росимущества в Омской области не может быть правопреемником в отношении жилых помещений подробно аргументирован судом в определении, поэтому в дополнительной мотивировке не нуждается.
Ссылка представителя ЗАО "СтарБанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 года, где указано о том, что бывший супруг М.В. фактически принял наследство после смерти М., вступил во владение наследственным имуществом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником по настоящему делу.
Поскольку правопреемником М. в материальном правоотношении является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, суд первой инстанции правильно признал правопреемником М. в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 правоотношении с Ф. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 03.07.2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5064/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-5064/2012
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.,
судей областного суда: Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре: С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16.08.2012 года дело по частным жалобам представителя ЗАО "СтарБанк" С., руководителя Территориального управления Росимущества в Омской области П., представителя конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 03.07.2012 года, которым постановлено:
"Произвести замену должника М. на ее правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области по гражданскому делу N 2-2702/2008 по иску Ф. к М. о взыскании суммы".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о замене в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 по делу N 2-2702/2008 правоотношении должника М. ее правопреемниками: Администрацией г. Омска, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрацией Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 взыскано с М. в его пользу сумму ____ рублей. Решение вступило в законную силу. 16.03.2011 было возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено. 11.05.2010 М. умерла. В связи с открытием наследства им была подана претензия нотариусу о задолженности умершей в отношении его. На момент истечения срока для принятия наследства - 11.11.2011 заявлений нотариусу от наследников М. не поступило. Наследством является доля, принадлежащая умершей в совместно нажитом имуществе в браке с М.В., брак с которым был расторгнут на момент смерти. Личного имущества М.Е. не имела. Решениями Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-297/2011 от 24.02.2011 и N 2-1430/2009 от 24.06.2009 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, определена доля М. Поскольку наследников у умершей нет, то имущество, принадлежащее ей, является выморочным. В настоящее время оформлением наследства занимаются налоговые органы.
В судебном заседании Ф., его представитель В. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска К. выступил на стороне заявителя, просил заявление удовлетворить.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Ф. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Управление не получало свидетельство о праве на наследство выморочного имущества.
В ходе рассмотрения заявления к участию в деле были привлечены кредиторы М.В., которые включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве ИП М.В., претендующие на удовлетворение своих требований за счет имущества М. (том 1 л.д. 121).
Представитель конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - М.С., представитель ЗАО "СтарБанк" П.А. возражали против процессуального правопреемства, указывая на то, что заявитель не доказал факт принятия выморочного имущества, состав и стоимость выморочного имущества.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Омска, Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, ОАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Коллекторского агентства "Капитал-Инвест", ООО "МДМ Банк", ОАО АКБ Банк Москвы, ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес и право", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ООО "ИнБГ-Право", ООО "Аврора Управление Активами", УРСА Моргидж Финанс С.А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "СтарБанк" С.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что судом не установлено отсутствие наследников, вывод суда о том, что спорное имущество является выморочным, необоснован. Полагает, что по ранее рассмотренному делу с участием подателя жалобы было установлено, что бывший супруг умершей М.В. вступил в права наследования, фактически принял наследство, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
В частной жалобе руководитель Территориального управления Росимущества в Омской области П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Отмечает, что правопреемство возможно лишь в отношении имущества М., но не долга, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, в связи с чем объем наследственного имущества не определен и невозможно установить размер подлежащего удовлетворению требования кредитора, управление не может быть правопреемником в отношении жилых помещений.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу. Ссылается на отсутствие федерального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества, в свидетельстве о праве на наследство указана стоимость лишь движимого имущества.
В возражениях на частные жалобы представитель Ф. Н. просит определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Ф., его представителя Н., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, М. состояла в зарегистрированном браке с М.В. Брак между супругами расторгнут 06.08.2008. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.04.2008 имущество, нажитое в период брака, признано совместной собственностью супругов.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008, вступившим в законную силу, по делу по иску Ф. к М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа с М. в пользу Ф. взыскана сумма займа с процентами в размере ____рублей.
11.05.2010 М. умерла.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010, а затем 16.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении М. возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что М. имела в собственности движимое и недвижимое имущество.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2011 по делу по иску Ф. и Ф.В. к М.В., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества М. и М.В. с определением доли М. в общем имуществе. При этом за М. признано право собственности на ряд объектов недвижимости (квартиры, гаражный бокс, жилой дом, земельные участки, незавершенный строительством объект, автомобили).
Решением Центрального районного суда от 24.07.2009 года, также вступившим в законную силу, определенное движимое имущество на сумму ____ рублей признано собственностью М.
Суду представлена справка нотариуса Ш., из которой следует, что наследственное дело после смерти М. заведено 26.07.2010 в связи с предъявлением претензии кредитора Ф. 30.03.2012 ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска подано заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство в доход государства на имущество согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2009 и соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в доход государства на движимое имущество выдано нотариусом заявителю (л.д. 235). Поэтому довод жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, ошибочен.
Довод жалобы Территориального управления Росимущества в Омской области о том, что правопреемство возможно лишь в отношении имущества М., но не долга, нижеследующих выводов суда первой инстанции не опровергает.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявленные Ф. требования по существу являются требованиями о замене в исполнительном производстве должника его правопреемником. При этом процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях.
Следовательно, при решении вопроса о замене в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 правоотношении должника М. ее правопреемниками, суд первой инстанции обоснованно определял, имело ли место правопреемство в материальных правоотношениях.
Удовлетворяя заявление Ф., судом установлено, что с момента открытия наследства прошло более года, наследники у умершей отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти М., наследниками не принималось.
В случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, не относящееся к жилым помещениям, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На момент рассмотрения спора закон, на который имеется ссылка в статье 1151 ГК РФ, не принят.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.
В данной связи, поскольку Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, довод жалобы представителя конкурсного управляющего ИП М.В. Т. - С.И. об отсутствии федерального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества, не может повлечь отмену определения суда. На данный вопрос обращено внимание также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Согласно п. 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.
С учетом изложенных положений закона судом сделан правильный вывод о том, что правопреемником умершей М. в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Кроме того, для идентификации имущества умершего в качестве выморочного не требуется принятия соответствующего судебного или иного акта. Оно приобретает статус выморочного в силу закона при наличии указанных в нем оснований со дня открытия наследства и сохраняет этот статус до момента оформления прав государства на наследство.
Довод жалобы представителя ЗАО "СтарБанк" С. о том, что судом не установлено отсутствие наследников необоснован, поскольку вывод суда о том, что спорное имущество является выморочным тщательно судом проверен и аргументирован в определении.
Кроме того, определением Азовского районного суда Омской области от 24.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 09.11.2011, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области было признано правопреемником наследственного недвижимого имущества, оставшегося после смерти М.
Доводы жалобы о том, что объем наследственного имущества не определен, невозможно установить размер подлежащего удовлетворению требования кредитора, ошибочны.
Выморочным имуществом, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве Российской Федерации на наследство от 30.03.2012, является движимое имущество, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода согласно перечню. До конца перечень выморочного имущества еще не определен, однако указанное не свидетельствует о том, что осуществление правопреемства по решению суда о взыскании долга невозможно.
Ссылка в жалобе на то, что в свидетельстве о праве на наследство указана стоимость лишь движимого имущества, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод жалоб о том, что Территориальное управление Росимущества в Омской области не может быть правопреемником в отношении жилых помещений подробно аргументирован судом в определении, поэтому в дополнительной мотивировке не нуждается.
Ссылка представителя ЗАО "СтарБанк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2011 года, где указано о том, что бывший супруг М.В. фактически принял наследство после смерти М., вступил во владение наследственным имуществом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о замене стороны правопреемником по настоящему делу.
Поскольку правопреемником М. в материальном правоотношении является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, суд первой инстанции правильно признал правопреемником М. в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2008 правоотношении с Ф. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 03.07.2012 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)