Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.
при секретаре Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО15 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО16 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования;
- по встречному иску ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО2, МИФНС России N 8 по МО, Администрации Зарайского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО14, ФИО15,
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО16, в котором просил:
- включить в наследственную массу жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Иск обосновал тем, что 23 ноября 2011 г. умер его отец ФИО8, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка площадью 2475 кв. м по вышеуказанному адресу и иного имущества. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети: истец и несовершеннолетний ФИО16. Ссылаясь на то, что построенный спорный дом при жизни наследодателя не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании за ФИО16 (сыном) права собственности на спорный жилой дом.
В обоснование встречного иска указала, что после смерти отца ее несовершеннолетнего сына ФИО16 - ФИО8 открылось наследство на имущество в виде земельного участка площадью 2475 кв. м. Указала, что после приобретения земельного участка в октябре 2011 г. имелись намерения построить для сына жилой дом. Однако, в связи со смертью ФИО8, который при жизни успел только заказать проект на строительство дома и получить соответствующее разрешение, строительство дома ФИО8 так и не начал. Ссылаясь на то что, данный дом был построен ею после смерти ФИО8 за собственные денежные средства на земельном участке сына, который был унаследован в установленном законом порядке, ФИО15 предъявляет встречный иск.
Истец ФИО2 по основному иску, заявленные исковые требования, в судебном заседании поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что спорный дом должен быть включен в наследственную массу, так как спорный объект был построен при жизни наследодателя. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по основному иску ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям встречного иска, который просила удовлетворить.
Представитель ФИО15 в судебном заседании также просил об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО2.
Ответчики Администрация Зарайского муниципального района, ИФНС России <данные изъяты>, третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа ФИО9, ОПиП Министерства образования МО по Зарайскому району, УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились.
Решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска ФИО2 - отказано; встречный иск удовлетворен: за несовершеннолетним ФИО16 признано право собственности на жилой дом общей площадью 103, 3 кв. м, лит. ФИО10 М.М. в пользу ФИО15 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными по делу доказательствами. Указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились представители ФИО2, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.
Ответчик по основному иску ФИО15 (законный представитель ФИО16) просила решение суда оставить без изменения.
Истец по основному иску ФИО2, ответчики Администрация Зарайского муниципального района, ИФНС России N 8, третьи лица нотариус Зарайского нотариального округа ФИО9, ОПиП Министерства образования МО по Зарайскому району, УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследство к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 ноября 2011 г. умер ФИО2, который при жизни завещание не оставил.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети: истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО16.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью 2475 кв. м по адресу: <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи N 88 от 01.09.2011 г. Право собственности на указанный земельный участок ФИО2 зарегистрировал 04 октября 2011 г.
Подтверждается, что в установленном законом порядке сыновья умершего приняли наследство в виде указанного земельного участка. ФИО16 и ФИО2 15 ноября 2012 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок каждому. Право собственности ФИО16 зарегистрировано на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок - 03 декабря 2012 г.
Предметом заявленного спора является двух - этажный жилой дом N 25 (инв. <данные изъяты>), расположенный на унаследованном земельном участке сторонами, который согласно данным технического учета по состоянию на <данные изъяты> состоит из основного строения: лит. А, общей площадью 103, 3 кв. м. Год постройки строения - 2012 г.
Из обстоятельств дела усматривается, что при жизни наследодателя ФИО8, было издано постановление главы сельского поселения Машоновское Зарайского района от 08.11.2011 г. N 88/11 о присвоении строящемуся индивидуальному жилому дому адреса.
11 ноября 2011 г. ФИО8 получил разрешение N RU-50517000-109 заместителя главы администрации Зарайского муниципального района на строительство индивидуального дома.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, установлено, что при возведении жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Возведенный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не создает.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску ФИО2 не доказал обстоятельств возведения спорного жилого дома наследодателем ФИО2.
Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, суд отказал во включении спорного жилого дома в наследственную массу и о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на дом в порядке наследования по закону.
Признавая за несовершеннолетним ФИО16 право собственности на жилой дом, суд исходил из доказанности обстоятельств, что данный дом был выстроен за личные денежные средства законного представителя несовершеннолетнего - матери ФИО15 после смерти ФИО8.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда противоречат показаниям допрошенных свидетелей и самой ФИО15, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждались обстоятельства, что закладка фундамента спорного жилого дома была начата в конце осени 2011 г., а основное строительство велось ФИО15 весной 2012 г., то есть после смерти ФИО8.
Также в материалы дела ФИО15 были представлены договора, которые также подтверждают, что строительство жилого дома велось уже после смерти наследодателя: договор N 1 от 29.03.2012 г. подряда на строительство спорного дома; договор N 3129 от 20.03.2012 г. об изготовлении окон из ПВХ. Также представлены квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов.
Касаемо факта присвоения спорному дому адреса на основании вышеназванного Постановления от 08.11.2011 г., то суд в обжалуемом решении правильно указал, что данный документ сам по себе не подтверждает обстоятельства окончания или начало строительства объекта.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, так как разрешение на строительство было получено после вынесения данного Постановления, а именно 10 ноября 2011 г.
Также судебная коллегия отмечает, что месторасположение, а также проект планировки строящегося дома был утвержден начальником отдела архитектуры ФИО3 и Главой администрации сельского поселения только 07 ноября 2011 г. (л.д. 84). При этом из представленного проекта усматривается, что сам ФИО8 данный документ не согласовал.
Учитывая, что с момента приобретения ФИО8 земельного участка (сентябрь 2011 г.) до его смерти (23.11.2011 г.) прошло около двух месяцев, а с момента получения разрешения на строительство до смерти - 13 дней, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности иска ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО16 в силу своего возраста не может иметь самостоятельного источника дохода, а потому спорный дом, который по утверждению ФИО15 строился не ее денежные средства, не может быть признан на праве собственности за ее сыном, судебная коллегия отклоняет.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, при строительстве спорного жилого дома ФИО15 действовала именно в интересах своего сына, как единственный его законный представитель.
Кроме того, поскольку несовершеннолетний ФИО16, будучи правопреемником своего отца, который при жизни получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома (ст. 129, 1110 ГК РФ), в силу своего малолетнего возраста не имел возможность данное строительство начать, то данным правом воспользовалась ФИО15.
Начало строительство жилого дома на земельном участке ФИО15 в интересах своего несовершеннолетнего сына также не противоречит и положениям ст. 42 ЗК РФ.
Данной нормой предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом построен на земельном участке, где несовершеннолетнему принадлежат 1/2 доля в праве общей собственности, то суд правомерно признал на него право собственности за ФИО16, что не противоречит п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 222 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение о признании за ФИО16 на жилой дом, нарушает права апеллянта как совладельца земельного участка, не могут полечь отмену обжалуемого решения.
Как было установлено судебным строительно-техническим заключением: спорный жилой дом соответствует градостроительным и строительным норм и правилам. Возведенный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не создает.
Судебное экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным и обоснованным доказательством по делу. Возражения по представленному заключению стороной истца при разбирательстве дела не заявлялись.
Кроме того, судебная коллегия считает, что сам факт нахождения на земельном участке общей площадью 2475 кв. м спорного строения, не лишает ФИО2 на выдел, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/2 доли в натуре, с последующей реализацией права строительства на земельном участке собственного дома.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13356/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13356/2013
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Лихачевой И.А., Забелиной Ю.А.
при секретаре Г.
- рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО15 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО16 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями в порядке наследования;
- по встречному иску ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к ФИО2, МИФНС России N 8 по МО, Администрации Зарайского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО14, ФИО15,
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО16, в котором просил:
- включить в наследственную массу жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;
- признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Иск обосновал тем, что 23 ноября 2011 г. умер его отец ФИО8, после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка площадью 2475 кв. м по вышеуказанному адресу и иного имущества. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети: истец и несовершеннолетний ФИО16. Ссылаясь на то, что построенный спорный дом при жизни наследодателя не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 обращается в суд с вышеназванным иском.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании за ФИО16 (сыном) права собственности на спорный жилой дом.
В обоснование встречного иска указала, что после смерти отца ее несовершеннолетнего сына ФИО16 - ФИО8 открылось наследство на имущество в виде земельного участка площадью 2475 кв. м. Указала, что после приобретения земельного участка в октябре 2011 г. имелись намерения построить для сына жилой дом. Однако, в связи со смертью ФИО8, который при жизни успел только заказать проект на строительство дома и получить соответствующее разрешение, строительство дома ФИО8 так и не начал. Ссылаясь на то что, данный дом был построен ею после смерти ФИО8 за собственные денежные средства на земельном участке сына, который был унаследован в установленном законом порядке, ФИО15 предъявляет встречный иск.
Истец ФИО2 по основному иску, заявленные исковые требования, в судебном заседании поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что спорный дом должен быть включен в наследственную массу, так как спорный объект был построен при жизни наследодателя. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик по основному иску ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО16, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям встречного иска, который просила удовлетворить.
Представитель ФИО15 в судебном заседании также просил об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО2.
Ответчики Администрация Зарайского муниципального района, ИФНС России <данные изъяты>, третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа ФИО9, ОПиП Министерства образования МО по Зарайскому району, УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились.
Решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска ФИО2 - отказано; встречный иск удовлетворен: за несовершеннолетним ФИО16 признано право собственности на жилой дом общей площадью 103, 3 кв. м, лит. ФИО10 М.М. в пользу ФИО15 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными по делу доказательствами. Указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, явились представители ФИО2, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.
Ответчик по основному иску ФИО15 (законный представитель ФИО16) просила решение суда оставить без изменения.
Истец по основному иску ФИО2, ответчики Администрация Зарайского муниципального района, ИФНС России N 8, третьи лица нотариус Зарайского нотариального округа ФИО9, ОПиП Министерства образования МО по Зарайскому району, УФСГ регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследство к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 ноября 2011 г. умер ФИО2, который при жизни завещание не оставил.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети: истец ФИО2 и несовершеннолетний ФИО16.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью 2475 кв. м по адресу: <данные изъяты>, который был приобретен по договору купли-продажи N 88 от 01.09.2011 г. Право собственности на указанный земельный участок ФИО2 зарегистрировал 04 октября 2011 г.
Подтверждается, что в установленном законом порядке сыновья умершего приняли наследство в виде указанного земельного участка. ФИО16 и ФИО2 15 ноября 2012 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок каждому. Право собственности ФИО16 зарегистрировано на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок - 03 декабря 2012 г.
Предметом заявленного спора является двух - этажный жилой дом N 25 (инв. <данные изъяты>), расположенный на унаследованном земельном участке сторонами, который согласно данным технического учета по состоянию на <данные изъяты> состоит из основного строения: лит. А, общей площадью 103, 3 кв. м. Год постройки строения - 2012 г.
Из обстоятельств дела усматривается, что при жизни наследодателя ФИО8, было издано постановление главы сельского поселения Машоновское Зарайского района от 08.11.2011 г. N 88/11 о присвоении строящемуся индивидуальному жилому дому адреса.
11 ноября 2011 г. ФИО8 получил разрешение N RU-50517000-109 заместителя главы администрации Зарайского муниципального района на строительство индивидуального дома.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции, установлено, что при возведении жилого дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Возведенный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не создает.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску ФИО2 не доказал обстоятельств возведения спорного жилого дома наследодателем ФИО2.
Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, суд отказал во включении спорного жилого дома в наследственную массу и о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве на дом в порядке наследования по закону.
Признавая за несовершеннолетним ФИО16 право собственности на жилой дом, суд исходил из доказанности обстоятельств, что данный дом был выстроен за личные денежные средства законного представителя несовершеннолетнего - матери ФИО15 после смерти ФИО8.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда противоречат показаниям допрошенных свидетелей и самой ФИО15, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтверждались обстоятельства, что закладка фундамента спорного жилого дома была начата в конце осени 2011 г., а основное строительство велось ФИО15 весной 2012 г., то есть после смерти ФИО8.
Также в материалы дела ФИО15 были представлены договора, которые также подтверждают, что строительство жилого дома велось уже после смерти наследодателя: договор N 1 от 29.03.2012 г. подряда на строительство спорного дома; договор N 3129 от 20.03.2012 г. об изготовлении окон из ПВХ. Также представлены квитанции и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов.
Касаемо факта присвоения спорному дому адреса на основании вышеназванного Постановления от 08.11.2011 г., то суд в обжалуемом решении правильно указал, что данный документ сам по себе не подтверждает обстоятельства окончания или начало строительства объекта.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается, так как разрешение на строительство было получено после вынесения данного Постановления, а именно 10 ноября 2011 г.
Также судебная коллегия отмечает, что месторасположение, а также проект планировки строящегося дома был утвержден начальником отдела архитектуры ФИО3 и Главой администрации сельского поселения только 07 ноября 2011 г. (л.д. 84). При этом из представленного проекта усматривается, что сам ФИО8 данный документ не согласовал.
Учитывая, что с момента приобретения ФИО8 земельного участка (сентябрь 2011 г.) до его смерти (23.11.2011 г.) прошло около двух месяцев, а с момента получения разрешения на строительство до смерти - 13 дней, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности иска ФИО2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО16 в силу своего возраста не может иметь самостоятельного источника дохода, а потому спорный дом, который по утверждению ФИО15 строился не ее денежные средства, не может быть признан на праве собственности за ее сыном, судебная коллегия отклоняет.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, при строительстве спорного жилого дома ФИО15 действовала именно в интересах своего сына, как единственный его законный представитель.
Кроме того, поскольку несовершеннолетний ФИО16, будучи правопреемником своего отца, который при жизни получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома (ст. 129, 1110 ГК РФ), в силу своего малолетнего возраста не имел возможность данное строительство начать, то данным правом воспользовалась ФИО15.
Начало строительство жилого дома на земельном участке ФИО15 в интересах своего несовершеннолетнего сына также не противоречит и положениям ст. 42 ЗК РФ.
Данной нормой предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом построен на земельном участке, где несовершеннолетнему принадлежат 1/2 доля в праве общей собственности, то суд правомерно признал на него право собственности за ФИО16, что не противоречит п. 1 ст. 218 ГК РФ, а также ст. 222 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение о признании за ФИО16 на жилой дом, нарушает права апеллянта как совладельца земельного участка, не могут полечь отмену обжалуемого решения.
Как было установлено судебным строительно-техническим заключением: спорный жилой дом соответствует градостроительным и строительным норм и правилам. Возведенный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не создает.
Судебное экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано объективным и обоснованным доказательством по делу. Возражения по представленному заключению стороной истца при разбирательстве дела не заявлялись.
Кроме того, судебная коллегия считает, что сам факт нахождения на земельном участке общей площадью 2475 кв. м спорного строения, не лишает ФИО2 на выдел, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности 1/2 доли в натуре, с последующей реализацией права строительства на земельном участке собственного дома.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)