Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя *** Е.В. по доверенности Х. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя *** Е.В. - *** А.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам - отказать.
установила:
Представитель *** Е.В. - *** А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2013 года, было признано недействительным завещание *** С.Н. в пользу *** А.Г. оглы от 27 июля 2010 года, в силу наличия которого ей решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года было отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о признании права собственности в порядке наследования на 5/6 долей квартиры по адресу: ***.
Поскольку принятие судом решения о признании указанного завещания недействительным в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, по которому вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, заявитель просила суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и отменить его.
В судебное заседание представители *** Е.В. адвокаты *** А.В. и *** Ю.И. явились, просили суд требования удовлетворить.
Представители заинтересованной стороны *** В.Н. - *** Т.А., *** С.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил выше приведенное определение, не согласившись с которым, представитель *** Е.В. по доверенности *** Ю.И., подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета положений ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются новыми, а также к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя за отсутствием оснований для удовлетворения его заявления.
При этом суд оставил без внимания, что заявителем требования были заявлены на основании ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ в соответствии с которыми: Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Применительно к данным нормам права суд заявление заявителя не рассматривал.
Кроме того, суд оставил без внимания и положения пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которым при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права и требования заявителя применительно к заявленным заявителем основаниям рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что отказывая истцу в иске при принятии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, вступившего в законную силу 20.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица *** Е.В. не является наследником *** С.Н., умершей 05 октября 2010 года, поскольку составленное наследодателем *** С.Н. завещание на имя *** Е.В. от 20 марта 2001 года, в соответствии с которым все свое имущество *** С.Н. завещала *** Е.В., было отменено последующим завещанием *** С.Н., составленным 27 июля 2010 года в пользу *** А.Г. оглы.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, завещание *** С.Н. в пользу *** А.Г. оглы от 27 июля 2010 года признано недействительным.
С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель обратился 15 мая 2013 года, т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления *** Е.В., поданного по доверенности ее представителем *** А.В., о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым *** Е.В. в удовлетворении исковых требований к *** В.Н. отказано.
Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30760
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30760
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе представителя *** Е.В. по доверенности Х. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя *** Е.В. - *** А.В. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам - отказать.
установила:
Представитель *** Е.В. - *** А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2013 года, было признано недействительным завещание *** С.Н. в пользу *** А.Г. оглы от 27 июля 2010 года, в силу наличия которого ей решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года было отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о признании права собственности в порядке наследования на 5/6 долей квартиры по адресу: ***.
Поскольку принятие судом решения о признании указанного завещания недействительным в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством, по которому вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, заявитель просила суд пересмотреть вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года и отменить его.
В судебное заседание представители *** Е.В. адвокаты *** А.В. и *** Ю.И. явились, просили суд требования удовлетворить.
Представители заинтересованной стороны *** В.Н. - *** Т.А., *** С.В. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил выше приведенное определение, не согласившись с которым, представитель *** Е.В. по доверенности *** Ю.И., подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения суда, как несоответствующего требованиям закона и вынесенного судом при неправильном применении норм процессуального права, без учета положений ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Рассмотрев дело с учетом положений ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются новыми, а также к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя за отсутствием оснований для удовлетворения его заявления.
При этом суд оставил без внимания, что заявителем требования были заявлены на основании ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 4 п. 2 ст. 392 ГПК РФ в соответствии с которыми: Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Применительно к данным нормам права суд заявление заявителя не рассматривал.
Кроме того, суд оставил без внимания и положения пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которым при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
С учетом изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права и требования заявителя применительно к заявленным заявителем основаниям рассмотрены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку оно не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что отказывая истцу в иске при принятии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, вступившего в законную силу 20.08.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истица *** Е.В. не является наследником *** С.Н., умершей 05 октября 2010 года, поскольку составленное наследодателем *** С.Н. завещание на имя *** Е.В. от 20 марта 2001 года, в соответствии с которым все свое имущество *** С.Н. завещала *** Е.В., было отменено последующим завещанием *** С.Н., составленным 27 июля 2010 года в пользу *** А.Г. оглы.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, завещание *** С.Н. в пользу *** А.Г. оглы от 27 июля 2010 года признано недействительным.
С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель обратился 15 мая 2013 года, т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления *** Е.В., поданного по доверенности ее представителем *** А.В., о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое определение.
Отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым *** Е.В. в удовлетворении исковых требований к *** В.Н. отказано.
Дело направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)