Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к М.С. о разделе наследственного имущества; а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.С. к С.Е. о признании ее недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании с нее в пользу М.С. денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчику, в порядке наследования по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.
Совместное пользование однокомнатной квартирой, являющейся неделимым имуществом, является невозможным, в связи с чем, она просит произвести раздел наследственного имущества.
Учитывая, что она за свой счет произвела замену санитарно-технического оборудования в квартире, дверей, осуществила текущий ремонт квартиры, проживает в ней, поскольку не имеет иной жилой площади, а ответчик интереса к спорной квартире не проявляет, участия в ее содержании не принимал, она просит признать за ней право собственности на долю ответчика, а с нее взыскать в пользу ответчика <...> рублей, составляющих половину рыночной стоимости квартиры.
М.С. исковые требования не признал, предъявил С.Е. встречные исковые требования о признании ее недостойным наследником, указав в обоснование иска, что по праву представления после умершей М.С. 2 наследниками первой очереди являются он, ее сын, и трое внуков по праву представления, в том числе и истица.
При вступлении в права наследования С.Е. противоправно, из корыстных побуждений, с целью увеличения причитающейся на нее доли наследственного имущества, скрыла от нотариуса сведения о наличии еще двоих наследников - ее братьев М.А.В. и М.В.
Данные лица к нотариусу не обращались, отказа от принятия наследства не оформляли.
Полагает, что С.Е. не имеет права наследовать как недостойный наследник.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отказано как в удовлетворении исковых требований С.Е., так и в удовлетворении встречных исковых требований М.С.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указано, что разрешая дело суд не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, согласно которым, в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющего существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним их доли.
Она другой жилой площади, кроме спорной квартиры, не имеет, заинтересована в квартире больше ответчика, в связи с чем, суд безосновательно отказал в удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в их пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.
Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела, после смерти М.С., умершей <...>, открывшееся после ее смерти наследственное имущество, в том числе, спорная однокомнатная <адрес>, было принято ее сыном М.С., и внучкой С.Е., по праву представления, в равных долях.
М.С. и С.Е., каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N.
Согласно справке о регистрации ОАО <...> от <...>, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.С. с <...>, С.Е. и ее сын С.Р., <...> года рождения, с <...> (л.д. 19).
Учитывая, что стороны не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства ко дню открытия наследства, до августа 2012 года они имели право пользования другими жилыми помещениями, не являлись собственниками спорного жилого помещения совместно с наследодателем ко дню открытия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни С.Е., ни М.С. не имеют друг перед другом преимущественного права на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, с выплатой другому участнику долевой собственности денежных средств в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество.
По смыслу вышеприведенных положений закона, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е., принимает во внимание, что 1/2 доли М.С. в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку она соответствует доле истицы.
Как следует из материалов дела, против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик М.С. категорически возражал, кроме того указал, что не согласен с указанной истицей стоимостью его доли.
Доводы истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном имуществе, опровергаются, помимо объяснений М.С., вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1515/12, которым удовлетворены исковые требования М.С. к С.Е. в части его вселения в жилое помещение - <адрес>, и обязании С.Е. не чинить препятствия М.С. в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
Судебная коллегия также признает обоснованными возражения М.С. на исковые требования С.Е., в части неправильной оценки стоимости спорной доли. В соответствии с действующим гражданским законодательством, при разделе имущества его рыночная стоимость определяется на момент разрешения спора. Истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорной квартиры, на момент разрешения спора составляет <...> рублей.
Ремонт унаследованной квартиры одним из наследников, не является основанием для передачи ему в собственность долей других участников долевой собственности, кроме того, содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно осуществляться с согласия всех ее участников.
Доказательств, вложения существенных денежных средств на содержание и ремонт квартиры истицей не представлено, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве плательщиков указаны М.С., М.А.П. (л.д. 10 - 18).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. решение суда, в указанной части является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-1796/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-1796/2013
Судья Петрова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к М.С. о разделе наследственного имущества; а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.С. к С.Е. о признании ее недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., С.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.С. о разделе наследственного имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, взыскании с нее в пользу М.С. денежной компенсации в счет стоимости его доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей и ответчику, в порядке наследования по закону, на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.
Совместное пользование однокомнатной квартирой, являющейся неделимым имуществом, является невозможным, в связи с чем, она просит произвести раздел наследственного имущества.
Учитывая, что она за свой счет произвела замену санитарно-технического оборудования в квартире, дверей, осуществила текущий ремонт квартиры, проживает в ней, поскольку не имеет иной жилой площади, а ответчик интереса к спорной квартире не проявляет, участия в ее содержании не принимал, она просит признать за ней право собственности на долю ответчика, а с нее взыскать в пользу ответчика <...> рублей, составляющих половину рыночной стоимости квартиры.
М.С. исковые требования не признал, предъявил С.Е. встречные исковые требования о признании ее недостойным наследником, указав в обоснование иска, что по праву представления после умершей М.С. 2 наследниками первой очереди являются он, ее сын, и трое внуков по праву представления, в том числе и истица.
При вступлении в права наследования С.Е. противоправно, из корыстных побуждений, с целью увеличения причитающейся на нее доли наследственного имущества, скрыла от нотариуса сведения о наличии еще двоих наследников - ее братьев М.А.В. и М.В.
Данные лица к нотариусу не обращались, отказа от принятия наследства не оформляли.
Полагает, что С.Е. не имеет права наследовать как недостойный наследник.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года отказано как в удовлетворении исковых требований С.Е., так и в удовлетворении встречных исковых требований М.С.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указано, что разрешая дело суд не применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, согласно которым, в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющего существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним их доли.
Она другой жилой площади, кроме спорной квартиры, не имеет, заинтересована в квартире больше ответчика, в связи с чем, суд безосновательно отказал в удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть дело в их пределах.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.
Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела, после смерти М.С., умершей <...>, открывшееся после ее смерти наследственное имущество, в том числе, спорная однокомнатная <адрес>, было принято ее сыном М.С., и внучкой С.Е., по праву представления, в равных долях.
М.С. и С.Е., каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N.
Согласно справке о регистрации ОАО <...> от <...>, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.С. с <...>, С.Е. и ее сын С.Р., <...> года рождения, с <...> (л.д. 19).
Учитывая, что стороны не проживали и не были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства ко дню открытия наследства, до августа 2012 года они имели право пользования другими жилыми помещениями, не являлись собственниками спорного жилого помещения совместно с наследодателем ко дню открытия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни С.Е., ни М.С. не имеют друг перед другом преимущественного права на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, с выплатой другому участнику долевой собственности денежных средств в счет принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное имущество.
По смыслу вышеприведенных положений закона, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е., принимает во внимание, что 1/2 доли М.С. в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, поскольку она соответствует доле истицы.
Как следует из материалов дела, против выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик М.С. категорически возражал, кроме того указал, что не согласен с указанной истицей стоимостью его доли.
Доводы истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном имуществе, опровергаются, помимо объяснений М.С., вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1515/12, которым удовлетворены исковые требования М.С. к С.Е. в части его вселения в жилое помещение - <адрес>, и обязании С.Е. не чинить препятствия М.С. в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
Судебная коллегия также признает обоснованными возражения М.С. на исковые требования С.Е., в части неправильной оценки стоимости спорной доли. В соответствии с действующим гражданским законодательством, при разделе имущества его рыночная стоимость определяется на момент разрешения спора. Истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорной квартиры, на момент разрешения спора составляет <...> рублей.
Ремонт унаследованной квартиры одним из наследников, не является основанием для передачи ему в собственность долей других участников долевой собственности, кроме того, содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно осуществляться с согласия всех ее участников.
Доказательств, вложения существенных денежных средств на содержание и ремонт квартиры истицей не представлено, в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в качестве плательщиков указаны М.С., М.А.П. (л.д. 10 - 18).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. решение суда, в указанной части является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)