Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по делу N А40-43354/11-87-313, по иску Райхмана Валентина Аркадьевича к ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Михаил Алексеевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Душкина Людмила Алексеевна о признании недействительным заявления об отказе о переходе доли в уставном капитале общества, о признании права на долю не перешедшим, о признании недействительным решения участника общества и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.04.2012 г. N 77АА4519200, Гапоненков А.А. по доверенности от 15.01.2013 г. N 77АА8389230;
- от ответчика: - от ООО "Тема-Инвест" - Залесов А.В. по доверенности от 01.06.2012 г.
- от Райхмана Иосифа Ароновича - Залесов А.В. по доверенности от 18.04.2011 г. N 77АА1306241;
- от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013 г. N 07-17/029030;
- от третьих лиц: от Райхмана Александра Аркадьевича - не явился, извещен;
- от Райхмана Алены Аркадьевны - Плакхин М.И. по доверенности от 28.10.2012 г. N 77АА8026378;
- от Райхмана Евгения Аркадьевича - Плакхин М.И. по доверенности от 27.11.2012 г. N 66АА1410209;
- от Душкиной Людмилы Алексеевной - Плакхин М.И. по доверенности от 02.06.2011 г. N 77АА1906037.
установил:
Истец - Райхман Валентин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу о признании незаконным отказа в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к наследникам умершего участника Райхмана Аркадия Алексеевича от 18.04.2011 г. (дело N А40-43354/11-87-313).
Также истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Арновичу о признании недействительным в полном объеме решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.2011 г. и о признании недействительным перехода к ООО "Тема-Инвест" доли Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% уставного капитала ООО "Тема-Инвест", далее истец обратился с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Тема-Инвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер 8117746362748 от 06.05.2011 г. и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО "Тема-Инвест" Райхмане Михаиле Алексеевиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дело N 78606/11-14-676).
Определением от 02.08.2011 г. арбитражные дела N А40-43354/11-87-313, N А40-78603/11-34-690 и N 78606/11-14-676 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом было удовлетворено в части протокольными определениями от 25.10.2012 г. и от 04.12.2012 г. в результате чего истец просит: признать недействительным заявление об отказе участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана Иосифа Ароновича от 18.04.2011 г. в переходе доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" (ОГРН: 1027700035714) к наследникам; признать право на долю Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к ООО "Тема-Инвест" и участнику ООО "Тема-Инвест" Рахману Иосифу Ароновичу не перешедшим; признать недействительными решения участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана Иосифа Ароновича от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2012 г. N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Тема-Инвест" Райхмана Михаила Алексеевича и избрании на данную должность Душкиной Людмилы Алексеевны; обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о том, что генеральным директором ООО "Тема-Инвест" является Райхман Михаил Алексеевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Райхман А.А. и истец Райхман В.А. ООО обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.01.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб не признали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Райхман А.А., Райхмана Е.А., Душкиной Е.А. также считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, является сыном и наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Райхмана А.А., умершего 02.03.2010 г.
Решением от 13.06.2012 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-20/12 (т. 12 л.д. 106 - 121) иск Райхмана Е.А. и Райхман Алены А. об установлении факта отцовства и признании прав на наследство Райхмана Аркадия А. удовлетворен. Данное решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Московского городского суда.
Истцом у нотариуса города Москвы Теребкова А.В. 13.12.2012 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону (т. 12 л.д. 130) в размере 1/4 доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" (ОГРН - 1027700035714) в размере 60% номинальной стоимостью 480 000 руб., рыночной стоимостью 144 670 000 руб. с указанием на то, что в соответствии с п. 6.15 устава общества, при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу, а также отметкой о том, что данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное в нем наследство; на 3/4 доли поименованного в свидетельстве наследства выданы свидетельства о праве на наследство другим наследникам.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе заявитель - Райхман В.А., указал, что доля в размере 60% уставного капитала принадлежит наследникам по закону с 02 марта 2010 г., права истца на оспаривание решения участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества не противоречит ст. 304 ГК РФ, а также отказ от исковых требований в части признания права на долю Райхмана А.А. не нарушает закон.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель третьего лица - А.В. Подойницын (в интересах Райхмана А.А.) пояснил, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что Уставом Общества не содержит положений о согласии Общества на наследование долей Общества.
Однако, по смыслу норм, указанных в п. 10 ст. 21 Закона от 08.02.1998 г. переход права доли к наследникам осуществляется на основании обращения к Обществу, а общество обязано направить письменное согласие, либо отказ.
Уставом ООО "Тема-Инвест" (т. 1 л.д. 30 - 51) в п. 6.15 предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом, в п. 6.14 устава ООО "Тема-Инвест" прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия общего собрания участников общества.
Как установлено решением от 23.11.2011 г. Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6712/11 (т. 12 л.д. 38 - 43) право участников ООО "Тема-Инвест" отказать в согласии на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника, предусмотренное п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует из п. 6.15 устава общества, согласно которому в случае заявления участника общества об отказе в переходе доли к наследникам, доля умершего участника переходит к обществу. Утверждение о том, что п. 6.14 устава свидетельствует об отсутствии у участников общества права на отказ в согласии на переход доли к наследникам, судом был отклонен, поскольку данный пункт закрепляет отсутствие полномочий на отказ в согласии на переход доли к наследникам у высшего органа ООО (общего собрания), не устанавливая соответствующего запрета применительно к отдельным участникам общества. С учетом изложенного, суд, при рассмотрении гражданского дела N 2-6712/11 пришел к выводу о правомерности и законности действий Райхмана И.А. выразившихся в отказе в согласии на переход доли умершего участника в уставном капитале общества к его наследникам, а также об отсутствии нарушений в принятии решения от 18.04.2011 г. N 1 участника общества об освобождении от должности генерального директора общества Райхмана М.А., поскольку, в связи с уведомлением общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам, доля Райхмана Аркадия А. перешла, в силу положений ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к обществу.
Поскольку в основу обжалуемого решения положено установленное в судебном порядке обстоятельство о наличии в Уставе ООО "Тема-Инвест" право участников в отказе в согласии на переход доли в уставном капитале общества наследникам, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанным выше решением.
Так как отказ участника Общества - Райхмана И.А. в переходе наследства на долю обоснован в силу положений п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. отказ предусмотрен Уставом Общества.
В свою очередь, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении на получения согласия на переход доли в порядке наследования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным вышеуказанное решение.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылается.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-43354/11-87-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-7996/2013, 09АП-10937/2013 ПО ДЕЛУ N А40-43354/11-87-313
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7996/2013,
09АП-10937/2013
Дело N А40-43354/11-87-313
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Райхмана Валентина Аркадьевича, Райхмана Александра Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по делу N А40-43354/11-87-313, по иску Райхмана Валентина Аркадьевича к ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Райхман Александр Аркадьевич, Райхман Михаил Алексеевич, Райхман Алена Аркадьевна, Райхман Евгений Аркадьевич, Душкина Людмила Алексеевна о признании недействительным заявления об отказе о переходе доли в уставном капитале общества, о признании права на долю не перешедшим, о признании недействительным решения участника общества и о признании недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.04.2012 г. N 77АА4519200, Гапоненков А.А. по доверенности от 15.01.2013 г. N 77АА8389230;
- от ответчика: - от ООО "Тема-Инвест" - Залесов А.В. по доверенности от 01.06.2012 г.
- от Райхмана Иосифа Ароновича - Залесов А.В. по доверенности от 18.04.2011 г. N 77АА1306241;
- от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013 г. N 07-17/029030;
- от третьих лиц: от Райхмана Александра Аркадьевича - не явился, извещен;
- от Райхмана Алены Аркадьевны - Плакхин М.И. по доверенности от 28.10.2012 г. N 77АА8026378;
- от Райхмана Евгения Аркадьевича - Плакхин М.И. по доверенности от 27.11.2012 г. N 66АА1410209;
- от Душкиной Людмилы Алексеевной - Плакхин М.И. по доверенности от 02.06.2011 г. N 77АА1906037.
установил:
Истец - Райхман Валентин Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Ароновичу о признании незаконным отказа в согласии на переход доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к наследникам умершего участника Райхмана Аркадия Алексеевича от 18.04.2011 г. (дело N А40-43354/11-87-313).
Также истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Тема-Инвест", Рахману Иосифу Арновичу о признании недействительным в полном объеме решения N 1 единственного участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана И.А. от 18.04.2011 г. и о признании недействительным перехода к ООО "Тема-Инвест" доли Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% уставного капитала ООО "Тема-Инвест", далее истец обратился с иском к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Тема-Инвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер 8117746362748 от 06.05.2011 г. и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО "Тема-Инвест" Райхмане Михаиле Алексеевиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (дело N 78606/11-14-676).
Определением от 02.08.2011 г. арбитражные дела N А40-43354/11-87-313, N А40-78603/11-34-690 и N 78606/11-14-676 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которое судом было удовлетворено в части протокольными определениями от 25.10.2012 г. и от 04.12.2012 г. в результате чего истец просит: признать недействительным заявление об отказе участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана Иосифа Ароновича от 18.04.2011 г. в переходе доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" (ОГРН: 1027700035714) к наследникам; признать право на долю Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60% в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" к ООО "Тема-Инвест" и участнику ООО "Тема-Инвест" Рахману Иосифу Ароновичу не перешедшим; признать недействительными решения участника ООО "Тема-Инвест" Рахмана Иосифа Ароновича от 18.04.2011 г. N 1 и от 06.07.2012 г. N 2 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Тема-Инвест" Райхмана Михаила Алексеевича и избрании на данную должность Душкиной Людмилы Алексеевны; обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о том, что генеральным директором ООО "Тема-Инвест" является Райхман Михаил Алексеевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Райхман А.А. и истец Райхман В.А. ООО обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 25.01.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб не признали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Райхман А.А., Райхмана Е.А., Душкиной Е.А. также считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец, является сыном и наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти Райхмана А.А., умершего 02.03.2010 г.
Решением от 13.06.2012 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-20/12 (т. 12 л.д. 106 - 121) иск Райхмана Е.А. и Райхман Алены А. об установлении факта отцовства и признании прав на наследство Райхмана Аркадия А. удовлетворен. Данное решение оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Московского городского суда.
Истцом у нотариуса города Москвы Теребкова А.В. 13.12.2012 г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону (т. 12 л.д. 130) в размере 1/4 доли в уставном капитале ООО "Тема-Инвест" (ОГРН - 1027700035714) в размере 60% номинальной стоимостью 480 000 руб., рыночной стоимостью 144 670 000 руб. с указанием на то, что в соответствии с п. 6.15 устава общества, при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу, а также отметкой о том, что данное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на указанное в нем наследство; на 3/4 доли поименованного в свидетельстве наследства выданы свидетельства о праве на наследство другим наследникам.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе заявитель - Райхман В.А., указал, что доля в размере 60% уставного капитала принадлежит наследникам по закону с 02 марта 2010 г., права истца на оспаривание решения участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества не противоречит ст. 304 ГК РФ, а также отказ от исковых требований в части признания права на долю Райхмана А.А. не нарушает закон.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель третьего лица - А.В. Подойницын (в интересах Райхмана А.А.) пояснил, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что Уставом Общества не содержит положений о согласии Общества на наследование долей Общества.
Однако, по смыслу норм, указанных в п. 10 ст. 21 Закона от 08.02.1998 г. переход права доли к наследникам осуществляется на основании обращения к Обществу, а общество обязано направить письменное согласие, либо отказ.
Уставом ООО "Тема-Инвест" (т. 1 л.д. 30 - 51) в п. 6.15 предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследнику (правопреемнику), доля переходит к обществу. При этом, в п. 6.14 устава ООО "Тема-Инвест" прямо указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия общего собрания участников общества.
Как установлено решением от 23.11.2011 г. Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6712/11 (т. 12 л.д. 38 - 43) право участников ООО "Тема-Инвест" отказать в согласии на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника, предусмотренное п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует из п. 6.15 устава общества, согласно которому в случае заявления участника общества об отказе в переходе доли к наследникам, доля умершего участника переходит к обществу. Утверждение о том, что п. 6.14 устава свидетельствует об отсутствии у участников общества права на отказ в согласии на переход доли к наследникам, судом был отклонен, поскольку данный пункт закрепляет отсутствие полномочий на отказ в согласии на переход доли к наследникам у высшего органа ООО (общего собрания), не устанавливая соответствующего запрета применительно к отдельным участникам общества. С учетом изложенного, суд, при рассмотрении гражданского дела N 2-6712/11 пришел к выводу о правомерности и законности действий Райхмана И.А. выразившихся в отказе в согласии на переход доли умершего участника в уставном капитале общества к его наследникам, а также об отсутствии нарушений в принятии решения от 18.04.2011 г. N 1 участника общества об освобождении от должности генерального директора общества Райхмана М.А., поскольку, в связи с уведомлением общества об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам, доля Райхмана Аркадия А. перешла, в силу положений ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к обществу.
Поскольку в основу обжалуемого решения положено установленное в судебном порядке обстоятельство о наличии в Уставе ООО "Тема-Инвест" право участников в отказе в согласии на переход доли в уставном капитале общества наследникам, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанным выше решением.
Так как отказ участника Общества - Райхмана И.А. в переходе наследства на долю обоснован в силу положений п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. отказ предусмотрен Уставом Общества.
В свою очередь, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении на получения согласия на переход доли в порядке наследования.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным вышеуказанное решение.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, заявителями не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылается.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 года по делу N А40-43354/11-87-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)