Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голышев Б.А.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам А.А. и М., представляющего интересы А.Ф.К., на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е., Т.А.К. обратились в суд с иском к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в равных долях. В принадлежащем им жилом доме зарегистрированы их брат А.Ф.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, его супруга А.А., дочь А.А. и сын А.А. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в <адрес> Республики Мордовия. Считают, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия у них права пользования им. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует распоряжению и пользованию жилым домом.
Просили признать А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 1-2, т. 1).
А.А. предъявила к Е. и Т.А.К. встречный иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Е. и Т.А.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что являлась членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - А.К.А. В составленном им завещании не имеется указания о лишении ее права пользования спорным жилым домом, который является ее единственным местом постоянного жительства (л.д. 32, т. 1).
А.А., А.А. предъявили к Е., Т.А.К. встречные иски о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что проживали в спорном жилом помещении с момента рождения, являлись членами семьи прежних собственников жилого дома - их дедушки и бабушки. В составленных последними завещаниях не имеется указания о лишении их права пользования спорным жилым домом, который является их единственным местом постоянного жительства (л.д. 11, 18, т. 2).
В судебном заседании истицы по первоначальному иску Е., Т.А.К. исковые требования уточнили, по тем же основаниям просили прекратить право пользования А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчики не являются членами их семей, основания для сохранения за А.Ф.К. и его семьей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют (л.д. 1, т. 2).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. к Е., Т.А.К. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А., А.А. к Е., Т.А.К. о признании права пользования жилым помещением отказано (л.д. 26-34, т. 2).
В апелляционных жалобах М., представляющий интересы А.Ф.К. на основании доверенности, А.А. просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым признать за А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. право пользования спорным жилым помещением. Считают, что дети и внуки покойных собственников имеют право пользования жилым помещением, если они имели такое право при жизни собственников и не имеют в собственности или личном пользовании другое жилое помещение (л.д. 50, 57, т. 2).
В судебном заседании представитель А.Ф.К.- М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, отказав в иске Е. и Т.А.К.
В судебном заседании Т.А.К. просила оставить решения суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения виду их несостоятельности.
А.Ф.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание Е., представитель Е. Т.А.К. - А.В., А.А., А.А., А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб А.А. и М., представляющего интересы А.Ф.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Согласно пункту 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности А.К.А.
С согласия А.К.А. в качестве членов семьи в спорном жилом доме проживали его сын А.Ф.К., супруга А.Ф.К.- А.А. и их дети А.А., А.А. Они зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства: А.А. - с 4 мая 1989 г., А.А. - с 3 июля 1992 г., А.Ф.К. - с 17 июля 1998 г., А.А. - с 21 июня 2004 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельству о смерти от 28 августа 2000 г. А.К.А. умер, <дата>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись <N>.
После смерти А.К.А. право собственности на данное недвижимое имущество перешло к дочерям умершего - Е. и Т.А.К. (по <данные изъяты> доле к каждой в порядке наследования по завещанию), а также к супруге умершего - А.Х.И. (<данные изъяты> доля в порядке наследования обязательной доли).
Согласно свидетельству о смерти от 8 июня 2010 г. А.Х.И. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <N>.
После смерти А.Х.И. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка перешло в порядке наследования по завещанию к дочерям умершей - Е. и Т.А.К. (каждой по ? доле наследственного имущества).
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, выданных 14 ноября 2011 г. С.О.С., временно исполняющей обязанности К.Н.А., нотариуса Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия, право общей долевой собственности Е. и Т.А.К. на спорное недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Уточняя исковые требования, Е. и Т.Р. указали, что ответчики не являются членами их семей, в связи с чем они утратили право пользовании спорным жилым помещением с переходам к ним права собственности на жилой дом.
Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что право пользования жилым помещением А.Ф.К., А.А., А.А. и А.А. приобрели в соответствии с положениями статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения, согласно которой собственник (наниматель) жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, которые приобретают равное с собственником (нанимателем) право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи собственника (нанимателя).
Доказательств того, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены не в качестве членов семьи собственника спорного жилого дома, не представлено. Е. и Т.А.К. не оспаривали, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены отцом А.Ф.К. - А.К.А. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены в жилой дом как члены семьи собственника и приобрели равное с ним право пользоваться жилым помещением.
Удовлетворяя требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением А.Ф.К., А.А., А.А., А.А., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения (Е. и Т.А.К.) не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами, суду не представлено, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанном на правильном применении норм материального права.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На момент открытия наследства пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, когда право А-вых на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к Е. и Т.А.К. и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным судом.
Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 г., т.к. не учел, что спорные правоотношения возникли между сторонами до изменения редакции указанной нормы закона.
Е. и Т.А.К. в обоснование своих требований указали, что А.А., А.А. и А.А. выехали из спорного жилого дома в другое жилое помещение на постоянное место жительства.
А.А. суду пояснила, что вынуждена была переехать на время к родственникам, т.к. у нее отсутствует денежные средства для оплаты газа, от права проживания в спорном жилом доме она не отказывается.
А.А. суду пояснил, что спорный жилой дом является его единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать постоянно, в настоящее время он проживает у родственников в связи с трудоустройством в г. Саранске.
А.А. она в 2009 г. уехала в г. Саранск учиться. В настоящее время она намерена вновь проживать в спорном жилом доме, и у нее нет другого жилого помещения, в котором она имеет право проживать.
А.Ф.К. в письменных возражениях на иск указал, что спорный дом является единственным жилым помещением, которым он имеет право пользоваться.
Е. и Т.А.К. не представили доказательств того, что А.Ф.К. и члены его семьи отказались от права проживания и пользования спорным жилым домом, не опровергли доводов о временном характере непроживания ответчиков в спорном жилом доме.
С учетом указанных обстоятельств право А.Ф.К., А.А., А.А. и А.А. не может быть прекращено по тому основанию, что они выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
А.А. просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документов, от его наличия или отсутствия не зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений собственности, следовательно, признание данного свидетельства недействительным не влечет восстановление или защиту права истца.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб А.Ф.К. и А.А. о наличии у них права проживания и пользования спорным жилым домом, заслуживают внимание, а жалобы подлежат удовлетворению.
Так как А-вы приобрели право проживания в спорном жилом доме, а изменившаяся редакция статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы, и измененная правовая норма не применима к регулированию спорных правоотношений, подлежат удовлетворению встречные исковые требования А.А., А.А. и А.А. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. отменить.
Вынести новое решение, исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.А., А.А., А.А. к Е., Т.А.К., удовлетворить, признать за А.А., А.А., А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.А. к Е., Т.А.К. о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-267/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-267/2013
Судья: Голышев Б.А.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам А.А. и М., представляющего интересы А.Ф.К., на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Е., Т.А.К. обратились в суд с иском к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в равных долях. В принадлежащем им жилом доме зарегистрированы их брат А.Ф.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, его супруга А.А., дочь А.А. и сын А.А. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в <адрес> Республики Мордовия. Считают, что факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличия у них права пользования им. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует распоряжению и пользованию жилым домом.
Просили признать А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 1-2, т. 1).
А.А. предъявила к Е. и Т.А.К. встречный иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Е. и Т.А.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что являлась членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения - А.К.А. В составленном им завещании не имеется указания о лишении ее права пользования спорным жилым домом, который является ее единственным местом постоянного жительства (л.д. 32, т. 1).
А.А., А.А. предъявили к Е., Т.А.К. встречные иски о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указали, что проживали в спорном жилом помещении с момента рождения, являлись членами семьи прежних собственников жилого дома - их дедушки и бабушки. В составленных последними завещаниях не имеется указания о лишении их права пользования спорным жилым домом, который является их единственным местом постоянного жительства (л.д. 11, 18, т. 2).
В судебном заседании истицы по первоначальному иску Е., Т.А.К. исковые требования уточнили, по тем же основаниям просили прекратить право пользования А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчики не являются членами их семей, основания для сохранения за А.Ф.К. и его семьей права пользования спорным жилым помещением отсутствуют (л.д. 1, т. 2).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. к Е., Т.А.К. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А., А.А. к Е., Т.А.К. о признании права пользования жилым помещением отказано (л.д. 26-34, т. 2).
В апелляционных жалобах М., представляющий интересы А.Ф.К. на основании доверенности, А.А. просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым признать за А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. право пользования спорным жилым помещением. Считают, что дети и внуки покойных собственников имеют право пользования жилым помещением, если они имели такое право при жизни собственников и не имеют в собственности или личном пользовании другое жилое помещение (л.д. 50, 57, т. 2).
В судебном заседании представитель А.Ф.К.- М. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, принять новое решение, отказав в иске Е. и Т.А.К.
В судебном заседании Т.А.К. просила оставить решения суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы - без удовлетворения виду их несостоятельности.
А.Ф.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Республике Мордовия, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
В судебное заседание Е., представитель Е. Т.А.К. - А.В., А.А., А.А., А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб А.А. и М., представляющего интересы А.Ф.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Согласно пункту 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности А.К.А.
С согласия А.К.А. в качестве членов семьи в спорном жилом доме проживали его сын А.Ф.К., супруга А.Ф.К.- А.А. и их дети А.А., А.А. Они зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства: А.А. - с 4 мая 1989 г., А.А. - с 3 июля 1992 г., А.Ф.К. - с 17 июля 1998 г., А.А. - с 21 июня 2004 г.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно свидетельству о смерти от 28 августа 2000 г. А.К.А. умер, <дата>, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись <N>.
После смерти А.К.А. право собственности на данное недвижимое имущество перешло к дочерям умершего - Е. и Т.А.К. (по <данные изъяты> доле к каждой в порядке наследования по завещанию), а также к супруге умершего - А.Х.И. (<данные изъяты> доля в порядке наследования обязательной доли).
Согласно свидетельству о смерти от 8 июня 2010 г. А.Х.И. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <N>.
После смерти А.Х.И. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка перешло в порядке наследования по завещанию к дочерям умершей - Е. и Т.А.К. (каждой по ? доле наследственного имущества).
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, серии <N>, выданных 14 ноября 2011 г. С.О.С., временно исполняющей обязанности К.Н.А., нотариуса Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия, право общей долевой собственности Е. и Т.А.К. на спорное недвижимое имущество в предусмотренном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Уточняя исковые требования, Е. и Т.Р. указали, что ответчики не являются членами их семей, в связи с чем они утратили право пользовании спорным жилым помещением с переходам к ним права собственности на жилой дом.
Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что право пользования жилым помещением А.Ф.К., А.А., А.А. и А.А. приобрели в соответствии с положениями статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения, согласно которой собственник (наниматель) жилого помещения вправе вселить в занимаемое им жилое помещение любых лиц, которые приобретают равное с собственником (нанимателем) право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи собственника (нанимателя).
Доказательств того, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены не в качестве членов семьи собственника спорного жилого дома, не представлено. Е. и Т.А.К. не оспаривали, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены отцом А.Ф.К. - А.К.А. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что А.Ф.К., его супруга и дети были вселены в жилой дом как члены семьи собственника и приобрели равное с ним право пользоваться жилым помещением.
Удовлетворяя требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением А.Ф.К., А.А., А.А., А.А., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения (Е. и Т.А.К.) не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами, суду не представлено, следовательно, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, не основанном на правильном применении норм материального права.
Статья 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На момент открытия наследства пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямо предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, когда право А-вых на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к Е. и Т.А.К. и до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть прекращено по основаниям, указанным судом.
Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 г., т.к. не учел, что спорные правоотношения возникли между сторонами до изменения редакции указанной нормы закона.
Е. и Т.А.К. в обоснование своих требований указали, что А.А., А.А. и А.А. выехали из спорного жилого дома в другое жилое помещение на постоянное место жительства.
А.А. суду пояснила, что вынуждена была переехать на время к родственникам, т.к. у нее отсутствует денежные средства для оплаты газа, от права проживания в спорном жилом доме она не отказывается.
А.А. суду пояснил, что спорный жилой дом является его единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживать постоянно, в настоящее время он проживает у родственников в связи с трудоустройством в г. Саранске.
А.А. она в 2009 г. уехала в г. Саранск учиться. В настоящее время она намерена вновь проживать в спорном жилом доме, и у нее нет другого жилого помещения, в котором она имеет право проживать.
А.Ф.К. в письменных возражениях на иск указал, что спорный дом является единственным жилым помещением, которым он имеет право пользоваться.
Е. и Т.А.К. не представили доказательств того, что А.Ф.К. и члены его семьи отказались от права проживания и пользования спорным жилым домом, не опровергли доводов о временном характере непроживания ответчиков в спорном жилом доме.
С учетом указанных обстоятельств право А.Ф.К., А.А., А.А. и А.А. не может быть прекращено по тому основанию, что они выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
А.А. просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документов, от его наличия или отсутствия не зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений собственности, следовательно, признание данного свидетельства недействительным не влечет восстановление или защиту права истца.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб А.Ф.К. и А.А. о наличии у них права проживания и пользования спорным жилым домом, заслуживают внимание, а жалобы подлежат удовлетворению.
Так как А-вы приобрели право проживания в спорном жилом доме, а изменившаяся редакция статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обратной силы, и измененная правовая норма не применима к регулированию спорных правоотношений, подлежат удовлетворению встречные исковые требования А.А., А.А. и А.А. о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2012 г. отменить.
Вынести новое решение, исковые требования Е., Т.А.К. к А.Ф.К., А.А., А.А., А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.А., А.А., А.А. к Е., Т.А.К., удовлетворить, признать за А.А., А.А., А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования А.А. к Е., Т.А.К. о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)