Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" и обществу с ограниченной ответственностью "РусКомФинанс" о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. 23 октября 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "СГ "Компаньон" и ООО "РусКомФинанс" о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N от <дата> и договора страхования N от <дата>; применении последствий недействительности договора страхования в виде обязания ООО "СГ "Компаньон" возвратить ей уплаченную страховую премию в размере <...>; взыскании с ООО "СГ "Компаньон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" денежной компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 6 - 12).
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Волховскому городскому суду Ленинградской области. Истице разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, либо к мировому судье по месту нахождения ответчиков (л.д. 36 - 37).
П. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование своей жалобы истица указала на то, что ею заявлены несколько связанных между собой требований, в том числе, требования о признании недействительными кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению районным судом по правилам подсудности, установленным ч. 3 ст. 23 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 3 - 4).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрения дела законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая П. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ею заявлен имущественный иск, цена которого составляет <...> (страховая премия в размере <...> + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.). Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от заявленных истицей имущественных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истица в полном объеме оспаривает кредитный договор N от <дата>, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило ей кредит в размере <...>, в том числе: <...> - для оплаты ООО "РусКомФинанс" по договору купли-продажи автомобиля N 27/07-02И от 27.07.2013 г., <...> - для оплаты ООО СГ "Компаньон" страховой премии по договору страхования N от <дата> (КАСКО) и <...> - для оплаты ЗАО "СК "Алико" страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Также истица оспаривает договор страхования <...> от <дата> и просит применить последствия недействительности данной сделки.
Иск о признании договора недействительным является имущественным, что следует, в частности, из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 4).
Истица оспаривает заключенный между нею и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор. В данном случае, цену иска следует определять исходя из размера предоставленного ей на основании данного договора кредита, который составляет <...> Так как цена иска превышает 50.000 руб., настоящий спор не подсуден мировому судье и в силу положений ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению Волховским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
То обстоятельство, что истица не просит применить последствия недействительности кредитного договора от <дата>, не свидетельствует о неподсудности спора Волховскому городскому суду.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При определенных условиях суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, даже если в связи с отсутствием у истицы требований о применении последствий недействительности кредитного договора считать ее требование об оспаривании данного договора неимущественным, то такая категория дел не отнесена законом к подсудности мирового судьи.
Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано П. в Волховский городской суд Ленинградской области по правилам подсудности дел, установленным п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст. 24 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для возвращения ей искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению П. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-5640/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-5640/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" и обществу с ограниченной ответственностью "РусКомФинанс" о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. 23 октября 2013 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "СГ "Компаньон" и ООО "РусКомФинанс" о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N от <дата> и договора страхования N от <дата>; применении последствий недействительности договора страхования в виде обязания ООО "СГ "Компаньон" возвратить ей уплаченную страховую премию в размере <...>; взыскании с ООО "СГ "Компаньон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" денежной компенсации морального вреда в размере <...> (л.д. 6 - 12).
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года исковое заявление возвращено П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Волховскому городскому суду Ленинградской области. Истице разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, либо к мировому судье по месту нахождения ответчиков (л.д. 36 - 37).
П. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В обоснование своей жалобы истица указала на то, что ею заявлены несколько связанных между собой требований, в том числе, требования о признании недействительными кредитного договора, договора страхования и применении последствий недействительности сделки, которые подлежат рассмотрению районным судом по правилам подсудности, установленным ч. 3 ст. 23 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 3 - 4).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрения дела законом.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая П. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ею заявлен имущественный иск, цена которого составляет <...> (страховая премия в размере <...> + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.). Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от заявленных истицей имущественных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истица в полном объеме оспаривает кредитный договор N от <дата>, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило ей кредит в размере <...>, в том числе: <...> - для оплаты ООО "РусКомФинанс" по договору купли-продажи автомобиля N 27/07-02И от 27.07.2013 г., <...> - для оплаты ООО СГ "Компаньон" страховой премии по договору страхования N от <дата> (КАСКО) и <...> - для оплаты ЗАО "СК "Алико" страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Также истица оспаривает договор страхования <...> от <дата> и просит применить последствия недействительности данной сделки.
Иск о признании договора недействительным является имущественным, что следует, в частности, из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г. (вопрос 4).
Истица оспаривает заключенный между нею и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор. В данном случае, цену иска следует определять исходя из размера предоставленного ей на основании данного договора кредита, который составляет <...> Так как цена иска превышает 50.000 руб., настоящий спор не подсуден мировому судье и в силу положений ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению Волховским городским судом Ленинградской области в качестве суда первой инстанции.
То обстоятельство, что истица не просит применить последствия недействительности кредитного договора от <дата>, не свидетельствует о неподсудности спора Волховскому городскому суду.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При определенных условиях суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Кроме того, даже если в связи с отсутствием у истицы требований о применении последствий недействительности кредитного договора считать ее требование об оспаривании данного договора неимущественным, то такая категория дел не отнесена законом к подсудности мирового судьи.
Исходя из изложенного, настоящее исковое заявление подано П. в Волховский городской суд Ленинградской области по правилам подсудности дел, установленным п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст. 24 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для возвращения ей искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Волховский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению П. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)