Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Б.Л.И. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым принято:
В иске Б.Л.И. к Ж. о признании отказа от доли наследства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей истца Б.Л.И. по доверенности Г. и по ордеру Череватенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти своей дочери М.Т.С. Наследственное имущество включает в себя <адрес>, расположенную в <адрес>. Согласно завещанию от 08 октября 2013 года все имущество М.Т.С. завещала своей дочери, ответчику по делу Ж.
В обоснование своих требований Б.Л.И. указала, что при оформлении наследства после смерти дочери М.Т.С., ее представитель по доверенности Г. написала заявление о том, что Б.Л.И. претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей 23.01.2013 года гр. М.Т.С. не желает и не будет. Однако ответчица отказалась продать квартиру по ранее оговоренной цене, ввиду чего истец осталась без доли в наследственном имуществе. Просила суд признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, оформленный 25 марта 2013 года нотариусом г. Майкопа Ш.
Представители истца по доверенности и ордеру Г. и адвокат Череватенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец сделал под определенными условиями. Ответчик Ж. обещала продать свою долю дочери Б.Л.И. - М.Л., которая для целей выкупа этой доли продала принадлежащее ей домовладение. Однако ответчик существенно завысила стоимость квартиры, ввиду чего выкупить не удалось. Полагает, что Ж. обманула Б.Л.И., которая отказалась от своей обязательной доли с тем, чтобы этот отказ был учтен при определении продажной цены на квартиру.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности М.Т.С.
23 января 2013 года умерла М.Т.С.
При жизни М.Т.С. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещает Ж. Завещание удостоверено нотариусом г. Майкопа 08 октября 2002 года за реестровым N 6391.
Из материалов наследственного дела умершей М.Т.С. усматривается, что 20.03.2013 г. к нотариусу г. Майкопа Ш. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу М.Т.С., умершей 23.01.2013 г., обратилась Ж. В заявлении указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
25 марта 2013 года Г., действующая от имени Б.Л.И., сообщила, что с содержанием завещания дочери своей представляемой М.Т.С., удостоверенного нотариусом г. Майкопа А. от 08 октября 2002 года, она ознакомлена, содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и претендовать на причитающуюся ее представляемой обязательную долю в наследстве после умершей 23 января 2013 года М.Т.С. - дочери ее представляемой, Б.Л.И. не желает и не будет.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 июля 2013 года от Г. в адрес нотариуса, оформляющего наследство, поступило заявление, в котором она просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти М.Т.С., в связи с обращением ее представляемой в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.И. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом установлено, что на период открытия наследства после смерти М.Т.С. ее мать Б.Л.И. 06.04.1915 г.р. (истец) являлась нетрудоспособной, и в силу закона при наличии завещания имела право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.
Однако, она через своего представителя Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти дочери представляемой М.Т.С., таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает ее право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти М.Т.С.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца о том, что ей не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Доводы истца об имевшем место соглашении между истцом и ответчиком относительно условий отказа от наследства, не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между указанными лицами, ввиду чего по указанному основанию решения суда отменено быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1357/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-1357/2013
Судья: Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Б.Л.И. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым принято:
В иске Б.Л.И. к Ж. о признании отказа от доли наследства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей истца Б.Л.И. по доверенности Г. и по ордеру Череватенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти своей дочери М.Т.С. Наследственное имущество включает в себя <адрес>, расположенную в <адрес>. Согласно завещанию от 08 октября 2013 года все имущество М.Т.С. завещала своей дочери, ответчику по делу Ж.
В обоснование своих требований Б.Л.И. указала, что при оформлении наследства после смерти дочери М.Т.С., ее представитель по доверенности Г. написала заявление о том, что Б.Л.И. претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей 23.01.2013 года гр. М.Т.С. не желает и не будет. Однако ответчица отказалась продать квартиру по ранее оговоренной цене, ввиду чего истец осталась без доли в наследственном имуществе. Просила суд признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, оформленный 25 марта 2013 года нотариусом г. Майкопа Ш.
Представители истца по доверенности и ордеру Г. и адвокат Череватенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец сделал под определенными условиями. Ответчик Ж. обещала продать свою долю дочери Б.Л.И. - М.Л., которая для целей выкупа этой доли продала принадлежащее ей домовладение. Однако ответчик существенно завысила стоимость квартиры, ввиду чего выкупить не удалось. Полагает, что Ж. обманула Б.Л.И., которая отказалась от своей обязательной доли с тем, чтобы этот отказ был учтен при определении продажной цены на квартиру.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).
Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности М.Т.С.
23 января 2013 года умерла М.Т.С.
При жизни М.Т.С. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещает Ж. Завещание удостоверено нотариусом г. Майкопа 08 октября 2002 года за реестровым N 6391.
Из материалов наследственного дела умершей М.Т.С. усматривается, что 20.03.2013 г. к нотариусу г. Майкопа Ш. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу М.Т.С., умершей 23.01.2013 г., обратилась Ж. В заявлении указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
25 марта 2013 года Г., действующая от имени Б.Л.И., сообщила, что с содержанием завещания дочери своей представляемой М.Т.С., удостоверенного нотариусом г. Майкопа А. от 08 октября 2002 года, она ознакомлена, содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и претендовать на причитающуюся ее представляемой обязательную долю в наследстве после умершей 23 января 2013 года М.Т.С. - дочери ее представляемой, Б.Л.И. не желает и не будет.
Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 июля 2013 года от Г. в адрес нотариуса, оформляющего наследство, поступило заявление, в котором она просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти М.Т.С., в связи с обращением ее представляемой в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.Л.И. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Судом установлено, что на период открытия наследства после смерти М.Т.С. ее мать Б.Л.И. 06.04.1915 г.р. (истец) являлась нетрудоспособной, и в силу закона при наличии завещания имела право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.
Однако, она через своего представителя Г. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти дочери представляемой М.Т.С., таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает ее право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти М.Т.С.
Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы истца о том, что ей не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.
Доводы истца об имевшем место соглашении между истцом и ответчиком относительно условий отказа от наследства, не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между указанными лицами, ввиду чего по указанному основанию решения суда отменено быть не может.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Д.МУРАЩЕНКО
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)