Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску М. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
Б. обратился в суд с иском к М. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Г., умершей 13.09.2011 г., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру N 64 по адресу: ***, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя фактически принял наследство и распорядился им.
М. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия указанного наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю принадлежащей наследодателю квартиры. Требования мотивированы тем, что срок для принятия наследства ею пропущен в связи с отсутствием у нее завещания, а также сведений каким нотариусом данное завещание было удостоверено. Об открытии наследственного дела и наличии в нем завещания в пользу М., она узнала 13.03.2012 г. из извещения нотариуса г. Москвы А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:
Восстановить М. срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры N 64 расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию наследодателем которого является Г., умершая 10.09.2011 г.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю квартиры N 64, расположенной по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры N 64, расположенной по адресу: ***.
В части требований Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на всю квартиру - отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности за Б. и М. и погашении записи о праве собственности Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Завещанием от 06.09.2011 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированным в реестре за N 2-202, Г. распорядилась принадлежащей ей квартирой N 64 по адресу: ***, в пользу Б. и М. в равных долях каждому.
Г. умерла 13.09.2011 г.
Как следует из материалов наследственного дела N 13366/56/2012, 07.03.2012 г., в установленный законом срок Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Г. в порядке наследования по завещанию.
Извещением от 07.03.2012 г., полученным М. 13.03.2012 г., нотариусом г. Москвы А. сообщено об открытии наследственного дела и разъяснено право на причитающуюся долю наследства к имуществу Г. в порядке наследования по завещанию.
Заявлением от 13.03.2012 г. М. просила о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с ее обращением в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.
Верным является вывод суда о том, что срок для принятия наследства по завещанию М. пропущен по уважительной причине.
Также судом принято во внимание, что Б. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ надлежащим образом и в установленный законом срок заявил о своих правах на наследство Г. в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу, при этом законные основания для установления факта принятия наследства Б. в судебном порядке отсутствуют.
Судом первой инстанции обосновано признано за Б. и М. в порядке наследования по завещанию право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, поскольку данный вывод сделан исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что Б. в срок и установленном законом порядке принял наследство Г., а М. срок для принятия наследства был восстановлен судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Что касается допущенной в решении описки, то она может быть устранена судом в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску М. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 4Г/1-311
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/1-311
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску М. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Б. обратился в суд с иском к М. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Г., умершей 13.09.2011 г., признании права собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежащую наследодателю квартиру N 64 по адресу: ***, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя фактически принял наследство и распорядился им.
М. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия указанного наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю принадлежащей наследодателю квартиры. Требования мотивированы тем, что срок для принятия наследства ею пропущен в связи с отсутствием у нее завещания, а также сведений каким нотариусом данное завещание было удостоверено. Об открытии наследственного дела и наличии в нем завещания в пользу М., она узнала 13.03.2012 г. из извещения нотариуса г. Москвы А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. постановлено:
Восстановить М. срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры N 64 расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию наследодателем которого является Г., умершая 10.09.2011 г.
Признать за М. право собственности на 1/2 долю квартиры N 64, расположенной по адресу: ***.
Признать за Б. право собственности на 1/2 долю квартиры N 64, расположенной по адресу: ***.
В части требований Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на всю квартиру - отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности за Б. и М. и погашении записи о праве собственности Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
Б. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Завещанием от 06.09.2011 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированным в реестре за N 2-202, Г. распорядилась принадлежащей ей квартирой N 64 по адресу: ***, в пользу Б. и М. в равных долях каждому.
Г. умерла 13.09.2011 г.
Как следует из материалов наследственного дела N 13366/56/2012, 07.03.2012 г., в установленный законом срок Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Г. в порядке наследования по завещанию.
Извещением от 07.03.2012 г., полученным М. 13.03.2012 г., нотариусом г. Москвы А. сообщено об открытии наследственного дела и разъяснено право на причитающуюся долю наследства к имуществу Г. в порядке наследования по завещанию.
Заявлением от 13.03.2012 г. М. просила о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с ее обращением в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования М.
Верным является вывод суда о том, что срок для принятия наследства по завещанию М. пропущен по уважительной причине.
Также судом принято во внимание, что Б. в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ надлежащим образом и в установленный законом срок заявил о своих правах на наследство Г. в порядке наследования по завещанию, обратившись к нотариусу, при этом законные основания для установления факта принятия наследства Б. в судебном порядке отсутствуют.
Судом первой инстанции обосновано признано за Б. и М. в порядке наследования по завещанию право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым, поскольку данный вывод сделан исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что Б. в срок и установленном законом порядке принял наследство Г., а М. срок для принятия наследства был восстановлен судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда и судебной коллегии доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Что касается допущенной в решении описки, то она может быть устранена судом в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б. к М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по иску М. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)