Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года,
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи N. от. г., включении в число сособственников квартиры по адресу:, определении доли каждого собственника по, признании право собственности на. долю указанной квартиры в порядке наследования, признании права собственности на. долю в квартире.
В суде первой инстанции Р.И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р.О.Н. - К.В.В. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: Иск Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным Договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.
Признать Договор передачи N. от. г. частично недействительным.
Включить Р.И.Н. в число сособственников по договору передачи N. от. г. квартиры по адресу:, определив доли каждого собственника, Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н., равными - по. доли за каждой.
Признать за Р.И.Н. право собственности на. долю в праве собственности на квартиру по адресу:. в порядке наследования к имуществу умершей Р.И.С.
Окончательно признать за Р.И.Н. право собственности на. долю квартиры по адресу: ..
Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Р.О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.О.Н. - К.В.В., М., возражения Р.И.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Р.И.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу:. с. г. на условиях социального найма.
Помимо Р.И.Н., в спорной квартире проживали Р.О.Н. - сестра истца, ответчик по делу и Р.И.С. - мать истца.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Р.И.Н. была признана утратившей право пользования квартирой по указанному адресу и снята с регистрационного учета.
30 августа 2011 г. заочное решение от 17 августа 2010 г. было отменено Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 20 июня 2012 г. в удовлетворении иска Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.
Поскольку заочное решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 17 августа 2010 г. было исполнено и Р.И.Н. была снята с регистрационного учета, то 13 марта 2011 г. между Р.О.Н. и Р.И.С. с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда с другой стороны, был заключен договор передачи N. квартиры по адресу:. в порядке приватизации общую долевую собственность Р.О.Н. и Р.И.С. по. доле каждой.
. г. Р.И.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры.
Ответчик Р.О.Н. приняла наследство путем обращения к нотариусу г. Москвы Ш., у которой к имуществу умершей Р.И.С. было открыто наследственное дело N..
Истец Р.И.Н. также в установленном порядке в течение шестимесячного срока приняла наследство после смерти Р.И.С. путем подачи. г. заявления о принятии наследства, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Москвы К.В.Н. - Г.
Приняв во внимание то, что истец Р.И.Н. на момент заключения оспариваемого договора передачи от. г. имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации не отказывалась, ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи от. г. подлежит признанию частично недействительным с включением Р.И.Н. в число сособственников квартиры и признанием долей каждого сособственника: Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н. равными - по. доли каждому.
Ссылки Р.О.Н. на то обстоятельство, что она не дала бы согласие на приватизацию квартиры по. доли, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты права определяется истцом, кроме того, ответчиком договор передачи не оспаривался, встречных требований о признании его ничтожным в полном объеме Р.О.Н. не заявлено.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что и ответчик Р.О.Н., и Р.И.С. в установленном порядке выразили волю на получение спорной квартиры в собственность.
Поскольку Р.И.Н. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, доказательств обратного Р.О.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на. долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.И.С.
Поскольку Р.И.Н. является собственником. доли спорной квартиры в порядке приватизации в связи с включением в число сособственников и. доли в порядке наследования, то суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19565/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19565/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р.О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года,
установила:
Р.И.Н. обратилась в суд с иском к Р.О.Н. о признании частично недействительным договора передачи N. от. г., включении в число сособственников квартиры по адресу:, определении доли каждого собственника по, признании право собственности на. долю указанной квартиры в порядке наследования, признании права собственности на. долю в квартире.
В суде первой инстанции Р.И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Р.О.Н. - К.В.В. в суде первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил: Иск Р.И.Н. к Р.О.Н. о признании частично недействительным Договора передачи жилой площади в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.
Признать Договор передачи N. от. г. частично недействительным.
Включить Р.И.Н. в число сособственников по договору передачи N. от. г. квартиры по адресу:, определив доли каждого собственника, Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н., равными - по. доли за каждой.
Признать за Р.И.Н. право собственности на. долю в праве собственности на квартиру по адресу:. в порядке наследования к имуществу умершей Р.И.С.
Окончательно признать за Р.И.Н. право собственности на. долю квартиры по адресу: ..
Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Р.О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Р.О.Н. - К.В.В., М., возражения Р.И.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Р.И.Н. была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу:. с. г. на условиях социального найма.
Помимо Р.И.Н., в спорной квартире проживали Р.О.Н. - сестра истца, ответчик по делу и Р.И.С. - мать истца.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Р.И.Н. была признана утратившей право пользования квартирой по указанному адресу и снята с регистрационного учета.
30 августа 2011 г. заочное решение от 17 августа 2010 г. было отменено Дорогомиловским районным судом г. Москвы.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 20 июня 2012 г. в удовлетворении иска Р.О.Н. к Р.И.Н. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.
Поскольку заочное решение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 17 августа 2010 г. было исполнено и Р.И.Н. была снята с регистрационного учета, то 13 марта 2011 г. между Р.О.Н. и Р.И.С. с одной стороны и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда с другой стороны, был заключен договор передачи N. квартиры по адресу:. в порядке приватизации общую долевую собственность Р.О.Н. и Р.И.С. по. доле каждой.
. г. Р.И.С. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли спорной квартиры.
Ответчик Р.О.Н. приняла наследство путем обращения к нотариусу г. Москвы Ш., у которой к имуществу умершей Р.И.С. было открыто наследственное дело N..
Истец Р.И.Н. также в установленном порядке в течение шестимесячного срока приняла наследство после смерти Р.И.С. путем подачи. г. заявления о принятии наследства, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Москвы К.В.Н. - Г.
Приняв во внимание то, что истец Р.И.Н. на момент заключения оспариваемого договора передачи от. г. имела равное с нанимателем право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации не отказывалась, ранее в приватизации не участвовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи от. г. подлежит признанию частично недействительным с включением Р.И.Н. в число сособственников квартиры и признанием долей каждого сособственника: Р.О.Н., Р.И.С. и Р.И.Н. равными - по. доли каждому.
Ссылки Р.О.Н. на то обстоятельство, что она не дала бы согласие на приватизацию квартиры по. доли, несостоятельны, поскольку выбор способа защиты права определяется истцом, кроме того, ответчиком договор передачи не оспаривался, встречных требований о признании его ничтожным в полном объеме Р.О.Н. не заявлено.
При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что и ответчик Р.О.Н., и Р.И.С. в установленном порядке выразили волю на получение спорной квартиры в собственность.
Поскольку Р.И.Н. в установленном порядке приняла наследство после смерти матери, доказательств обратного Р.О.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд верно пришел к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на. долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Р.И.С.
Поскольку Р.И.Н. является собственником. доли спорной квартиры в порядке приватизации в связи с включением в число сособственников и. доли в порядке наследования, то суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)