Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Н., подписанную его представителем Пономарем В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Р.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, ТУ ДЖП и ЖФ по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года постановлено:
- - восстановить Р.Н. срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Р.С., умершего в 2007 году, и Р.Т., умершей в 2002 году;
- - признать за Р.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10а, кв. 114, в порядке наследования по закону имущества Р.С., умершего в 2007 году, и Р.Т., умершей в 2002 году, - с момента вступления в законную силу решения суда.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года в пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года определение суда от 08 сентября 2010 года отменено; вопрос о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе истец Р.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 22 ноября 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10, кв. 114, предоставлена очереднику города Москвы на основании договора социального найма.
Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что изложенные ДЖП и ЖФ города Москвы доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, в связи с чем в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Отменяя определение суда от 08 сентября 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что данное судебное определение постановлено судом с существенным нарушением положений гражданского процессуального закона, в связи с чем пришла к выводу о незаконности постановленного судом определения, что является основанием к отмене названного определения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362, 373 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10, кв. 114, переведено в собственность города Москвы и отнесено к муниципальному жилищному фонду города Москвы, и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная квартира направлена на предоставление очередникам города Москвы, и впоследствии передана в пользование на основании договора социального найма, что является существенным юридически значимым обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении заочного решения, поскольку вопрос об установлении наличия или отсутствия правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и подлежал разрешению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты; после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 08 сентября 2010 года Коптевским районным судом города Москвы постановлено новое определение от 23 декабря 2010 года, которым заявление о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и заочное решение суда от 09 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; настоящая надзорная жалоба подана в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, то есть уже после постановления судом вышеуказанного определения суда от 23 декабря 2010 года; в случае несогласия с названным определением суда от 23 декабря 2010 года Р.Н. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии от 22 ноября 2010 года сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/2-411/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/2-411/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Н., подписанную его представителем Пономарем В.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Р.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, ТУ ДЖП и ЖФ по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Заочным решением Коптевского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года постановлено:
- - восстановить Р.Н. срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Р.С., умершего в 2007 году, и Р.Т., умершей в 2002 году;
- - признать за Р.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10а, кв. 114, в порядке наследования по закону имущества Р.С., умершего в 2007 году, и Р.Т., умершей в 2002 году, - с момента вступления в законную силу решения суда.
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года в пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года определение суда от 08 сентября 2010 года отменено; вопрос о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам передан на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе истец Р.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 22 ноября 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ДЖП и ЖФ города Москвы исходил из того, что таким вновь открывшимся по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10, кв. 114, предоставлена очереднику города Москвы на основании договора социального найма.
Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что изложенные ДЖП и ЖФ города Москвы доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, в связи с чем в пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Отменяя определение суда от 08 сентября 2010 года, судебная коллегия исходила из того, что данное судебное определение постановлено судом с существенным нарушением положений гражданского процессуального закона, в связи с чем пришла к выводу о незаконности постановленного судом определения, что является основанием к отмене названного определения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362, 373 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ---------------------, д. 10, кв. 114, переведено в собственность города Москвы и отнесено к муниципальному жилищному фонду города Москвы, и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела означенная квартира направлена на предоставление очередникам города Москвы, и впоследствии передана в пользование на основании договора социального найма, что является существенным юридически значимым обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении заочного решения, поскольку вопрос об установлении наличия или отсутствия правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и подлежал разрешению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты; после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 08 сентября 2010 года Коптевским районным судом города Москвы постановлено новое определение от 23 декабря 2010 года, которым заявление о пересмотре заочного решения суда от 09 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и заочное решение суда от 09 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; настоящая надзорная жалоба подана в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 года, то есть уже после постановления судом вышеуказанного определения суда от 23 декабря 2010 года; в случае несогласия с названным определением суда от 23 декабря 2010 года Р.Н. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии от 22 ноября 2010 года сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Р.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Территориальному управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по САО города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)