Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой деревянный дом и приусадебный земельный участок, признании недействительным право собственности Е.Н. на деревянный жилой дом, на земельный приусадебный участок, признании Е.Н. утратившей (не приобретшей) право пользования деревянным жилым домом, снятии с регистрационного учета Е.Н., Е.Я., У.Н., Е.А., У.С. и их выселении, взыскании с У.С. и Е.Н. понесенные судебные расходы,
по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца С.Г.А. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, С.Г.А. указала, что <дата изъята> умер ее отец - А.А., <дата изъята>. После его смерти открылось наследство в виде жилого деревянного дома, расположенного по <адрес изъят>. Дом построен отцом в 1940 году собственными силами, на свои средства, потому принадлежал ему на праве частной собственности. Размеры дома 4 м на 4,5 м, веранда 4,5 на 2 м.
На момент смерти, отец жил у нее в с. Алтарик, тогда Аларского ныне Нукутского района, так как она перевезла к себе своих родителей ранее, когда они уже не могли ухаживать друг за другом и обихаживать себя; ее мать умерла раньше отца.
Она похоронила отца и в ноябрьские каникулы в 1971 году поехала в <адрес изъят>, чтобы посмотреть, что с домом отца и его имуществом. Она работала учительницей в школе в с. Алтарик, потому в рабочие дни была загружена работой учителя, а в выходные дни - общественной, было некогда.
После смерти отца она приняла все его личное имущество, кое-какие денежные сбережения, так как пенсию он не тратил, хранил дома, живя у нее в семье.
Приехав в <адрес изъят>, она забрала некоторую часть имущества, приняла дом отца, как наследница, затем попросила своего двоюродного брата А.Ф. и соседа-свата Б. смотреть за домом, по возможности вселять для временного проживания надежных, чистоплотных жильцов для безвозмездного проживания, чтобы пустующий дом не разваливался, не разрушался. Так сказать, передала принятый по наследству дом отца в доверительное управление вышеуказанным лицам без составления письменного документа, так как плату за свои услуги они, как ее родственники не просили.
Таким образом, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца А.А.
Фактическое принятие части наследства свидетельствует о принятии ею всего наследства, оставшегося после смерти отца, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Других детей у ее родителей не было и нет. Она как единственная их дочь, является наследницей первой очереди.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
У нее же возникла необходимость в таком документе, когда она хотела зарегистрировать дом в ЕГРН как свою собственность, приехав в <адрес изъят>, узнала, что ее дом приватизирован У.Н.
На ее заявление в администрацию МО "Тыргетуй" о разъяснении оснований приватизации ее дома ответчицей У.Н. (Е.Н.) ей дан ответ, что ее дом <адрес изъят> приватизирован ответчицей законно на основании части 1 статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как та прожила, открыто, добросовестно и непрерывно в ее доме 15 лет.
Указывает, что она не заключала с администрацией МО "Тыргетуй" договор аренды.
Просила суд признать ее принявшей наследство в виде деревянного жилого дома общей площадью 18,9 кв. м, размерами 4,2 на 4,5 м с верандой размерами 4,5 на 2 м, расположенного <адрес изъят>, открывшегося после смерти ее отца А.А., умершего <дата изъята>, признать за ней право собственности на жилой деревянный дом общей площадью 18,9 кв. м, размерами 4,2 на 4,5 м, с верандой размерами 4,5 на 2 м, расположенный <адрес изъят>, и приусадебный земельный участок общей площадью 6400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов по разрешенному использованию для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес изъят>; признать недействительным право собственности Е.Н. на деревянный жилой дом общей площадью 18,9 кв. м, инвентарный "номер изъят", лит. А, расположенный по <адрес изъят>; признать недействительным право собственности Е.Н. на земельный приусадебный участок категории земель населенных пунктов, разрешенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6400 кв. м, расположенный по <адрес изъят>; признать Е.Н. утратившей (не приобретшей) право пользования деревянным жилым домом общей площадью 18,9 кв. м, расположенным <адрес изъят>; снять с регистрационного учета <адрес изъят> Е.Н., <дата изъята>, Е.Я., <дата изъята>, У.Н., <дата изъята>, Е.А., <дата изъята> и выселить их из <адрес изъят>, выселить из <адрес изъят> У.С., взыскать с Е.Н. понесенные судебные расходы по оплате труда представителя - адвоката в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней С.Г.А. просит решение суда отменить. Считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что она фактически приняла наследство. Суд не учел, что она приняла имущество не от отца, а от крестьянского хозяйства, что повлекло за собой применение законов, не относящихся к данному предмету; в установленном законом порядке она не была лишена права собственности на наследственное имущество в виде крестьянского хозяйства, а у ответчиков право на такое приобретение не возникло и они его не получили, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе, С.Г.А. указала, что суд неправильно применил положения ГК РСФСР о собственности колхозного двора, поскольку они утратили силу с 1 января 1995 года, с момента введения в действие части первой ГК РФ. Нормы статьи 560 ГК РСФСР допускающие ограничения при наследовании имущества колхозного двора противоречат положениям статей 35 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Проживание У.С. в жилом помещении, а также принятие мер по его ремонту, улучшение эксплуатационных качеств не дают ей права на возникновение права собственности.
Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Е.Н., У.С. выражают свое согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней участвовавший в деле прокурор Васильева Л.А. выражает свое согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца С.Г.А., ее представителя по ордеру адвоката Гамелуш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Е.Н. по ордеру адвоката Сивковой С.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что А.А., <дата изъята> и А.З., <дата изъята>, родители истца С.Г.А., <дата изъята>, проживали <адрес изъят>, площадью 18,9 квадратных метров. Факт проживания <адрес изъят> подтверждается регистрацией А.А. и членов его семьи в похозяйственных книгах. Заявительница является единственным наследником. Родители истца являлись членами колхоза им. Ленина с 1927 года, в 1934 году вступили в члены сельскохозяйственной артели "Икинат", относились к общественной группе - колхозники, что также подтверждается записями в похозяйственных книгах.
В 1966 году, согласно записям похозяйственных книг, А.А. и А.З. выбывают в п. Кутулик, Аларского района к дочери С.Г.А., забрав из дому все свое имущество, на постоянное местожительство, и более <адрес изъят> не возвращались. При этом сам А.А. распорядился вселять в дом молодые семьи, у кого нет жилья.
Мать истца умерла ранее, отец умер <дата изъята>. В 2013 году С.Г.А. приехала <адрес изъят>, и решила оформить в собственность дом, не принадлежавший на праве собственности наследодателю, то есть ее отцу А.А.
Е.Н. со своей семьей проживала в указанном доме с 1997 года по 2010 год. Они вселились в дом с разрешения директора совхоза "Тыргетуйский" С.Г.А. С 2006 г. по 2007 г. в доме проживал Х., а с 2010 года проживает сестра Е.Н. У.С. Право собственности Е.Н. на спорный дом зарегистрировано 09.08.2012 года, на земельный участок 02.04.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, правильно применив названные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих в указанный период право собственности А.А. на домовладение постройки 1940 года, расположенного <адрес изъят>, суду не представлено; в архивных органах Аларского района Иркутской области отсутствует решение Аларского райисполкома Иркутской области, на основании которого, в соответствии с п. 18 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. НККХ РСФСР от 25.12.1945 г. (действовавшей до 21.02.1968 г.), фактическим владельцам домовладений выдавались Регистрационные удостоверения на право собственности недвижимостью и проводилась ее регистрация; согласно справке начальника архивного отдела администрации МО "Аларский район", сведения о праве собственности на дом по <адрес изъят>, в архиве не значатся.
Кроме того, суд также исходил из того, что домовладение входило в состав имущества колхозного двора. Согласно данных похозяйственной книги Тыргетуйского с/с в состав колхозного двора входили: представитель колхозного двора (хозяйства) - А.А., кузнец колхоза "Икинат" <адрес изъят>, А.З., жена - рядовая колхозница колхоза "Икинат", А.Г., дочь. Им, согласно п. 67 ЗК РСФСР 1922 (действовавшего до 01,12.1970 года), принадлежало "право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь". Начиная с 1967 года, А.А. в похозяйственных книгах Тыргетуйского сельского совета не упоминается.
Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения умершего А.А. по записям похозяйственной книги, судом не установлено и истцом не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.А. о признании ее принявшей наследство после смерти отца А.А. и признании права собственности на наследственное имущество, не имелось.
Как уже указывалось выше, истец не доказала того обстоятельства, что она фактически приняла наследство.
Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, необоснованны.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства и место работы в колхозе - представитель колхозного двора (хозяйства) - А.А., кузнец колхоза "Икинат" <адрес изъят>, Тыргетуйского с/совета, А.З. - жена, рядовая колхозница колхоза "Икинат", А.Г. - дочь.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560).
Таким образом, действовавшее на момент смерти А.А., законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истицы на имущество А.А. являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе установление факта вступления истицы в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на дом, так как истица не могла наследовать имущество колхозного двора.
Из требований ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что нормы ст. 560 ГК РСФСР признаны неконституционными, в связи с чем не могли быть применены к данным правоотношениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").
Однако, А.А. умер <дата изъята>. Постановление Конституционного Суда РФ принято 16 января 1996 года, а согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были действовать положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9707/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-9707/2013
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилой деревянный дом и приусадебный земельный участок, признании недействительным право собственности Е.Н. на деревянный жилой дом, на земельный приусадебный участок, признании Е.Н. утратившей (не приобретшей) право пользования деревянным жилым домом, снятии с регистрационного учета Е.Н., Е.Я., У.Н., Е.А., У.С. и их выселении, взыскании с У.С. и Е.Н. понесенные судебные расходы,
по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца С.Г.А. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, С.Г.А. указала, что <дата изъята> умер ее отец - А.А., <дата изъята>. После его смерти открылось наследство в виде жилого деревянного дома, расположенного по <адрес изъят>. Дом построен отцом в 1940 году собственными силами, на свои средства, потому принадлежал ему на праве частной собственности. Размеры дома 4 м на 4,5 м, веранда 4,5 на 2 м.
На момент смерти, отец жил у нее в с. Алтарик, тогда Аларского ныне Нукутского района, так как она перевезла к себе своих родителей ранее, когда они уже не могли ухаживать друг за другом и обихаживать себя; ее мать умерла раньше отца.
Она похоронила отца и в ноябрьские каникулы в 1971 году поехала в <адрес изъят>, чтобы посмотреть, что с домом отца и его имуществом. Она работала учительницей в школе в с. Алтарик, потому в рабочие дни была загружена работой учителя, а в выходные дни - общественной, было некогда.
После смерти отца она приняла все его личное имущество, кое-какие денежные сбережения, так как пенсию он не тратил, хранил дома, живя у нее в семье.
Приехав в <адрес изъят>, она забрала некоторую часть имущества, приняла дом отца, как наследница, затем попросила своего двоюродного брата А.Ф. и соседа-свата Б. смотреть за домом, по возможности вселять для временного проживания надежных, чистоплотных жильцов для безвозмездного проживания, чтобы пустующий дом не разваливался, не разрушался. Так сказать, передала принятый по наследству дом отца в доверительное управление вышеуказанным лицам без составления письменного документа, так как плату за свои услуги они, как ее родственники не просили.
Таким образом, она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца А.А.
Фактическое принятие части наследства свидетельствует о принятии ею всего наследства, оставшегося после смерти отца, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Других детей у ее родителей не было и нет. Она как единственная их дочь, является наследницей первой очереди.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
У нее же возникла необходимость в таком документе, когда она хотела зарегистрировать дом в ЕГРН как свою собственность, приехав в <адрес изъят>, узнала, что ее дом приватизирован У.Н.
На ее заявление в администрацию МО "Тыргетуй" о разъяснении оснований приватизации ее дома ответчицей У.Н. (Е.Н.) ей дан ответ, что ее дом <адрес изъят> приватизирован ответчицей законно на основании части 1 статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как та прожила, открыто, добросовестно и непрерывно в ее доме 15 лет.
Указывает, что она не заключала с администрацией МО "Тыргетуй" договор аренды.
Просила суд признать ее принявшей наследство в виде деревянного жилого дома общей площадью 18,9 кв. м, размерами 4,2 на 4,5 м с верандой размерами 4,5 на 2 м, расположенного <адрес изъят>, открывшегося после смерти ее отца А.А., умершего <дата изъята>, признать за ней право собственности на жилой деревянный дом общей площадью 18,9 кв. м, размерами 4,2 на 4,5 м, с верандой размерами 4,5 на 2 м, расположенный <адрес изъят>, и приусадебный земельный участок общей площадью 6400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов по разрешенному использованию для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес изъят>; признать недействительным право собственности Е.Н. на деревянный жилой дом общей площадью 18,9 кв. м, инвентарный "номер изъят", лит. А, расположенный по <адрес изъят>; признать недействительным право собственности Е.Н. на земельный приусадебный участок категории земель населенных пунктов, разрешенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6400 кв. м, расположенный по <адрес изъят>; признать Е.Н. утратившей (не приобретшей) право пользования деревянным жилым домом общей площадью 18,9 кв. м, расположенным <адрес изъят>; снять с регистрационного учета <адрес изъят> Е.Н., <дата изъята>, Е.Я., <дата изъята>, У.Н., <дата изъята>, Е.А., <дата изъята> и выселить их из <адрес изъят>, выселить из <адрес изъят> У.С., взыскать с Е.Н. понесенные судебные расходы по оплате труда представителя - адвоката в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований С.Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней С.Г.А. просит решение суда отменить. Считает его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что она фактически приняла наследство. Суд не учел, что она приняла имущество не от отца, а от крестьянского хозяйства, что повлекло за собой применение законов, не относящихся к данному предмету; в установленном законом порядке она не была лишена права собственности на наследственное имущество в виде крестьянского хозяйства, а у ответчиков право на такое приобретение не возникло и они его не получили, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В дополнениях к апелляционной жалобе, С.Г.А. указала, что суд неправильно применил положения ГК РСФСР о собственности колхозного двора, поскольку они утратили силу с 1 января 1995 года, с момента введения в действие части первой ГК РФ. Нормы статьи 560 ГК РСФСР допускающие ограничения при наследовании имущества колхозного двора противоречат положениям статей 35 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Проживание У.С. в жилом помещении, а также принятие мер по его ремонту, улучшение эксплуатационных качеств не дают ей права на возникновение права собственности.
Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Е.Н., У.С. выражают свое согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней участвовавший в деле прокурор Васильева Л.А. выражает свое согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца С.Г.А., ее представителя по ордеру адвоката Гамелуш А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Е.Н. по ордеру адвоката Сивковой С.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено, что А.А., <дата изъята> и А.З., <дата изъята>, родители истца С.Г.А., <дата изъята>, проживали <адрес изъят>, площадью 18,9 квадратных метров. Факт проживания <адрес изъят> подтверждается регистрацией А.А. и членов его семьи в похозяйственных книгах. Заявительница является единственным наследником. Родители истца являлись членами колхоза им. Ленина с 1927 года, в 1934 году вступили в члены сельскохозяйственной артели "Икинат", относились к общественной группе - колхозники, что также подтверждается записями в похозяйственных книгах.
В 1966 году, согласно записям похозяйственных книг, А.А. и А.З. выбывают в п. Кутулик, Аларского района к дочери С.Г.А., забрав из дому все свое имущество, на постоянное местожительство, и более <адрес изъят> не возвращались. При этом сам А.А. распорядился вселять в дом молодые семьи, у кого нет жилья.
Мать истца умерла ранее, отец умер <дата изъята>. В 2013 году С.Г.А. приехала <адрес изъят>, и решила оформить в собственность дом, не принадлежавший на праве собственности наследодателю, то есть ее отцу А.А.
Е.Н. со своей семьей проживала в указанном доме с 1997 года по 2010 год. Они вселились в дом с разрешения директора совхоза "Тыргетуйский" С.Г.А. С 2006 г. по 2007 г. в доме проживал Х., а с 2010 года проживает сестра Е.Н. У.С. Право собственности Е.Н. на спорный дом зарегистрировано 09.08.2012 года, на земельный участок 02.04.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истицей требования, суд, правильно применив названные нормы материального права, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих в указанный период право собственности А.А. на домовладение постройки 1940 года, расположенного <адрес изъят>, суду не представлено; в архивных органах Аларского района Иркутской области отсутствует решение Аларского райисполкома Иркутской области, на основании которого, в соответствии с п. 18 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. НККХ РСФСР от 25.12.1945 г. (действовавшей до 21.02.1968 г.), фактическим владельцам домовладений выдавались Регистрационные удостоверения на право собственности недвижимостью и проводилась ее регистрация; согласно справке начальника архивного отдела администрации МО "Аларский район", сведения о праве собственности на дом по <адрес изъят>, в архиве не значатся.
Кроме того, суд также исходил из того, что домовладение входило в состав имущества колхозного двора. Согласно данных похозяйственной книги Тыргетуйского с/с в состав колхозного двора входили: представитель колхозного двора (хозяйства) - А.А., кузнец колхоза "Икинат" <адрес изъят>, А.З., жена - рядовая колхозница колхоза "Икинат", А.Г., дочь. Им, согласно п. 67 ЗК РСФСР 1922 (действовавшего до 01,12.1970 года), принадлежало "право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь". Начиная с 1967 года, А.А. в похозяйственных книгах Тыргетуйского сельского совета не упоминается.
Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения умершего А.А. по записям похозяйственной книги, судом не установлено и истцом не представлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.А. о признании ее принявшей наследство после смерти отца А.А. и признании права собственности на наследственное имущество, не имелось.
Как уже указывалось выше, истец не доказала того обстоятельства, что она фактически приняла наследство.
Никаких иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, необоснованны.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства и место работы в колхозе - представитель колхозного двора (хозяйства) - А.А., кузнец колхоза "Икинат" <адрес изъят>, Тыргетуйского с/совета, А.З. - жена, рядовая колхозница колхоза "Икинат", А.Г. - дочь.
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в Гражданском кодексе 1964 года применительно к имуществу колхозного двора (ст. 560).
Таким образом, действовавшее на момент смерти А.А., законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких наследственных прав у истицы на имущество А.А. являющееся частью колхозного двора, возникнуть не могло, а поэтому правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, само по себе установление факта вступления истицы в права наследования после смерти отца не имеет правового значения для решения спора о признании права собственности на дом, так как истица не могла наследовать имущество колхозного двора.
Из требований ст. 60 Земельного кодекса РСФСР и п. 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года N 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что нормы ст. 560 ГК РСФСР признаны неконституционными, в связи с чем не могли быть применены к данным правоотношениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 года N 1-П часть 1 и часть 2 ст. 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. В Постановлении Конституционный Суд указал, что часть 1 ГК РФ 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 ФЗ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ").
Однако, А.А. умер <дата изъята>. Постановление Конституционного Суда РФ принято 16 января 1996 года, а согласно ст. 79 Закона РФ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде РФ", противоречащие Конституции РФ правовые нормы утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Таким образом, ко времени возникновения указанных правоотношений действовали и должны были действовать положения ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР (в редакции 1964).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 04 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)