Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Луховицкого районного суда от 01 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи Луховицкого районный суд от 19 марта 2013 года оставлено без движения.
В связи с тем, что недостатки заявления не были устранены, определением от 01.04.2013 г. судья возвратил ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что заявителем в установленный определением от 19.03.2013 г. срок не был представлен письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области, право собственности на земельный участок площадью 75999 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за ФИО5 не зарегистрировано, поэтому выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на данное имущество представлены не были.
Указанные разъяснения нотариуса ФИО6, были представлены ФИО1 в Луховицкий районный суд Московской области, однако не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Луховицкого районного суда от 01 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11178/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11178/2013
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Луховицкого районного суда от 01 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи Луховицкого районный суд от 19 марта 2013 года оставлено без движения.
В связи с тем, что недостатки заявления не были устранены, определением от 01.04.2013 г. судья возвратил ФИО1 исковое заявление с приложенными к нему документами.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ФИО1 судья исходил из того, что заявителем в установленный определением от 19.03.2013 г. срок не был представлен письменный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области, право собственности на земельный участок площадью 75999 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за ФИО5 не зарегистрировано, поэтому выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на данное имущество представлены не были.
Указанные разъяснения нотариуса ФИО6, были представлены ФИО1 в Луховицкий районный суд Московской области, однако не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Луховицкого районного суда от 01 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)