Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к Л. * о взыскании долга отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Л.В. о взыскании долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
* года * взял у истца в долг денежную сумму в размере * руб., которую обязался вернуть * года.
В * года *. Супруга * - Л.В. является наследником первой очереди, в связи с чем обязанность по уплате долгового обязательства умершего * полностью переходит к ответчику в порядке наследования.
* года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить долг, на что ответа не получила. Таким образом, долг ответчиком перед истцом на дату подачи искового заявления составил * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили * рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что она не вступала в наследство, о долговых обязательствах своего супруга перед истцом ей ничего не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец С.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец С., ее представитель - К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Л.В., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из имеющейся в материалах дела расписки от * года усматривается, что *взял в долг у С. * руб., которые обязался отдать * года.
* года * умер.
Л.В. является супругой умершего *
* года истцом в адрес ответчика Л.В. была направлена телеграмма с требованием о погашении долга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно поступившему в адрес суда ответу из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на * года информации об открытии наследственного дела к имуществу * в системе централизованного учета наследственных дел не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, принятия ответчиком наследства в размере, достаточном для погашения долга, истец суду первой инстанции не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приняла наследство, т.к. продолжает проживать в квартире, являющейся совместной собственностью с бывшим супругом, пользуется денежными накоплениями на счетах в Сбербанке РФ, которые были открыты в период совместной жизни с бывшим супругом, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку, истец не заявляла в качестве оснований заявленных требований указанные обстоятельства, не представила никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца на то, что суд исключил из рассмотрения вопрос о составе совместного имущества.
Ссылка истца на то, что суд не определял долю умершего супруга Л.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не заявляла исковых требований об обращении взыскания на эту долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32134
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32134
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. * к Л. * о взыскании долга отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Л.В. о взыскании долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
* года * взял у истца в долг денежную сумму в размере * руб., которую обязался вернуть * года.
В * года *. Супруга * - Л.В. является наследником первой очереди, в связи с чем обязанность по уплате долгового обязательства умершего * полностью переходит к ответчику в порядке наследования.
* года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием погасить долг, на что ответа не получила. Таким образом, долг ответчиком перед истцом на дату подачи искового заявления составил * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили * рублей.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что она не вступала в наследство, о долговых обязательствах своего супруга перед истцом ей ничего не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец С.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец С., ее представитель - К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Л.В., которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из имеющейся в материалах дела расписки от * года усматривается, что *взял в долг у С. * руб., которые обязался отдать * года.
* года * умер.
Л.В. является супругой умершего *
* года истцом в адрес ответчика Л.В. была направлена телеграмма с требованием о погашении долга.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно поступившему в адрес суда ответу из Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на * года информации об открытии наследственного дела к имуществу * в системе централизованного учета наследственных дел не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, принятия ответчиком наследства в размере, достаточном для погашения долга, истец суду первой инстанции не представила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически приняла наследство, т.к. продолжает проживать в квартире, являющейся совместной собственностью с бывшим супругом, пользуется денежными накоплениями на счетах в Сбербанке РФ, которые были открыты в период совместной жизни с бывшим супругом, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку, истец не заявляла в качестве оснований заявленных требований указанные обстоятельства, не представила никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованной ссылку истца на то, что суд исключил из рассмотрения вопрос о составе совместного имущества.
Ссылка истца на то, что суд не определял долю умершего супруга Л.Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не заявляла исковых требований об обращении взыскания на эту долю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)