Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Л. срок для принятия наследства и признать Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти матери, М., умершей <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ОБ 1-160, выданное М.Г. 01 февраля 2011 года в части признания М.Г. наследником имущества М. в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 долю в квартире по <...> за Л. и прекращении права собственности на данную квартиру за М.Г. в размере 1/2 доли.
Взыскать с М.Г. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 958 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 497 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, М., умершей <...>. Требования мотивировала тем, что при жизни М. составила завещание, которым завещала все свое имущество своему сыну - М.Г. На момент смерти М. истица являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по возрасту, наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем истец имеет право на 1/2 долю в данной квартире (обязательную долю). На момент смерти матери истец проживала на Украине, ответчик скрыл факт смерти матери, в результате чего истица и ее дети не имели возможности проститься с умершей, не присутствовали на похоронах. Ответчик и по настоящее время не сообщает место захоронения матери, тем самым причиняя истице невосполнимую душевную утрату и моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценила в размере 100 000 руб. С учетом изложенного, истец просила признать ее владельцем обязательной доли в квартире, расположенной в <...> в размере 1/2 части и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери и признать ее наследником в размере 1/2 части доли в спорной квартире, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику на квартиру по <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ответчику Соликамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по <...>, взыскать компенсацию причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать понесенные расходы по проезду ее и представителя для рассмотрения дела в сумме 22 958 руб. 69 коп., возместить понесенные расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплату 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРП.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что заявленные истцом требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире могли быть удовлетворены только после принятия наследником наследства. При этом, в ходе судебного разбирательства суд не становил факт принятия истцом наследства, в связи с чем, полагает, данные требования истцом заявлены незаконно. Судом в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное заявление истца, в котором она просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником 1/2 части спорной квартиры, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет спора, а также данное заявление не было оплачено госпошлиной. При этом истцом пропущен срок обращения с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку заявление подано по истечении фактически девяти месяцев со дня, когда истец узнала о смерти матери. Полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не только не знала об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должна была знать об этом. Полагает, что если бы истец поддерживала с матерью, ответчиком и иными родственниками нормальные отношения, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к матери, она должна была узнать своевременно о ее смерти, в связи с чем приведенные истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований признавая истца принявшей наследство, поскольку таких требований истцом не заявлялось. При этом принявшей наследство истца можно было признать при условии фактического принятия наследства или подачи заявления нотариусу, но судом таких фактов установлено не было. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда, при том, что доказательств фактической уплаты денежных средств представителю истцом не представлено, расходы на проезд не относятся к судебным расходам, в связи с чем не могли быть взысканы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что <...> умерла М., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.
При жизни М. было составлено завещание 08.10.2003 г., согласно которому все принадлежащее ко дню смерти имущество М. завещала сыну М.Г.
К нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный срок обратился М.Г.
01.02.2011 г. М.Г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <...> и 14.02.2011 г. зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обращаясь в суд с иском Л. указала, что приходится наследодателю М. дочерью и соответственно наследником первой очереди, является нетрудоспособной, получает пенсию по возрасту, и в силу 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, ответчик скрыл факт смерти матери, о смерти матери ей стало известно только во время телефонного разговора с ответчиком в марте 2011 г., в связи с чем она пропустила срок для принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что в течение установленных п. 1 ст. 1154 ГК РФ шести месяцев Л. как наследник М. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ мер по фактическому принятию наследства не предпринимала, установленный срок для принятия наследства пропустила, что сторонами не оспаривалось.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1155 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.
При этом, суд принял во внимание, что истица проживает за пределами Российской Федерации, между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истец до 12.03.2011 г., то есть до телефонного разговора с ответчиком, в котором он сообщил ей о смерти матери, не могла знать об этом, сам ответчик ранее ни истице, ни ее родственникам о смерти матери не сообщал, что не отрицал в ходе рассмотрения дела. Суд также учел, что с дочь истца, которая проживает в г. Соликамске, не поддерживала отношения с умершей, о похоронах М. не была извещена, в связи с чем истица не могла узнать о смерти матери из общения с дочерью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы имелись причины, объективно препятствующие принятию наследства в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска истцом срока для принятия наследства признал уважительными.
Учитывая, что истец, узнав о смерти М. не ранее 12.03.2011 г., обратилась в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, и установив, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя М., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Л. требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное М.Г. 01.02.2011 г., в части наследования М.Г. 1/2 доли в квартире по <...>, прекращении права собственности на 1/2 долю в указанной квартире за М.Г. и признании за Л. права собственности на 1/2 долю в данной квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показаний сторон, свидетелей, письменные доказательства, а также доводы в обоснование требований Л. о восстановлении срока для принятия наследства в виду того, что она не знала о смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Л.
Суд правильно указал на то, что об открытии наследства истица узнала только во время телефонного разговора с ответчиком 12.03.2011 г., который сообщил ей о смерти матери. Ранее ответчик во время телефонного разговора о данных обстоятельствах истцу не сообщал, как не сообщал о смерти М. и другим родственникам истицы, что ответчик не отрицал. Кроме того, следует отметить, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследника указал только себя, о наличии Л. в качестве наследника первой очереди нотариусу не указывал, что следует из его заявления.
Таким образом, проживая за пределами Российской Федерации, при отсутствии близких доверительных отношениях с родственниками, в том числе ответчиком, который непосредственно мог знать о смерти наследодателя, узнать о смерти М. ранее указанного времени истец не могла.
Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит неосновательными и выводы суда первой инстанции они не опровергают. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом исследованных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца о признании права собственности на долю в квартире, которая является наследственным имуществом, могли быть удовлетворены только при принятии наследником наследства путем подачи заявления нотариусу или при условии выполнения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что не было установлено в ходе судебного разбирательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 1155 ГК РФ.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и искового заявления, поданного 13.07.2011 г., истец, обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования, ссылалась на то, что является наследником после смерти матери и имеет право на обязательную долю. Ответчик своевременно не сообщил ей о смерти наследодателя с целью не допустить истца к принятию наследства в установленные сроки. Тем самым, заявляя материально-правовое требование к ответчику, истец обосновала нарушение своих прав невозможностью в установленные сроки принять наследство в результате действий ответчика и указала способ их восстановления.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что истец с требованиями о восстановлении нарушенного права обратилась в течение предусмотренного шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения за защитой нарушенного права ею не пропущен.
При таком положении, предъявление в ходе рассмотрения дела отдельного заявления о восстановлении срока для принятия наследства, не является основанием для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки в жалобе на то, что предъявляя заявление о восстановлении срока для принятия наследства истец фактически изменила основания и предмет требований, с учетом указанного выше не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Указание в жалобе на то, что заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства не оплачено государственной пошлиной, основанием к отмене решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ не являются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, признавая истца принявшей наследство вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая заявленный спор, суд действовал в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, согласно которой суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство. Признав причины пропуска срока для принятия истцом наследства уважительными, суд обоснованно признал за Л. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры, как за наследником, имеющим право на обязательную долю, и принявшим наследство.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и исходил из того, что истец является управомоченной стороной на взыскание судебных расходов с ответчика.
При этом, признав необходимыми расходы истца на приобретение проездных билетов на проезд к месту судебного разбирательства, суд правомерно отнес данные расходы истца к судебным расходам, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика данные расходы в размере 6 000 руб. При этом, личность представителя не является юридически значимым обстоятельством для разрешение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец состоит в зарегистрированном браке с представителем, не могут быть приняты во внимание и основанием для отказа во взыскании указанных расходов истцу не являются. Доказательств в опровержение факта оплаты оказанных услуг представителем, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно указаны в решении. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-498
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-498
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А.
рассмотрела 23 января 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Л. срок для принятия наследства и признать Л. принявшей наследство, открывшееся после смерти матери, М., умершей <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ОБ 1-160, выданное М.Г. 01 февраля 2011 года в части признания М.Г. наследником имущества М. в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Л. право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на 1/2 долю в квартире по <...> за Л. и прекращении права собственности на данную квартиру за М.Г. в размере 1/2 доли.
Взыскать с М.Г. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 958 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 497 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, М., умершей <...>. Требования мотивировала тем, что при жизни М. составила завещание, которым завещала все свое имущество своему сыну - М.Г. На момент смерти М. истица являлась нетрудоспособной, находилась на пенсии по возрасту, наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, в связи с чем истец имеет право на 1/2 долю в данной квартире (обязательную долю). На момент смерти матери истец проживала на Украине, ответчик скрыл факт смерти матери, в результате чего истица и ее дети не имели возможности проститься с умершей, не присутствовали на похоронах. Ответчик и по настоящее время не сообщает место захоронения матери, тем самым причиняя истице невосполнимую душевную утрату и моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценила в размере 100 000 руб. С учетом изложенного, истец просила признать ее владельцем обязательной доли в квартире, расположенной в <...> в размере 1/2 части и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери и признать ее наследником в размере 1/2 части доли в спорной квартире, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику на квартиру по <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное ответчику Соликамским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по <...>, взыскать компенсацию причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., взыскать понесенные расходы по проезду ее и представителя для рассмотрения дела в сумме 22 958 руб. 69 коп., возместить понесенные расходы по госпошлине, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплату 200 руб. госпошлины за получение выписки из ЕГРП.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В кассационной жалобе М.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что заявленные истцом требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире могли быть удовлетворены только после принятия наследником наследства. При этом, в ходе судебного разбирательства суд не становил факт принятия истцом наследства, в связи с чем, полагает, данные требования истцом заявлены незаконно. Судом в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное заявление истца, в котором она просила о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником 1/2 части спорной квартиры, поскольку истцом были изменены как основание, так и предмет спора, а также данное заявление не было оплачено госпошлиной. При этом истцом пропущен срок обращения с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку заявление подано по истечении фактически девяти месяцев со дня, когда истец узнала о смерти матери. Полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не только не знала об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должна была знать об этом. Полагает, что если бы истец поддерживала с матерью, ответчиком и иными родственниками нормальные отношения, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к матери, она должна была узнать своевременно о ее смерти, в связи с чем приведенные истцом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований признавая истца принявшей наследство, поскольку таких требований истцом не заявлялось. При этом принявшей наследство истца можно было признать при условии фактического принятия наследства или подачи заявления нотариусу, но судом таких фактов установлено не было. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда, при том, что доказательств фактической уплаты денежных средств представителю истцом не представлено, расходы на проезд не относятся к судебным расходам, в связи с чем не могли быть взысканы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, что <...> умерла М., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.
При жизни М. было составлено завещание 08.10.2003 г., согласно которому все принадлежащее ко дню смерти имущество М. завещала сыну М.Г.
К нотариусу по месту открытия наследства за принятием наследства в установленный срок обратился М.Г.
01.02.2011 г. М.Г. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <...> и 14.02.2011 г. зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Обращаясь в суд с иском Л. указала, что приходится наследодателю М. дочерью и соответственно наследником первой очереди, является нетрудоспособной, получает пенсию по возрасту, и в силу 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом, ответчик скрыл факт смерти матери, о смерти матери ей стало известно только во время телефонного разговора с ответчиком в марте 2011 г., в связи с чем она пропустила срок для принятия наследства.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
При этом, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, перечисленные в п. 2 данной статьи.
Из материалов дела следует, что в течение установленных п. 1 ст. 1154 ГК РФ шести месяцев Л. как наследник М. с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась и перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ мер по фактическому принятию наследства не предпринимала, установленный срок для принятия наследства пропустила, что сторонами не оспаривалось.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1155 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и принял правильное решение о восстановлении указанного срока.
При этом, суд принял во внимание, что истица проживает за пределами Российской Федерации, между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем истец до 12.03.2011 г., то есть до телефонного разговора с ответчиком, в котором он сообщил ей о смерти матери, не могла знать об этом, сам ответчик ранее ни истице, ни ее родственникам о смерти матери не сообщал, что не отрицал в ходе рассмотрения дела. Суд также учел, что с дочь истца, которая проживает в г. Соликамске, не поддерживала отношения с умершей, о похоронах М. не была извещена, в связи с чем истица не могла узнать о смерти матери из общения с дочерью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы имелись причины, объективно препятствующие принятию наследства в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска истцом срока для принятия наследства признал уважительными.
Учитывая, что истец, узнав о смерти М. не ранее 12.03.2011 г., обратилась в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, и установив, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя М., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Л. требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное М.Г. 01.02.2011 г., в части наследования М.Г. 1/2 доли в квартире по <...>, прекращении права собственности на 1/2 долю в указанной квартире за М.Г. и признании за Л. права собственности на 1/2 долю в данной квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показаний сторон, свидетелей, письменные доказательства, а также доводы в обоснование требований Л. о восстановлении срока для принятия наследства в виду того, что она не знала о смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Л.
Суд правильно указал на то, что об открытии наследства истица узнала только во время телефонного разговора с ответчиком 12.03.2011 г., который сообщил ей о смерти матери. Ранее ответчик во время телефонного разговора о данных обстоятельствах истцу не сообщал, как не сообщал о смерти М. и другим родственникам истицы, что ответчик не отрицал. Кроме того, следует отметить, что ответчик при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в качестве наследника указал только себя, о наличии Л. в качестве наследника первой очереди нотариусу не указывал, что следует из его заявления.
Таким образом, проживая за пределами Российской Федерации, при отсутствии близких доверительных отношениях с родственниками, в том числе ответчиком, который непосредственно мог знать о смерти наследодателя, узнать о смерти М. ранее указанного времени истец не могла.
Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит неосновательными и выводы суда первой инстанции они не опровергают. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом исследованных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца о признании права собственности на долю в квартире, которая является наследственным имуществом, могли быть удовлетворены только при принятии наследником наследства путем подачи заявления нотариусу или при условии выполнения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что не было установлено в ходе судебного разбирательства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 1155 ГК РФ.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и искового заявления, поданного 13.07.2011 г., истец, обращаясь в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю в указанной квартире в порядке наследования, ссылалась на то, что является наследником после смерти матери и имеет право на обязательную долю. Ответчик своевременно не сообщил ей о смерти наследодателя с целью не допустить истца к принятию наследства в установленные сроки. Тем самым, заявляя материально-правовое требование к ответчику, истец обосновала нарушение своих прав невозможностью в установленные сроки принять наследство в результате действий ответчика и указала способ их восстановления.
С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что истец с требованиями о восстановлении нарушенного права обратилась в течение предусмотренного шестимесячного срока с момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя, следовательно, предусмотренный законом срок для обращения за защитой нарушенного права ею не пропущен.
При таком положении, предъявление в ходе рассмотрения дела отдельного заявления о восстановлении срока для принятия наследства, не является основанием для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки в жалобе на то, что предъявляя заявление о восстановлении срока для принятия наследства истец фактически изменила основания и предмет требований, с учетом указанного выше не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 39 ГПК РФ и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения. Указание в жалобе на то, что заявление истца о восстановлении срока для принятия наследства не оплачено государственной пошлиной, основанием к отмене решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ не являются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд, признавая истца принявшей наследство вышел за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая заявленный спор, суд действовал в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, согласно которой суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство. Признав причины пропуска срока для принятия истцом наследства уважительными, суд обоснованно признал за Л. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде квартиры, как за наследником, имеющим право на обязательную долю, и принявшим наследство.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и исходил из того, что истец является управомоченной стороной на взыскание судебных расходов с ответчика.
При этом, признав необходимыми расходы истца на приобретение проездных билетов на проезд к месту судебного разбирательства, суд правомерно отнес данные расходы истца к судебным расходам, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и факт участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, суд в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика данные расходы в размере 6 000 руб. При этом, личность представителя не является юридически значимым обстоятельством для разрешение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец состоит в зарегистрированном браке с представителем, не могут быть приняты во внимание и основанием для отказа во взыскании указанных расходов истцу не являются. Доказательств в опровержение факта оплаты оказанных услуг представителем, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно указаны в решении. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по доводам кассационной жалобы М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)