Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-259/13 по иску С.В.А. к Н.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы Н.М.В. - М.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя истца на <...> долю металлического гаража N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на <...> доли указанного гаража; признании указанного гаража совместной собственностью супругов С.В.А. и С.Т.В.; выделении супружеской доли в размере <...> доли металлического гаража; включении в наследственную массу <...> доли спорного гаража; признании за истцом права собственности на <...> доли спорного гаража.
Требования мотивированы тем, что истец с <дата>. состоял в браке с С.Т.В. (до брака В.), умершей <дата>. Наследниками С.Т.В. являются истец, Н.М.В. - дочь наследодателя, а также мать наследодателя - Л.В.А., умершая в течение шести месяцев после открытия наследства. После смерти наследодателя С.Т.В. открылось наследство, в которое вошел металлический гараж N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, учтенный за С.Т.В. на основании справки СПб РОО "Амолит" от 11.05.1994. Нотариусом В. истцу <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж, без учета супружеской доли. Свидетельства о праве на наследство на 1/3 + 1/3 доли спорного гаража выданы ответчику Н.М.В. как наследнику С.Т.В. и наследнику Л.В.А. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не были учтены положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 - 37 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 признаны недействительными:
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное С.В.А. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре за N <...>.
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное Н.М.В. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре за N <...>.
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное Н.М.В. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре N <...>.
За С.В.А. признано право собственности на 2/3 доли металлического гаража N N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, в порядке наследования по закону после умершей <дата> С.Т.В.
С ответчика в пользу С.В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.В.А. и С.Т.В. состояли в браке с <дата>.
<дата> С.Т.В. умерла.
После смерти С.Т.В. открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе металлический гараж N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу В. обратились ее муж С.В.А., который просил выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе, и ее дочь Н.М.В. Наследником С.Т.В. также являлась ее мать Л.В.А., умершая <дата>, наследниками которой являются Н.М.В. и Л.В.В.
<дата> нотариус В. выдала С.В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж.
В тот же день нотариус В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 + 1/3 доли указанного гаража Н.М.В. как наследнику С.Т.В. и Л.В.А.
В материалах дела имеется справка РОО "Амолит" от 11.05.1994, из которой следует, что С.Т.В. имеет на праве личной собственности гараж N <...> на КАС "Общественное объединение автомобилистов "Амолит" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В техническом паспорте на спорный гараж, выданном ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга указано, что его собственником является С.Т.В. на основании справки КАС "Амолит" от 11.05.1994.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, оснований для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, не имеется, поскольку доказательств того, что данное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства С.Т.В. или по безвозмездной сделке, не представлено.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что гараж был получен в 1963 году отцом наследодателя С.Т.В. - Л.В.Ф., в связи с его приобретением Л.В.Ф. принят в члены общественного объединения автомобилистов; впоследствии гараж переоформлен на имя С.Т.В., в связи с тем, что она вступила в члены общества после смерти своего отца Л.В.Ф.
Таким образом, право собственности С.Т.В. на гараж было производным, зависящим от членства в общественном объединении, членом которого С.Т.В. стала задолго до регистрации брака с истцом.
Переоформление гаража путем вступления в членство общественного объединения, не свидетельствует о совместном приобретении и возникновении права собственности на спорный гараж в период брака.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справка РОО "Амолит" от 11.05.1994, и соответствующий технический паспорт на гараж, сами по себе не свидетельствуют о возникновении совместной собственности супругов С. на спорное имущество, так как данные доказательства лишь закрепляют ранее возникшее право наследодателя С.Т.В. на гараж.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что пай за гараж выплачен сторонами в период брака, либо доказательств, подтверждающих, что пай был внесен истцом из своих личных денежных средств.
Ч. 1 ст. 36 СК РФ определено имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку имущество, в частности гараж, С.Т.В. приобретен в порядке наследования, то оно юридически является ее личной собственностью и на него не может распространяться режим общего имущества супругов.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доказательств того, что истцом в период брака с С.Т.В. производились какие-либо улучшения, увеличивающие стоимость имущества, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, истец не вправе претендовать на гараж как на совместное имущество супругов.
Поскольку С. отказано в признании права собственности на гараж как на совместное имущество супругов, а свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом выданы без учета совместной собственности супругов С. на спорное имущество - гараж, а с учетом того обстоятельства, что это имущество принадлежит лично ответчице, то оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными свидетельств о праве наследования по закону также не имеется.
С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 отменить.
В удовлетворении иска С.В.А. к Н.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14007/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14007/2013
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Н.М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-259/13 по иску С.В.А. к Н.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчицы Н.М.В. - М.А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к Н.М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя истца на <...> долю металлического гаража N <...> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика на <...> доли указанного гаража; признании указанного гаража совместной собственностью супругов С.В.А. и С.Т.В.; выделении супружеской доли в размере <...> доли металлического гаража; включении в наследственную массу <...> доли спорного гаража; признании за истцом права собственности на <...> доли спорного гаража.
Требования мотивированы тем, что истец с <дата>. состоял в браке с С.Т.В. (до брака В.), умершей <дата>. Наследниками С.Т.В. являются истец, Н.М.В. - дочь наследодателя, а также мать наследодателя - Л.В.А., умершая в течение шести месяцев после открытия наследства. После смерти наследодателя С.Т.В. открылось наследство, в которое вошел металлический гараж N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, учтенный за С.Т.В. на основании справки СПб РОО "Амолит" от 11.05.1994. Нотариусом В. истцу <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на указанный гараж, без учета супружеской доли. Свидетельства о праве на наследство на 1/3 + 1/3 доли спорного гаража выданы ответчику Н.М.В. как наследнику С.Т.В. и наследнику Л.В.А. При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом не были учтены положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 - 37 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 признаны недействительными:
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное С.В.А. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре за N <...>.
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное Н.М.В. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре за N <...>.
- свидетельство N <...> от <дата>, выданное Н.М.В. о праве на наследство по закону на 1/3 доли металлического гаража N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. метра, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., зарегистрированное в реестре N <...>.
За С.В.А. признано право собственности на 2/3 доли металлического гаража N N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, литера Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный (инвентарный) номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963, в порядке наследования по закону после умершей <дата> С.Т.В.
С ответчика в пользу С.В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что С.В.А. и С.Т.В. состояли в браке с <дата>.
<дата> С.Т.В. умерла.
После смерти С.Т.В. открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе металлический гараж N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер Г01, СПб РОО "Амолит", площадью 22,8 кв. м, учетный номер N <...>, этажность 1, год постройки 1963.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу В. обратились ее муж С.В.А., который просил выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе, и ее дочь Н.М.В. Наследником С.Т.В. также являлась ее мать Л.В.А., умершая <дата>, наследниками которой являются Н.М.В. и Л.В.В.
<дата> нотариус В. выдала С.В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж.
В тот же день нотариус В. выдала свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 + 1/3 доли указанного гаража Н.М.В. как наследнику С.Т.В. и Л.В.А.
В материалах дела имеется справка РОО "Амолит" от 11.05.1994, из которой следует, что С.Т.В. имеет на праве личной собственности гараж N <...> на КАС "Общественное объединение автомобилистов "Амолит" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В техническом паспорте на спорный гараж, выданном ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга указано, что его собственником является С.Т.В. на основании справки КАС "Амолит" от 11.05.1994.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, оснований для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, не имеется, поскольку доказательств того, что данное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства С.Т.В. или по безвозмездной сделке, не представлено.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что гараж был получен в 1963 году отцом наследодателя С.Т.В. - Л.В.Ф., в связи с его приобретением Л.В.Ф. принят в члены общественного объединения автомобилистов; впоследствии гараж переоформлен на имя С.Т.В., в связи с тем, что она вступила в члены общества после смерти своего отца Л.В.Ф.
Таким образом, право собственности С.Т.В. на гараж было производным, зависящим от членства в общественном объединении, членом которого С.Т.В. стала задолго до регистрации брака с истцом.
Переоформление гаража путем вступления в членство общественного объединения, не свидетельствует о совместном приобретении и возникновении права собственности на спорный гараж в период брака.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справка РОО "Амолит" от 11.05.1994, и соответствующий технический паспорт на гараж, сами по себе не свидетельствуют о возникновении совместной собственности супругов С. на спорное имущество, так как данные доказательства лишь закрепляют ранее возникшее право наследодателя С.Т.В. на гараж.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что пай за гараж выплачен сторонами в период брака, либо доказательств, подтверждающих, что пай был внесен истцом из своих личных денежных средств.
Ч. 1 ст. 36 СК РФ определено имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку имущество, в частности гараж, С.Т.В. приобретен в порядке наследования, то оно юридически является ее личной собственностью и на него не может распространяться режим общего имущества супругов.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доказательств того, что истцом в период брака с С.Т.В. производились какие-либо улучшения, увеличивающие стоимость имущества, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, истец не вправе претендовать на гараж как на совместное имущество супругов.
Поскольку С. отказано в признании права собственности на гараж как на совместное имущество супругов, а свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом выданы без учета совместной собственности супругов С. на спорное имущество - гараж, а с учетом того обстоятельства, что это имущество принадлежит лично ответчице, то оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными свидетельств о праве наследования по закону также не имеется.
С учетом изложенного, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 отменить.
В удовлетворении иска С.В.А. к Н.М.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделении супружеской доли в наследуемом имуществе, признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)