Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е.М. в лице представителя П. и апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ю.Е.М. к Ю.Е.Ю., Ю.А.А.,.г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
- признать Ю.Е.Ю. утратившей право постоянного пользования квартирой по адресу: ..
- в удовлетворении требований Ю.Е.М. к. Ю.А.А.,. г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
- сохранить за Ю.Е.Ю. право временного пользования жилой площадью по адресу: ., квартира. сроком до 01 июля 2019 года.
- в удовлетворении исковых требований Ю.Е.М. к Ю.Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ю.Е.М. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о признании Ю.Е.Ю., несовершеннолетней Ю.А.А., <...> г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу:., в связи с прекращением семейных отношений по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселении ответчиков из спорной квартиры.
В обоснование своих требований Ю.Е.М. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.. в порядке наследования по закону. В указанной квартире в 2003 г. истец по просьбе сына Ю.А.Е. зарегистрировал жену сына Ю.Е.Ю., а затем их несовершеннолетнюю дочь Ю.А.А., <...> г. рождения. 19.04.2011 г. брак между Ю.Е.Ю. и Ю.А.Е. был расторгнут. После расторжения брака Ю.Е.Ю. отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета, а также снять с учета несовершеннолетнюю дочь, что ограничивает Ю.Е.М. как собственника данного помещения в реализации его прав владения и пользования данным жилым помещением.
Ю.Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ю.А.А. к Ю.Е.М. о сохранении за ней и дочерью права пользования спорным жилым помещением на срок до 01.06.2019 г. (до окончания дочерью школы), мотивируя тем, что ее несовершеннолетняя дочь не может быть бывшим членом семьи истца, т.к. является его внучкой, расторжение брака между ее родителями не влияет на права несовершеннолетней. Выселение Ю.Е.Ю. из квартиры повлечет также выселение и несовершеннолетнего ребенка. У Ю.Е.Ю. и Ю.А.А. отсутствует другое жилье на праве собственности в РФ, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Представитель истца по первоначальному иску Ю.Е.М. - П. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.
Ответчик Ю.Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск.
Представитель Отделения по Фили-Давыдково отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования Ю.Е.М. поддержала, встречный иск Ю.Е.Ю. не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе просит истец Ю.Е.М. в лице представителя П.
Также об отмене решения, которым первоначальный иск удовлетворен в части и об изменении установленного срока, в течение которого за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в апелляционном представлении просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы и апелляционного представления заявители ссылаются на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В настоящем судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены дополнения к апелляционному представлению об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца по основному иску Ю.Е.М. - П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также считал обоснованным в части оспаривания решения об отказе истцу в иске к Ю.А.А. апелляционное представление прокурора.
Третье лицо Ю.Л. просила об удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора.
Ответчик по первоначальному иску Ю.Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., и ее представитель О. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились.
Представитель третьего лица - Отделения по району Фили-Давыдково отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по основному иску Ю.Е.М. - П., третье лицо Ю.Л., ответчика по первоначальному иску Ю.Е.Ю., действующую также в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., и ее представителя О., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.Е.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу:. в порядке наследования по закону.
28.05.2003 г. в спорную квартиру была зарегистрирована Ю.Е.Ю., а 06.08.2003 г. внучка истца Ю.А.А., <...> г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18.04.2011 г. брак между Ю.Е.Ю. и Ю.А.Е., являющимся сыном истца, расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд применил к возникшим правоотношениям положения ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установив в ходе судебного разбирательства факт расторжения брака между Ю.А.Е. - сыном истца по первоначальному иску и Ю.Е.Ю. - ответчиком по первоначальному иску, суд нашел требования Ю.Е.М. о признании Ю.Е.Ю. утратившей право постоянного пользования спорной квартирой обоснованными, сохранив за ней право временного пользования жилой площадью до 01.07.2019 г. В удовлетворении требований к Ю.Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета суд истцу отказал.
Отказывая в удовлетворении иска Ю.Е.М. к несовершеннолетней Ю.А.А., суд исходил из того, что при рождении Ю.А.А. ее родители с согласия истца по первоначальному иску определили место жительства несовершеннолетней в спорной квартире.
Как указал суд в обжалуемом решении, Ю.А.А., являясь внуком истца, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении со своей матерью, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что семейные отношения между ней и истцом прекратились, из материалов дела не усматривается, при этом, на момент вынесения решения Ю.А.А. не достигла возраста 11 лет.
Однако, приходя к указанным выводам и применяя положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ в отношении ответчика Ю.Е.Ю., суд не учел обстоятельства, при которых ответчик была вселена в спорное жилое помещение, не установил правоотношения сторон, а кроме того, суд не указал норму права, которой руководствовался при отказе истцу в иске к Ю.А.А., также не установив обстоятельства вселения Ю.А.А.
Разрешая требования по основному и встречному искам, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец Ю.Е.М. является собственником спорного жилого помещения, в котором не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает в данном помещении.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обращаясь в суд с иском, истец Ю.Е.М. указал, что зарегистрировал в принадлежащую ему квартиру ответчиков по просьбе своего сына Ю.А.Е., который в спорной квартире, как и истец, не проживает.
Между тем, вывод суда о вселении Ю.Е.Ю. и Ю.А.А. в качестве членов семьи собственника сделан в отсутствие каких-либо подтверждающих такой вывод доказательств и при отсутствии соответствующего решения о признании ответчиков членами семьи Ю.Е.М.
При рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что собственник жилого помещения - Ю.Е.М. в квартире не проживает, а, следовательно, при предоставлении жилого помещения ответчикам для проживания какие-либо неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению друг к другу у сторон не возникли. Кроме того, отсутствовали общие интересы между собственником и вселяемыми им ответчиками, а равно отсутствовала ответственность друг перед другом, общего хозяйства стороны также не вели.
Ответчиками не представлено доказательств того, что их вселение на праве постоянного проживания не нарушает прав собственника и основано на соглашении с ним относительно владения и пользования квартирой.
Напротив, из материалов дела следует, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, и в настоящее время истец возражает против проживания в спорной квартире ответчиков, которые членами его семьи не являются. Мотивы, по которым истец отказывается дать согласие на проживание ответчиков в квартире, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, правового значения не имеют.
Данным фактам суд оценки в своем решении не дал, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Е.М. к Ю.А.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Отказывая в удовлетворении иска Ю.Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета Ю.Е.Ю., суд первой инстанции сохранил за Ю.Е.Ю. право временного пользования квартирой, но не учел, что вселение ответчиков было основано исключительно на принадлежащем собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении основного иска в части и об удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Ю. о сохранении за ней и несовершеннолетней дочерью Ю.А.А. право пользования спорным жилым помещением, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчики не являлись членом семьи Ю.Е.М., а, как следствие, не являются и бывшими членами семьи истца. Правовые основания для занятия спорной площади у ответчиков в настоящее время отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом выше установленных фактических обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска Ю.Е.М. в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.А.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.
Признать Ю.Е.Ю., Ю.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..
Выселить Ю.Е.Ю., Ю.А.А. с жилой площади по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Ю.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1284
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1284
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е.М. в лице представителя П. и апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ю.Е.М. к Ю.Е.Ю., Ю.А.А.,.г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
- признать Ю.Е.Ю. утратившей право постоянного пользования квартирой по адресу: ..
- в удовлетворении требований Ю.Е.М. к. Ю.А.А.,. г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.
- сохранить за Ю.Е.Ю. право временного пользования жилой площадью по адресу: ., квартира. сроком до 01 июля 2019 года.
- в удовлетворении исковых требований Ю.Е.М. к Ю.Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Ю.Е.М. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о признании Ю.Е.Ю., несовершеннолетней Ю.А.А., <...> г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ., снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу:., в связи с прекращением семейных отношений по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселении ответчиков из спорной квартиры.
В обоснование своих требований Ю.Е.М. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:.. в порядке наследования по закону. В указанной квартире в 2003 г. истец по просьбе сына Ю.А.Е. зарегистрировал жену сына Ю.Е.Ю., а затем их несовершеннолетнюю дочь Ю.А.А., <...> г. рождения. 19.04.2011 г. брак между Ю.Е.Ю. и Ю.А.Е. был расторгнут. После расторжения брака Ю.Е.Ю. отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета, а также снять с учета несовершеннолетнюю дочь, что ограничивает Ю.Е.М. как собственника данного помещения в реализации его прав владения и пользования данным жилым помещением.
Ю.Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ю.А.А. к Ю.Е.М. о сохранении за ней и дочерью права пользования спорным жилым помещением на срок до 01.06.2019 г. (до окончания дочерью школы), мотивируя тем, что ее несовершеннолетняя дочь не может быть бывшим членом семьи истца, т.к. является его внучкой, расторжение брака между ее родителями не влияет на права несовершеннолетней. Выселение Ю.Е.Ю. из квартиры повлечет также выселение и несовершеннолетнего ребенка. У Ю.Е.Ю. и Ю.А.А. отсутствует другое жилье на праве собственности в РФ, а также возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Представитель истца по первоначальному иску Ю.Е.М. - П. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.
Ответчик Ю.Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречный иск.
Представитель Отделения по Фили-Давыдково отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования Ю.Е.М. поддержала, встречный иск Ю.Е.Ю. не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе просит истец Ю.Е.М. в лице представителя П.
Также об отмене решения, которым первоначальный иск удовлетворен в части и об изменении установленного срока, в течение которого за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в апелляционном представлении просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы и апелляционного представления заявители ссылаются на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В настоящем судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены дополнения к апелляционному представлению об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Представитель истца по основному иску Ю.Е.М. - П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также считал обоснованным в части оспаривания решения об отказе истцу в иске к Ю.А.А. апелляционное представление прокурора.
Третье лицо Ю.Л. просила об удовлетворении апелляционных жалобы и представления прокурора.
Ответчик по первоначальному иску Ю.Е.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., и ее представитель О. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились.
Представитель третьего лица - Отделения по району Фили-Давыдково отдела УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по основному иску Ю.Е.М. - П., третье лицо Ю.Л., ответчика по первоначальному иску Ю.Е.Ю., действующую также в интересах несовершеннолетней Ю.А.А., и ее представителя О., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что Ю.Е.М. является собственником однокомнатной квартиры по адресу:. в порядке наследования по закону.
28.05.2003 г. в спорную квартиру была зарегистрирована Ю.Е.Ю., а 06.08.2003 г. внучка истца Ю.А.А., <...> г. рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18.04.2011 г. брак между Ю.Е.Ю. и Ю.А.Е., являющимся сыном истца, расторгнут.
Разрешая спор по существу, суд применил к возникшим правоотношениям положения ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Установив в ходе судебного разбирательства факт расторжения брака между Ю.А.Е. - сыном истца по первоначальному иску и Ю.Е.Ю. - ответчиком по первоначальному иску, суд нашел требования Ю.Е.М. о признании Ю.Е.Ю. утратившей право постоянного пользования спорной квартирой обоснованными, сохранив за ней право временного пользования жилой площадью до 01.07.2019 г. В удовлетворении требований к Ю.Е.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета суд истцу отказал.
Отказывая в удовлетворении иска Ю.Е.М. к несовершеннолетней Ю.А.А., суд исходил из того, что при рождении Ю.А.А. ее родители с согласия истца по первоначальному иску определили место жительства несовершеннолетней в спорной квартире.
Как указал суд в обжалуемом решении, Ю.А.А., являясь внуком истца, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении со своей матерью, каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что семейные отношения между ней и истцом прекратились, из материалов дела не усматривается, при этом, на момент вынесения решения Ю.А.А. не достигла возраста 11 лет.
Однако, приходя к указанным выводам и применяя положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ в отношении ответчика Ю.Е.Ю., суд не учел обстоятельства, при которых ответчик была вселена в спорное жилое помещение, не установил правоотношения сторон, а кроме того, суд не указал норму права, которой руководствовался при отказе истцу в иске к Ю.А.А., также не установив обстоятельства вселения Ю.А.А.
Разрешая требования по основному и встречному искам, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец Ю.Е.М. является собственником спорного жилого помещения, в котором не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает в данном помещении.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обращаясь в суд с иском, истец Ю.Е.М. указал, что зарегистрировал в принадлежащую ему квартиру ответчиков по просьбе своего сына Ю.А.Е., который в спорной квартире, как и истец, не проживает.
Между тем, вывод суда о вселении Ю.Е.Ю. и Ю.А.А. в качестве членов семьи собственника сделан в отсутствие каких-либо подтверждающих такой вывод доказательств и при отсутствии соответствующего решения о признании ответчиков членами семьи Ю.Е.М.
При рассмотрении настоящего спора сторонами не отрицалось, что собственник жилого помещения - Ю.Е.М. в квартире не проживает, а, следовательно, при предоставлении жилого помещения ответчикам для проживания какие-либо неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению друг к другу у сторон не возникли. Кроме того, отсутствовали общие интересы между собственником и вселяемыми им ответчиками, а равно отсутствовала ответственность друг перед другом, общего хозяйства стороны также не вели.
Ответчиками не представлено доказательств того, что их вселение на праве постоянного проживания не нарушает прав собственника и основано на соглашении с ним относительно владения и пользования квартирой.
Напротив, из материалов дела следует, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, и в настоящее время истец возражает против проживания в спорной квартире ответчиков, которые членами его семьи не являются. Мотивы, по которым истец отказывается дать согласие на проживание ответчиков в квартире, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, правового значения не имеют.
Данным фактам суд оценки в своем решении не дал, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Е.М. к Ю.А.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Отказывая в удовлетворении иска Ю.Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета Ю.Е.Ю., суд первой инстанции сохранил за Ю.Е.Ю. право временного пользования квартирой, но не учел, что вселение ответчиков было основано исключительно на принадлежащем собственнику праве распоряжения его имуществом в соответствии со ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении основного иска в части и об удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Ю. о сохранении за ней и несовершеннолетней дочерью Ю.А.А. право пользования спорным жилым помещением, так как отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, для сохранения права пользования квартирой на определенный срок, поскольку ответчики не являлись членом семьи Ю.Е.М., а, как следствие, не являются и бывшими членами семьи истца. Правовые основания для занятия спорной площади у ответчиков в настоящее время отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были применены к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом выше установленных фактических обстоятельств и собранных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска Ю.Е.М. в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю.А.А. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.
Признать Ю.Е.Ю., Ю.А.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..
Выселить Ю.Е.Ю., Ю.А.А. с жилой площади по адресу: .. со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Ю.Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)