Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года.
27 ноября 2012 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы отклонены исковые требования С. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2012 года.
27 ноября 2012 года истцом подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
03 декабря 2012 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21 января 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Суд первой инстанции возвращая апелляционную жалобу, посчитал, что апелляционная жалоба, направленная в суд по почте 25 января 2013 года подана истцом по истечении установленного судом срока, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока С. не обратилась в суд.
Между тем, суд не учел, что краткая апелляционная жалоба подана первично С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в день вынесения решения, т.е. 27 ноября 2012 года и была оставлена судом без движения определением от 03 декабря 2012 года с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 января 2013 года.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы возможен, если сторона, ее подавшая, была проинформирована о принятом судебном постановлении и до нее в надлежащем порядке были доведены все те нарушения, устранив которые, она может обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о направлении стороне истца определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы частной жалобы о неполучении указанного определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не опровергаются по делу.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19453
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19453
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по частной жалобе истца С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года.
установила:
27 ноября 2012 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы отклонены исковые требования С. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2012 года.
27 ноября 2012 года истцом подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное решение.
03 декабря 2012 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21 января 2013 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Суд первой инстанции возвращая апелляционную жалобу, посчитал, что апелляционная жалоба, направленная в суд по почте 25 января 2013 года подана истцом по истечении установленного судом срока, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока С. не обратилась в суд.
Между тем, суд не учел, что краткая апелляционная жалоба подана первично С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в день вынесения решения, т.е. 27 ноября 2012 года и была оставлена судом без движения определением от 03 декабря 2012 года с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 января 2013 года.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы. Кроме того, по смыслу ст. 324 ГПК РФ, возврат апелляционной жалобы возможен, если сторона, ее подавшая, была проинформирована о принятом судебном постановлении и до нее в надлежащем порядке были доведены все те нарушения, устранив которые, она может обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.
В материалах дела не имеется сведений о направлении стороне истца определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Доводы частной жалобы о неполучении указанного определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не опровергаются по делу.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признанно законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)