Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 02.12.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к О.Г. о признании недействительными отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,
А.Г. обратился в суд с иском к О.Г. о признании недействительными отказа его матери ой Г.Г. в пользу О.Г. от наследственного имущества в виде квартиры N (...) по адресу: (...), после смерти 19.11.1996 г. Н.Г., свидетельства о праве на наследство, выданного на имя О.Г., восстановлении срока, установленного для принятия наследства А.Г., В.Г., К.Г., признать право собственности за каждым наследником по 1/4 доле указанной квартиры.
О.Г. и ее представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске А.Г. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно после ознакомления с материалами наследственного дела в марте 2010 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
3-е лицо В.Г. поддержал ходатайство О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
3-е лицо К.Г. в суд не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы С. в суд не явилась.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. в иске А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.Г. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...). После смерти 19.11.1996 г. Н.Г. открылось наследство в том числе и на указанную квартиру.
Ее наследница по закону первой очереди мать Г.Г. 10.12.1996 г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу О.Г., являющейся сестрой умершей. Других наследников к имуществу умершей Н.Г. соответствующей очереди не имелось.
В этот же день О.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сестры Н.Г.
20.05.1997 г. нотариусом г. Москвы С. выдано О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Г.
22.04.1999 г. Г.Г. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.
При этом суд исходил из того, что А.Г. обратился с суд с иском восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти сестры Н.Г. 19.11.1996 г., признании недействительным отказа матери от наследства в пользу О.Г. от 10.12.1996 г., а также свидетельства о праве на наследство от 20.05.1997 г., только в декабре 2009 г.
Судом учтено, что А.Г. было известно о смерти Н.Г. 19.11.1996 г.
Принято судом во внимание и то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска А.Г. срока исковой давности не имеется.
Проверяя законность решения суда от 24.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к О.Г. о признании недействительными отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/1-11121
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/1-11121
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу А.Г., поступившую в Московский городской суд 02.12.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к О.Г. о признании недействительными отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к О.Г. о признании недействительными отказа его матери ой Г.Г. в пользу О.Г. от наследственного имущества в виде квартиры N (...) по адресу: (...), после смерти 19.11.1996 г. Н.Г., свидетельства о праве на наследство, выданного на имя О.Г., восстановлении срока, установленного для принятия наследства А.Г., В.Г., К.Г., признать право собственности за каждым наследником по 1/4 доле указанной квартиры.
О.Г. и ее представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске А.Г. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своих прав истцу стало известно после ознакомления с материалами наследственного дела в марте 2010 г., в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
3-е лицо В.Г. поддержал ходатайство О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
3-е лицо К.Г. в суд не явился.
3-е лицо нотариус г. Москвы С. в суд не явилась.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. в иске А.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.Г. принадлежала на праве собственности квартира N (...) по адресу: (...). После смерти 19.11.1996 г. Н.Г. открылось наследство в том числе и на указанную квартиру.
Ее наследница по закону первой очереди мать Г.Г. 10.12.1996 г. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу О.Г., являющейся сестрой умершей. Других наследников к имуществу умершей Н.Г. соответствующей очереди не имелось.
В этот же день О.Г. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сестры Н.Г.
20.05.1997 г. нотариусом г. Москвы С. выдано О.Г. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Г.
22.04.1999 г. Г.Г. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что А.Г. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями.
При этом суд исходил из того, что А.Г. обратился с суд с иском восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти сестры Н.Г. 19.11.1996 г., признании недействительным отказа матери от наследства в пользу О.Г. от 10.12.1996 г., а также свидетельства о праве на наследство от 20.05.1997 г., только в декабре 2009 г.
Судом учтено, что А.Г. было известно о смерти Н.Г. 19.11.1996 г.
Принято судом во внимание и то, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска А.Г. срока исковой давности не имеется.
Проверяя законность решения суда от 24.05.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску А.Г. к О.Г. о признании недействительными отказа от наследственного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)