Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу по иску К.Т. к З. и администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок; по встречному исковому заявлению З. к К.Т. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К.Т. Г., К.В., З.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к З. и администрации Ступинского муниципального района об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, истицы, имеющей право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участков в размере 1500 кв. м, и З., имеющего в собственности 795 кв. м, с учетом выданных ему правоустанавливающих документов; признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1455 кв. м в границах, установленных судом на основании заключения эксперта.
Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ступинского городского суда от 30 августа 2005 г. за ней признано право собственности на 97/100 долей в праве на домовладение, расположенное по указанному адресу, в порядке наследования по закону; 3/100 долей - приобретены З. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1991 г. Постановлением Главы Ступинского района от 19 июня 2001 г. З. был передан в собственность участок при доме площадью 600 кв. м и 195 кв. м в аренду с правом выкупа. До приобретения З. доли дома и земельного участка при указанном домовладении числился земельный участок площадью 1500 кв. м. Учитывая свою долю в праве на домовладение, истица полагает, что у нее должен находиться в собственности участок площадью 1455 кв. м (из расчета 1500 x 0.97 = 1455). Кроме того, поскольку общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2250 кв. м, из них в собственности у З. 795 кв. м, то, по мнению К.Т., оставшаяся часть должна принадлежать ей, однако ответчиком данные пропорции не соблюдены, и им захвачена часть ее участка.
З. обратился со встречным иском к К.Т., в котором просил суд: установить границы земельных участков площадью 600 кв. м и площадью 195 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
В обоснование встречных требований указывал, что решением Ступинского городского суда от 17 июля 2007 г. был произведен реальный раздел дома между ним и ответчицей с прекращением долевой собственности. Указанные участки находятся в его собственности на законных основаниях, и порядок пользования прилегающей к домовладению землей между сторонами сложился. Несмотря на это, К.Т. имеет претензии к нему относительно расположения границы между участками, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.
Представитель З. встречный иск поддержал.
Представитель К.Т. К.В. поддержал первоначальные исковые требования.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Ч. основной иск не признала, возражений по встречному иску не высказала.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворил частично: признал за ней право собственности на земельный участок площадью 766 кв. м по адресу: <адрес>, а также установил его границы. В остальной части в иске отказал. Встречные исковые требования З. суд удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с сообщением Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района, по сведениям похозяйственных книг на имя первого владельца домовладения по адресу: <адрес>, С.М. в период 1949 - 1957 годы числился земельный участок площадью 0.15 га (настоящее дело, л.д. 76).
16 мая 1964 г. С.М. и С.Н. разделили указанное домовладение и земельный участок при нем по ? доли, то есть по 750 кв. м.
К.Т. унаследовала 97/200 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; собственником 3/100 долей в праве на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1991 г. является З.
Постановлением Главы Ступинского района N 1455-п от 14 июня 2001 г. З. передан в собственность участок площадью 600 кв. м для ведения ЛПХ и дополнительно участок площадью 195 кв. м в аренду с правом выкупа, расположенные при указанном домовладении, на которые он в 2001 г. надлежащим образом зарегистрировал право собственности. Участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N, а также новых адресов: <адрес> и <адрес> (л.д. 42 - 45).
Таким образом, при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изначально имелся участок площадью 1500 кв. м, из которых в собственность З. постановлением органа местного самоуправления, как собственника земли в силу Закона), был предоставлен в собственность участок общей площадью 795 кв. м (600 + 195) с присвоением, учитывая новое возведенное жилое строение, нового адреса.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> между К.Т. и З. с прекращением права общей долевой собственности между сторонами.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 г. исковое заявление К.Т. к З. и администрации Ступинского района о признании сделки договора купли-продажи недействительной - ничтожной, о переводе прав и обязанностей покупателя 3/100 долей домовладения, о признании строений самовольными постройками; о сносе самовольных построек, о признании недействительным постановления Главы Ступинского района N 1455-п от 14 августа 2001 г., о прекращении права собственности на земельные участки, об установлении юридического факта владения и пользования К.Т. земельным участком 1736.3 кв. м, о признании права собственности на земельный участок 1736.3 кв. м, об определении порядка пользования земельным участком площадью 1760 кв. м, и закреплении в пользование земельный участок площадью 1736.3 кв. м, об определении границ земельного участка площадью 1736.3 кв. м, об обязании восстановить границу земельного участка площадью 1736.3 кв. м, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1736.3 кв. м - оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 г. оставлено без изменений.
Как следует из текста решения Ступинского городского суда от 26 декабря 2006 г. К.Т. было отказано в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования ею земельным участком площадью 1736.3 кв. м и признании за ней права собственности на участок указанной площадью по причине того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она владела и пользовалась данным участком на законных основаниях и обращалась в органы местного самоуправления во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т. в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 455 кв. м, суд руководствовался ст. ст. 33, 36 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что ею не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка свыше 766 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельных участков сторон, основанным на положениях ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20469
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20469
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. по делу по иску К.Т. к З. и администрации Ступинского муниципального района об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок; по встречному исковому заявлению З. к К.Т. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя К.Т. Г., К.В., З.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к З. и администрации Ступинского муниципального района об установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, истицы, имеющей право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участков в размере 1500 кв. м, и З., имеющего в собственности 795 кв. м, с учетом выданных ему правоустанавливающих документов; признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1455 кв. м в границах, установленных судом на основании заключения эксперта.
Свои требования истица мотивировала тем, что решением Ступинского городского суда от 30 августа 2005 г. за ней признано право собственности на 97/100 долей в праве на домовладение, расположенное по указанному адресу, в порядке наследования по закону; 3/100 долей - приобретены З. на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1991 г. Постановлением Главы Ступинского района от 19 июня 2001 г. З. был передан в собственность участок при доме площадью 600 кв. м и 195 кв. м в аренду с правом выкупа. До приобретения З. доли дома и земельного участка при указанном домовладении числился земельный участок площадью 1500 кв. м. Учитывая свою долю в праве на домовладение, истица полагает, что у нее должен находиться в собственности участок площадью 1455 кв. м (из расчета 1500 x 0.97 = 1455). Кроме того, поскольку общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2250 кв. м, из них в собственности у З. 795 кв. м, то, по мнению К.Т., оставшаяся часть должна принадлежать ей, однако ответчиком данные пропорции не соблюдены, и им захвачена часть ее участка.
З. обратился со встречным иском к К.Т., в котором просил суд: установить границы земельных участков площадью 600 кв. м и площадью 195 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.
В обоснование встречных требований указывал, что решением Ступинского городского суда от 17 июля 2007 г. был произведен реальный раздел дома между ним и ответчицей с прекращением долевой собственности. Указанные участки находятся в его собственности на законных основаниях, и порядок пользования прилегающей к домовладению землей между сторонами сложился. Несмотря на это, К.Т. имеет претензии к нему относительно расположения границы между участками, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.
Представитель З. встречный иск поддержал.
Представитель К.Т. К.В. поддержал первоначальные исковые требования.
Представитель администрации Ступинского муниципального района Ч. основной иск не признала, возражений по встречному иску не высказала.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.Т. удовлетворил частично: признал за ней право собственности на земельный участок площадью 766 кв. м по адресу: <адрес>, а также установил его границы. В остальной части в иске отказал. Встречные исковые требования З. суд удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.
Судом установлено, что в соответствии с сообщением Архивного отдела администрации Ступинского муниципального района, по сведениям похозяйственных книг на имя первого владельца домовладения по адресу: <адрес>, С.М. в период 1949 - 1957 годы числился земельный участок площадью 0.15 га (настоящее дело, л.д. 76).
16 мая 1964 г. С.М. и С.Н. разделили указанное домовладение и земельный участок при нем по ? доли, то есть по 750 кв. м.
К.Т. унаследовала 97/200 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; собственником 3/100 долей в праве на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от 09 февраля 1991 г. является З.
Постановлением Главы Ступинского района N 1455-п от 14 июня 2001 г. З. передан в собственность участок площадью 600 кв. м для ведения ЛПХ и дополнительно участок площадью 195 кв. м в аренду с правом выкупа, расположенные при указанном домовладении, на которые он в 2001 г. надлежащим образом зарегистрировал право собственности. Участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N, а также новых адресов: <адрес> и <адрес> (л.д. 42 - 45).
Таким образом, при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изначально имелся участок площадью 1500 кв. м, из которых в собственность З. постановлением органа местного самоуправления, как собственника земли в силу Закона), был предоставлен в собственность участок общей площадью 795 кв. м (600 + 195) с присвоением, учитывая новое возведенное жилое строение, нового адреса.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июля 2007 г. произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> между К.Т. и З. с прекращением права общей долевой собственности между сторонами.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 г. исковое заявление К.Т. к З. и администрации Ступинского района о признании сделки договора купли-продажи недействительной - ничтожной, о переводе прав и обязанностей покупателя 3/100 долей домовладения, о признании строений самовольными постройками; о сносе самовольных построек, о признании недействительным постановления Главы Ступинского района N 1455-п от 14 августа 2001 г., о прекращении права собственности на земельные участки, об установлении юридического факта владения и пользования К.Т. земельным участком 1736.3 кв. м, о признании права собственности на земельный участок 1736.3 кв. м, об определении порядка пользования земельным участком площадью 1760 кв. м, и закреплении в пользование земельный участок площадью 1736.3 кв. м, об определении границ земельного участка площадью 1736.3 кв. м, об обязании восстановить границу земельного участка площадью 1736.3 кв. м, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1736.3 кв. м - оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2007 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 26 декабря 2006 г. оставлено без изменений.
Как следует из текста решения Ступинского городского суда от 26 декабря 2006 г. К.Т. было отказано в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования ею земельным участком площадью 1736.3 кв. м и признании за ней права собственности на участок указанной площадью по причине того, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она владела и пользовалась данным участком на законных основаниях и обращалась в органы местного самоуправления во внесудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований К.Т. в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1 455 кв. м, суд руководствовался ст. ст. 33, 36 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что ею не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей земельного участка свыше 766 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельных участков сторон, основанным на положениях ст. 11.1 ЗК РФ, ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)