Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева С.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. исковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просила взыскать с ФИО2 уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2: по оплате коммунальных платежей в сумме коп. и по кредитному договору в сумме коп., всего коп..
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что общая цена иска составляет коп., следовательно, дело подсудно районному суду, а не мировому судье. Исковое заявление подано ею в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а поэтому считает, что оснований для возвращения заявления не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ФИО1 и разъясняя ей право обратиться с настоящим иском к мировому судье, судья исходил из того, что по каждому требованию в отдельности цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому данное дело неподсудно районному суду и должно рассматриваться мировым судьей.
Судебная коллегия считает вывод судьи о неподсудности данного спора районному суду ошибочным, поскольку положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающие определение цены по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, в данном случае неприменимы.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2: по оплате коммунальных платежей в сумме коп. и по кредитному договору в сумме коп., т.е. всего просит взыскать коп., которые в исковом заявлении указаны ценой иска.
Заявленные ФИО1 требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование: о взыскании денежных средств в общей сумме коп., основанное на праве обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, исходя из того, что цена иска составляет коп., т.е. превышает пятьдесят тысяч рублей, вывод суда о неподсудности дела Кемеровскому районному суду и возвращении искового заявления, судебная коллегия находит неверным, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9293
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-9293
Судья Брежнева С.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
04 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. исковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просила взыскать с ФИО2 уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2: по оплате коммунальных платежей в сумме коп. и по кредитному договору в сумме коп., всего коп..
Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что общая цена иска составляет коп., следовательно, дело подсудно районному суду, а не мировому судье. Исковое заявление подано ею в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а поэтому считает, что оснований для возвращения заявления не имеется.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление ФИО1 и разъясняя ей право обратиться с настоящим иском к мировому судье, судья исходил из того, что по каждому требованию в отдельности цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому данное дело неподсудно районному суду и должно рассматриваться мировым судьей.
Судебная коллегия считает вывод судьи о неподсудности данного спора районному суду ошибочным, поскольку положения п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, предусматривающие определение цены по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, в данном случае неприменимы.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2: по оплате коммунальных платежей в сумме коп. и по кредитному договору в сумме коп., т.е. всего просит взыскать коп., которые в исковом заявлении указаны ценой иска.
Заявленные ФИО1 требования не являются самостоятельными, поскольку они представляют собой одно требование: о взыскании денежных средств в общей сумме коп., основанное на праве обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, исходя из того, что цена иска составляет коп., т.е. превышает пятьдесят тысяч рублей, вывод суда о неподсудности дела Кемеровскому районному суду и возвращении искового заявления, судебная коллегия находит неверным, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в Кемеровский районный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)