Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу
по иску К.Н.А. к К.А.А. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указал на то, что является наследником первой очереди ФИО - его матери. Вторым наследником является его племянник - К.А.А., который наследует по праву представления за умершего К.А.А. Последний является братом истца и отцом ответчика. В последние годы брат истца К.А.А. часто болел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении, истец осуществлял за ним уход. Наследодатель ФИО также нуждалась в постоянном уходе. Однако ответчик К.А.А. от своих обязанностей по содержанию бабушки - ФИО и отца - К.А.А. уклонялся, не звонил, средств на лекарства не перечислял. На сообщения истца о болезни отца К.А.А. не отреагировал, на похороны не приезжал и не организовывал их.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, вместе с тем указывает на то, что допрос истца и свидетелей со стороны истца проведен формально, без опроса по существу заявленных требований, без разъяснения прав истцу. Утверждения ответчика о том, что он приезжал на похороны отца - не соответствует действительности, что могут подтвердить местные жители. Ссылки ответчика о том, что ему ничего не было известно о болезни отца, как раз и подтверждают довод истца о том, что ответчик не поддерживал связи с отцом. Кроме того, суд не спрашивал мнение истца о привлечении к участию в деле третьего лица - К.Н.А. Считает, что отсутствие решения об уплате алиментов ответчиком в пользу отца и бабушки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.А.А., третьего лица К.Н.А., полагавших решение суда вынесенным законно, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из пункта 20 настоящего Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В силу ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Как усматривается из материалов дела, истец К.Н.А. является наследником первой очереди ФИО - его матери. Вторым наследником является ответчик по делу - племянник истца К.А.А., который наследует по праву представления за умершего К.А.А. Умерший К.А.А. является отцом ответчика и братом истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю, кроме того, что оно является злостным, совершается умышленно и систематически, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО и К.А.А. со стороны ответчика помощь не оказывалась, однако факт злостного уклонения К.А.А. от оказания такой помощи наследодателю не доказан, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследника, который мог бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялся от этого.
При оценке доказательств судом приняты во внимание показания ответчика в судебном заседании о том, что брак между его матерью и отцом расторгнут еще в <данные изъяты> году. После развода родителей отец до самой смерти проживал вместе с бабушкой ФИО в <адрес>. Отношения с отцом он поддерживал по телефону. Последний раз отец приезжал к ответчику в <адрес> в 2005 году. Отец никогда не жаловался на недостаток денежных средств для проживания, при жизни он работал, имел постоянный доход, денег у ответчика не просил. О болезни отца К.А.А. ничего не было известно, известие о его смерти стало для него полной неожиданностью. На похороны отца приезжал, жил с бабушкой с сентября по ноябрь 2011 года. Бабушка ФИО морально чувствовала себя очень плохо в связи со смертью своего сына - отца ответчика, умерла спустя несколько месяцев от сильных переживаний. Однако бабушка получала пенсию, никогда не просила у него денежных средств. Напротив, в период, когда он приезжал на похороны своего отца в 2011 году он неоднократно наблюдал как бабушка - ФИО материально помогает К.Н.А., передавая ему продукты питания.
Показания ответчика согласуются с показаниями третьего лица К.Н.А., сестры ответчика и дочери умершего К.А.А.
Истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя ФИО, К.А.А. и злостного уклонения от его исполнения.
Допрошенные по судебному поручению по ходатайству истца свидетели ФИО и ФИО не подтвердили факт злостного уклонения ответчика от оказания помощи наследодателю.
Таким образом, факт неоказания помощи и заботы наследодателю со стороны К.А.А. не являлся умышленным целенаправленным действием и не носил злостного характера.
Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика К.А.А. недостойным наследником.
При этом ссылки в жалобе на то, что ответчик не присутствовал на похоронах отца и не знал о болезни отца, не имеют правового значения при разрешении дела.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие общения между ответчиком и его отцом не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания К.А.А. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Ссылки в жалобе на формальный допрос истца и свидетелей по судебному поручению во внимание не принимаются. Поскольку согласно протоколу судебного заседания Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснены права, закрепленные в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Вопросы задавались председательствующим по делу согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края о судебном поручении от ДД.ММ.ГГ Как следует из протокола судебного заседания, каких либо дополнений и уточнений истцом не заявлено, вопросов к свидетелям К.Н.А. не задано.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на доводы истца о том, что ответчик не интересовался судьбой своих родных и близких, не оказывал помощи, не проявлял заботы о бабушке ФИО и отце К.А.А., наследодатель не оставил завещания, то есть не изменил состав наследников по закону.
Доводы жалобы на неправомерные действия суда по привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица К.Н.А. без выяснения мнения истца, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, К.Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица по инициативе суда с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании. Учитывая, что дело рассматривалось в отсутствие истца, разрешение данного вопроса без выяснения его мнения не является нарушением процессуального закона.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основании для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований К.Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7916/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-7916/2013
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу
по иску К.Н.А. к К.А.А. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. обратился в суд с иском к К.А.А. о признании недостойным наследником.
В обоснование требований указал на то, что является наследником первой очереди ФИО - его матери. Вторым наследником является его племянник - К.А.А., который наследует по праву представления за умершего К.А.А. Последний является братом истца и отцом ответчика. В последние годы брат истца К.А.А. часто болел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении, истец осуществлял за ним уход. Наследодатель ФИО также нуждалась в постоянном уходе. Однако ответчик К.А.А. от своих обязанностей по содержанию бабушки - ФИО и отца - К.А.А. уклонялся, не звонил, средств на лекарства не перечислял. На сообщения истца о болезни отца К.А.А. не отреагировал, на похороны не приезжал и не организовывал их.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, вместе с тем указывает на то, что допрос истца и свидетелей со стороны истца проведен формально, без опроса по существу заявленных требований, без разъяснения прав истцу. Утверждения ответчика о том, что он приезжал на похороны отца - не соответствует действительности, что могут подтвердить местные жители. Ссылки ответчика о том, что ему ничего не было известно о болезни отца, как раз и подтверждают довод истца о том, что ответчик не поддерживал связи с отцом. Кроме того, суд не спрашивал мнение истца о привлечении к участию в деле третьего лица - К.Н.А. Считает, что отсутствие решения об уплате алиментов ответчиком в пользу отца и бабушки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.А.А., третьего лица К.Н.А., полагавших решение суда вынесенным законно, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из пункта 20 настоящего Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
В соответствии с п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
В силу ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.
Как усматривается из материалов дела, истец К.Н.А. является наследником первой очереди ФИО - его матери. Вторым наследником является ответчик по делу - племянник истца К.А.А., который наследует по праву представления за умершего К.А.А. Умерший К.А.А. является отцом ответчика и братом истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от предоставления содержания наследодателю, кроме того, что оно является злостным, совершается умышленно и систематически, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО и К.А.А. со стороны ответчика помощь не оказывалась, однако факт злостного уклонения К.А.А. от оказания такой помощи наследодателю не доказан, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что материальное положение наследодателя было хуже, чем у наследника, который мог бы предоставлять материальную помощь, но злостно уклонялся от этого.
При оценке доказательств судом приняты во внимание показания ответчика в судебном заседании о том, что брак между его матерью и отцом расторгнут еще в <данные изъяты> году. После развода родителей отец до самой смерти проживал вместе с бабушкой ФИО в <адрес>. Отношения с отцом он поддерживал по телефону. Последний раз отец приезжал к ответчику в <адрес> в 2005 году. Отец никогда не жаловался на недостаток денежных средств для проживания, при жизни он работал, имел постоянный доход, денег у ответчика не просил. О болезни отца К.А.А. ничего не было известно, известие о его смерти стало для него полной неожиданностью. На похороны отца приезжал, жил с бабушкой с сентября по ноябрь 2011 года. Бабушка ФИО морально чувствовала себя очень плохо в связи со смертью своего сына - отца ответчика, умерла спустя несколько месяцев от сильных переживаний. Однако бабушка получала пенсию, никогда не просила у него денежных средств. Напротив, в период, когда он приезжал на похороны своего отца в 2011 году он неоднократно наблюдал как бабушка - ФИО материально помогает К.Н.А., передавая ему продукты питания.
Показания ответчика согласуются с показаниями третьего лица К.Н.А., сестры ответчика и дочери умершего К.А.А.
Истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчика по содержанию наследодателя ФИО, К.А.А. и злостного уклонения от его исполнения.
Допрошенные по судебному поручению по ходатайству истца свидетели ФИО и ФИО не подтвердили факт злостного уклонения ответчика от оказания помощи наследодателю.
Таким образом, факт неоказания помощи и заботы наследодателю со стороны К.А.А. не являлся умышленным целенаправленным действием и не носил злостного характера.
Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика К.А.А. недостойным наследником.
При этом ссылки в жалобе на то, что ответчик не присутствовал на похоронах отца и не знал о болезни отца, не имеют правового значения при разрешении дела.
Кроме того, следует отметить, что в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, также не представлено.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие общения между ответчиком и его отцом не является достаточным условием для применения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания К.А.А. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Ссылки в жалобе на формальный допрос истца и свидетелей по судебному поручению во внимание не принимаются. Поскольку согласно протоколу судебного заседания Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу разъяснены права, закрепленные в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Вопросы задавались председательствующим по делу согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края о судебном поручении от ДД.ММ.ГГ Как следует из протокола судебного заседания, каких либо дополнений и уточнений истцом не заявлено, вопросов к свидетелям К.Н.А. не задано.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на доводы истца о том, что ответчик не интересовался судьбой своих родных и близких, не оказывал помощи, не проявлял заботы о бабушке ФИО и отце К.А.А., наследодатель не оставил завещания, то есть не изменил состав наследников по закону.
Доводы жалобы на неправомерные действия суда по привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица К.Н.А. без выяснения мнения истца, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 43, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, К.Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица по инициативе суда с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании. Учитывая, что дело рассматривалось в отсутствие истца, разрешение данного вопроса без выяснения его мнения не является нарушением процессуального закона.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основании для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем в качестве основания к отмене решения не принимаются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований К.Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)