Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Г.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.Ю., на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
установила:
12.05.2010 г. Г.А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/2 часть квартиры N в г. Нальчике, часть квартиры N в г. Нальчике, признать недействительным выданное на имя Г.О. свидетельство о праве собственности на 1/2 часть квартиры N в г. Нальчике.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 13 мая 2010 года по указанному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N в г. Нальчике и квартиры в г. Нальчике до рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. (Г.О.) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи, ссылаясь на то, что решением суда от 03.10.2010 г., которое вступило в законную силу 25.01.2011 г., исковые требования Г.А.Ю. удовлетворены частично.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 144 ГПК РФ.
Представитель Ф. Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель Г.А.Ю. Д.М. пояснила, что обеспечительные меры подлежат отмене. Вместе с тем, пояснила, что, хотя решение состоялось, она считает, что квартира была приобретена в браке, что договор дарения денег не имел место, экспертизу по этому договору не провели, хотя в суде такое ходатайство заявлялось.
Определением Нальчикского городского суда от 15.03.2012 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N в г. Нальчике и квартиры N в г. Нальчике отменены.
На определение Нальчикского горсуда от 15.03.2012 г. представитель Г.А.Ю. Д.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части снятия обеспечительных мер по квартире N в г. Нальчике отменить и вынести новое решение об отказе в снятии ареста.
Считает, что вынесенное определение необоснованно, поскольку решение Нальчикского городского суда от 03.10.2010 г. в части сведений об оформлении квартиры N в г. Нальчике основано на недостоверных доказательствах.
Указанная квартира Ф. была приобретена в браке с отцом Г.А.Ю., договор дарения денег на приобретение квартиры фактически не существовал и не был представлен, чтобы подтвердить факт покупки квартиры Ф. на личные, не совместные с мужем средства. Кроме того, спор о квартире N в г. Нальчике еще не окончен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ф. (Г.О.) об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.01.2011 г. решение Нальчикского городского суда от 03.12.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. и в этой части вынесено новое решение. За Г.А.Ю. признано право собственности по праву наследования по закону на 1/2 часть указанной квартиры. Также признано недействительным свидетельство о праве собственности Г.О. на 1/2 долю в квартире N в г. Нальчике. Суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу отпала необходимость в обеспечении иска. Довод частной жалобы представителя Г.А.Ю. по доверенности Д.М. о том, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, связан с переоценкой доказательств по рассмотренному делу, является не состоятельным и не основанным на законе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
определение Нальчикского городского суда от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-488/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-488/2012г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Г.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.Ю., на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
установила:
12.05.2010 г. Г.А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности по праву наследования по закону на 1/2 часть квартиры N в г. Нальчике, часть квартиры N в г. Нальчике, признать недействительным выданное на имя Г.О. свидетельство о праве собственности на 1/2 часть квартиры N в г. Нальчике.
Определением судьи Нальчикского городского суда от 13 мая 2010 года по указанному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N в г. Нальчике и квартиры в г. Нальчике до рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. (Г.О.) обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи, ссылаясь на то, что решением суда от 03.10.2010 г., которое вступило в законную силу 25.01.2011 г., исковые требования Г.А.Ю. удовлетворены частично.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 144 ГПК РФ.
Представитель Ф. Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала.
Представитель Г.А.Ю. Д.М. пояснила, что обеспечительные меры подлежат отмене. Вместе с тем, пояснила, что, хотя решение состоялось, она считает, что квартира была приобретена в браке, что договор дарения денег не имел место, экспертизу по этому договору не провели, хотя в суде такое ходатайство заявлялось.
Определением Нальчикского городского суда от 15.03.2012 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры N в г. Нальчике и квартиры N в г. Нальчике отменены.
На определение Нальчикского горсуда от 15.03.2012 г. представитель Г.А.Ю. Д.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части снятия обеспечительных мер по квартире N в г. Нальчике отменить и вынести новое решение об отказе в снятии ареста.
Считает, что вынесенное определение необоснованно, поскольку решение Нальчикского городского суда от 03.10.2010 г. в части сведений об оформлении квартиры N в г. Нальчике основано на недостоверных доказательствах.
Указанная квартира Ф. была приобретена в браке с отцом Г.А.Ю., договор дарения денег на приобретение квартиры фактически не существовал и не был представлен, чтобы подтвердить факт покупки квартиры Ф. на личные, не совместные с мужем средства. Кроме того, спор о квартире N в г. Нальчике еще не окончен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ф. (Г.О.) об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 26.01.2011 г. решение Нальчикского городского суда от 03.12.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. и в этой части вынесено новое решение. За Г.А.Ю. признано право собственности по праву наследования по закону на 1/2 часть указанной квартиры. Также признано недействительным свидетельство о праве собственности Г.О. на 1/2 долю в квартире N в г. Нальчике. Суд обоснованно исходил из того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу отпала необходимость в обеспечении иска. Довод частной жалобы представителя Г.А.Ю. по доверенности Д.М. о том, что отмена обеспечительных мер носит преждевременный характер, связан с переоценкой доказательств по рассмотренному делу, является не состоятельным и не основанным на законе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
определение Нальчикского городского суда от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)