Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. по доверенности Г. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить Ж. исковое заявление к ООО "РегионОбувьЦентр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств;
- разъяснить, что истцу следует обратиться с данным вопросом к мировому судье 111 судебного участка г. Москвы, расположенного по адресу: *****************, либо в суд по своему месту жительства,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к "РегионОбувьЦентр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Ж. по доверенности Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что применив п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратив исковое заявление, судья не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера на общую сумму 21 128 руб., подсудными мировому судье, истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подсудное рассмотрению районным судом; суд не применил ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другое - районному суду; требование о взыскании компенсации морального вреда является связанным с заявленными в иске имущественными требованиями в рамках защиты прав истца как потребителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена поданного иска не превышает 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя по причине продажи товара ненадлежащего качества).
При этом, судья разъяснил, что заявленные требования подсудны мировому судье, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск по правилам альтернативной подсудности данного спора: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.
При рассмотрении доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Ж. не превышают 50 000 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, самостоятельными исковыми требованиями не являются.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления с требованием об обязании ответчика произвести определенные действия к рассмотрению мирового судьи не относятся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов судьи первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24576
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24576
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ж. по доверенности Г. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить Ж. исковое заявление к ООО "РегионОбувьЦентр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств;
- разъяснить, что истцу следует обратиться с данным вопросом к мировому судье 111 судебного участка г. Москвы, расположенного по адресу: *****************, либо в суд по своему месту жительства,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к "РегионОбувьЦентр" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Ж. по доверенности Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что применив п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратив исковое заявление, судья не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера на общую сумму 21 128 руб., подсудными мировому судье, истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подсудное рассмотрению районным судом; суд не применил ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другое - районному суду; требование о взыскании компенсации морального вреда является связанным с заявленными в иске имущественными требованиями в рамках защиты прав истца как потребителя.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление в связи с его не подсудностью, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена поданного иска не превышает 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя по причине продажи товара ненадлежащего качества).
При этом, судья разъяснил, что заявленные требования подсудны мировому судье, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск по правилам альтернативной подсудности данного спора: по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика.
При рассмотрении доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Ж. не превышают 50 000 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, почтовых расходов, самостоятельными исковыми требованиями не являются.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления с требованием об обязании ответчика произвести определенные действия к рассмотрению мирового судьи не относятся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов судьи первой инстанции не опровергнута, ее доводы сводятся к иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)