Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года, которым С Д.Т. и Д.Н. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту <...> 849 рублей; с Д.Т. и Д.Н. взыскано по <...> рублей в возмещение расходов на оплату оценки; с Д.Л. взыскана государственная пошлина <...>, 75 рублей.
Заслушан доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.Т. и Д.Н. о взыскании долга по договору кредита, заключенному между истцом и Д1. 21.07.2010 на сумму <...> 000 рублей, в размере <...> 849,90 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят в жалобе Д.Т. и Д.Н., указывая на вывода суда в части определения рыночной стоимости доли в праве на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, поскольку стоимость доли составляет согласно справке ЦТИ <...>, 25 рублей. Суд не учел, что рыночная стоимость доли в праве на квартиру определена оценщиком не на день открытия наследства при том, что стоимость квартиры за год возросла на <...> 000 рублей. Также суд не учел, что истец, зная о смерти заемщика, не обращался с требованием к наследственному имуществу. Учитывая, что в пределах стоимости наследственного имущества ими уже выплачена сумма истцу в размере <...>, 25 рублей, иск удовлетворению не подлежал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Д1. 21.07.2010 был заключен договор кредита сроком на 60 месяцев в размере <...> 000 рублей под 21% годовых. дата заемщик умер. Открывшееся наследство после смерти Д1. принято ответчиками.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что к ответчики, принявшие наследственное имущество Д1., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.
Определяя объем обязательств ответчиков, суд правомерно исходил из того, что подлежит учету рыночная стоимость имущества - 1/4 доли в праве собственности наследодателя на квартиру <...> в доме <...> ул. <...> в г. Березники и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль /МАРКА/, дата выпуска и принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля, размер которой сторонами не оспаривается.
Между тем, вывод суда о стоимости 1/4 доли Д1. в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, основанный на данных отчета об оценке ООО "Название" от 14.08.2012, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя стоимость перешедшей ответчикам в порядке наследования 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> ул. <...> в г. Березники, суд не учел, что оценка имущества, произведена по состоянию на 10.08.2012, тогда как стоимость имущества должна определяться на момент открытия наследства, о чем разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012. Поэтому, судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, составленный ООО "Название 1" по состоянию на 4 сентября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру составит исходя из стоимости квартиры <...> 338 рублей - <...> 584,50 рублей. Учитывая, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль составит <...>, 50 рублей. Принимая во внимание, что <...>, 56 рублей ответчиками уплачены истцу, удовлетворению подлежит иск в части взыскания с ответчиков солидарно <...>, 94 рублей, из которых <...> рубля - задолженность по кредиту и <...>, 94 рубля проценты по договору кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества суду следовало исходить из оценки, произведенной ЦТИ, то есть из инвентаризационной стоимости имущества, основательными не являются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что при определении стоимости наследственного имущества должна приниматься рыночная стоимость имущества.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом истца, выразившееся в не предъявлении требования об исполнении обязательства в течение длительного времени. на необоснованность решения суда в части взыскания процентов по договору, также не указывают, поскольку законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. При этом обстоятельства совершения истцом действий, указывающих на создание препятствий ответчикам к исполнению обязательств, обусловленных наследственными правоотношениями, судом не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Д.Т. и Д.Н. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> (<...>) рубля 94 копейки.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9665
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9665
Судья Морданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д.Т., Д.Н. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года, которым С Д.Т. и Д.Н. солидарно в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредиту <...> 849 рублей; с Д.Т. и Д.Н. взыскано по <...> рублей в возмещение расходов на оплату оценки; с Д.Л. взыскана государственная пошлина <...>, 75 рублей.
Заслушан доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.Т. и Д.Н. о взыскании долга по договору кредита, заключенному между истцом и Д1. 21.07.2010 на сумму <...> 000 рублей, в размере <...> 849,90 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят в жалобе Д.Т. и Д.Н., указывая на вывода суда в части определения рыночной стоимости доли в праве на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, поскольку стоимость доли составляет согласно справке ЦТИ <...>, 25 рублей. Суд не учел, что рыночная стоимость доли в праве на квартиру определена оценщиком не на день открытия наследства при том, что стоимость квартиры за год возросла на <...> 000 рублей. Также суд не учел, что истец, зная о смерти заемщика, не обращался с требованием к наследственному имуществу. Учитывая, что в пределах стоимости наследственного имущества ими уже выплачена сумма истцу в размере <...>, 25 рублей, иск удовлетворению не подлежал.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Д1. 21.07.2010 был заключен договор кредита сроком на 60 месяцев в размере <...> 000 рублей под 21% годовых. дата заемщик умер. Открывшееся наследство после смерти Д1. принято ответчиками.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 309, 310, 810, 811, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу, что к ответчики, принявшие наследственное имущество Д1., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества.
Определяя объем обязательств ответчиков, суд правомерно исходил из того, что подлежит учету рыночная стоимость имущества - 1/4 доли в праве собственности наследодателя на квартиру <...> в доме <...> ул. <...> в г. Березники и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль /МАРКА/, дата выпуска и принял во внимание заключение оценщика о рыночной стоимости автомобиля, размер которой сторонами не оспаривается.
Между тем, вывод суда о стоимости 1/4 доли Д1. в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, основанный на данных отчета об оценке ООО "Название" от 14.08.2012, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя стоимость перешедшей ответчикам в порядке наследования 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> в доме <...> ул. <...> в г. Березники, суд не учел, что оценка имущества, произведена по состоянию на 10.08.2012, тогда как стоимость имущества должна определяться на момент открытия наследства, о чем разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012. Поэтому, судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Березники, составленный ООО "Название 1" по состоянию на 4 сентября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру составит исходя из стоимости квартиры <...> 338 рублей - <...> 584,50 рублей. Учитывая, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества, стоимость наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 долю в праве собственности на автомобиль составит <...>, 50 рублей. Принимая во внимание, что <...>, 56 рублей ответчиками уплачены истцу, удовлетворению подлежит иск в части взыскания с ответчиков солидарно <...>, 94 рублей, из которых <...> рубля - задолженность по кредиту и <...>, 94 рубля проценты по договору кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости перешедшего ответчикам наследственного имущества суду следовало исходить из оценки, произведенной ЦТИ, то есть из инвентаризационной стоимости имущества, основательными не являются.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд сделал правильный вывод о том, что при определении стоимости наследственного имущества должна приниматься рыночная стоимость имущества.
Ссылки в жалобе на злоупотребление правом истца, выразившееся в не предъявлении требования об исполнении обязательства в течение длительного времени. на необоснованность решения суда в части взыскания процентов по договору, также не указывают, поскольку законодательных установлений относительно срока обращения в суд за защитой нарушенного права (за исключением срока исковой давности) не имеется. При этом обстоятельства совершения истцом действий, указывающих на создание препятствий ответчикам к исполнению обязательств, обусловленных наследственными правоотношениями, судом не установлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года изменить.
Взыскать с Д.Т. и Д.Н. солидарно в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> (<...>) рубля 94 копейки.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т., Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)