Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить С.М., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
С.М. обратилась в суд в порядке ст. 1155 ГК РФ с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти И.А., умершей ------ года. В обоснование заявленных требований С.М. ссылается на то, что 15 декабря 2011 года нотариусом А. было открыто наследственное дело N ---- к имуществу умершей И.А. по заявлению ее внуков И.А. и И.М. Однако в июне 2012 года, разбирая вещи И.А., заявитель обнаружила завещание, после чего она обратилась к нотариусу Р. для оформления завещания, где ей было предложено обратиться к нотариусу А. по месту открытия наследственного дела. 06.06.2012 года С.М. обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу А., однако ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, заявитель просила суд восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос об оставлении заявления С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрения дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, подведомственного суду.
С.М. и ее представитель по доверенности С.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали об оставлении без рассмотрения заявления.
Представители И.А., И.М. по доверенности И.Н., по ордеру адвокат Климкина Н.В. возражали об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы, указывая, что она обратилась в суд не в порядке особого производства, а с исковым заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., представителя С.М. - С.В., Т., поддержавших доводы частной жалобы, представителя И.А., И.М. И.Н., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что 22 ноября 2011 года умерла И.А., о чем 23 ноября 2011 года составлена запись акта о смерти N ----, Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленной суду нотариусом А. копии наследственного дела N --- к имуществу умершей 22 ноября 2011 года И.А., 15 декабря 2011 года с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились внуки наследодателя И.А. и И.М.
06.06.2012 года к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию С.М.
Согласно завещания И.А. от 24 декабря 2005 года, последняя завещала все свое имущество С.М.
Постановлением нотариуса от 7 июня 2012 года С.М. отказано в приеме заявления о принятии наследства к имуществу умершей И.А. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства.
Оставляя заявление С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд указал, что заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку из представленных документов усматривается наличие материально-правового спора, а именно о праве С.М. на наследственное имущество.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.М. было подано исковое заявление с указанием ответчиков И.А., И.М., оформленное по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии С.М., кроме квартиры в состав наследственного имущества после смерти И.А. осталось наследство в виде вкладов и имущества, находящегося в квартире --------.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24507
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24507
Судья: Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе С.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Заявление С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, оставить без рассмотрения.
Разъяснить С.М., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.
установила:
С.М. обратилась в суд в порядке ст. 1155 ГК РФ с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти И.А., умершей ------ года. В обоснование заявленных требований С.М. ссылается на то, что 15 декабря 2011 года нотариусом А. было открыто наследственное дело N ---- к имуществу умершей И.А. по заявлению ее внуков И.А. и И.М. Однако в июне 2012 года, разбирая вещи И.А., заявитель обнаружила завещание, после чего она обратилась к нотариусу Р. для оформления завещания, где ей было предложено обратиться к нотариусу А. по месту открытия наследственного дела. 06.06.2012 года С.М. обратилась с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу А., однако ей было отказано в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства. Ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительным причинам, заявитель просила суд восстановить срок для принятия наследства.
В судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос об оставлении заявления С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения в связи с тем, что при рассмотрения дела в порядке особого производства установлено наличие спора о праве, подведомственного суду.
С.М. и ее представитель по доверенности С.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали об оставлении без рассмотрения заявления.
Представители И.А., И.М. по доверенности И.Н., по ордеру адвокат Климкина Н.В. возражали об оставлении заявления без рассмотрения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.М. по доводам частной жалобы, указывая, что она обратилась в суд не в порядке особого производства, а с исковым заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав С.М., представителя С.М. - С.В., Т., поддержавших доводы частной жалобы, представителя И.А., И.М. И.Н., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Материалами дела установлено, что 22 ноября 2011 года умерла И.А., о чем 23 ноября 2011 года составлена запись акта о смерти N ----, Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно представленной суду нотариусом А. копии наследственного дела N --- к имуществу умершей 22 ноября 2011 года И.А., 15 декабря 2011 года с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратились внуки наследодателя И.А. и И.М.
06.06.2012 года к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию С.М.
Согласно завещания И.А. от 24 декабря 2005 года, последняя завещала все свое имущество С.М.
Постановлением нотариуса от 7 июня 2012 года С.М. отказано в приеме заявления о принятии наследства к имуществу умершей И.А. и разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о продлении срока для принятия наследства.
Оставляя заявление С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд указал, что заявление может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку из представленных документов усматривается наличие материально-правового спора, а именно о праве С.М. на наследственное имущество.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.М. было подано исковое заявление с указанием ответчиков И.А., И.М., оформленное по правилам статей 131, 132 ГПК РФ.
Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии С.М., кроме квартиры в состав наследственного имущества после смерти И.А. осталось наследство в виде вкладов и имущества, находящегося в квартире --------.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)