Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к С., ООО "Мария" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 14.12.2010 года, зарегистрированное в реестре за N... нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, выданное на имя С. на наследственное имущество в виде земельного участка и части жилого дома, расположенного в г....
Определить доли в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти <...> М.А. в виде земельного участка и части жилого дома по ул<...> в праве общей долевой собственности по 1/2 за С. и П.
Признать недействительной сделку между С. и ООО "Мария" от 15 августа 2011 года в части отчуждения 1/2 доли имущества, принадлежащей П. в уставный капитал ООО "Мария".
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав сведений о праве С., ООО "Мария" на 1/2 долю земельного участка и части жилого дома по ул<...>
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны П. и С., адвоката Спирину Е.М., представителя третьего лица ООО "Мария" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С. после смерти <...> М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признать незаконной сделку по отчуждению имущества между С. и ООО "Мария", признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения. Затем истцом требования были уточнены, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С. на часть жилого дома по ул. <...>, и на земельный участок площадью 563 кв. м, кадастровый N... признать незаконной сделку между ответчиками по отчуждению жилого дома и земельного участка, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли дома и земельного участка по ул. <...>
Заявление было мотивировано тем, что указанный дом и земельный участок находились в собственности <...> М.А., умершей <...> года, <...> истца П. и ответчика С. Не сообщив о смерти <...> истцу, постоянно проживающей в <...>, С. открыла наследственное дело и при обращении к нотариусу не сообщила о других наследниках первой очереди. Решением районного суда от 13.10.2011 года истцу был восстановлен срок для принятия наследства, но ее доверенным лицом какие-либо действия по оформлению наследства не были приняты. С. получив свидетельство о праве на наследство на все имущество, зарегистрировала ООО и 15 августа 2011 года заключила сделку о внесении наследственного имущества в уставный капитал ООО "Мария".
Представитель истца по доверенности адвокат Спирина Е.М. поддержала исковые требования.
Истец П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. в суд также не явилась. Ее представитель по доверенности Ц. просила отказать в иске, мотивируя тем, что между ее доверителем и <...> Плут В.В. была договоренность о том, что наследство будет принято С., о смерти <...> <...> было известно. Каких-либо мер по принятию и оформлению наследства истец не принимала, пропустила срок, восстановив его, фактически также не приняла наследство. Решение о передаче наследственного имущества в уставный капитал ООО "Мария" было принято до принятия решения судом о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Действия С. обоснованны, она вправе распоряжаться своим имуществом.
По результатам рассмотрения дела решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. заявление П. частично удовлетворено.
19 апреля 2013 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба С. на вышеуказанное решение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены принятого решения. Ее <...> П. повторно пропущен срок для принятия наследства. Сама она, получив свидетельство, распорядилась своим имуществом, когда истцу еще не был восстановлен срок для принятия наследства и в настоящее время собственником имущества является иное лицо, чьи права нарушены принятым решением.
На заседании судебной коллегии С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Мария" по доверенности В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что судом допущены нарушения норм материального права, сделка не могла быть признана недействительной, поскольку имущество находится в собственности у ее доверителя ООО "Мария" и не может быть истребовано в натуре истцом, речь может идти только о выплате денежной компенсации, исходя из стоимости имущества на день открытия наследства. Однако следует учесть, что фактически С. имущество после смерти <...> приняла, ухаживала и присматривала за ним, т.е. несла бремя расходов по его содержанию, произвела улучшения.
Истец П., ее представитель адвокат Спирина Е.М., действующая по доверенности, возражали против доводов жалобы. Истец П. пояснила, что по-мировому соглашению урегулировать спор не представляется возможным, т.к. они с... не могут прийти к компромиссу. Просила обратить внимание на то, что ООО "Мария" было образовано в августе 2011 года сразу после ее обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства именно с целью вывода имущества из-под спора.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что <...> М.А., умершая <...> года, являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу:г. <...> и земельного участка площадью 563 кв. м.
Наследственное дело к имуществу <...> М.А. было открыто по заявлению <...> С., указавшей о том, что других наследников первой очереди нет.
Между тем, кроме нее наследниками первой очереди на момент открытия наследства являлись П., Б., Р., З., Г. и С.
13.12.2010 года С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из части жилого дома <...> и на земельный участок по этому же адресу. На основании решения N 1 единственного участника ООО "Мария" от 15 августа 2011 года С., наследственное имущество внесено в уставный капитал Общества.
Решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2010 года П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее <...> М.А.
Другие наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства не восстанавливали.
В силу положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Разрешая спор, районный суд, исходя из требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным ранее выданного С. свидетельства о праве на наследство с определением доли наследников в наследственном имуществе, т.е. принял меры по защите прав нового наследника П. на получение причитающейся ей доли наследства.
Доводы жалобы С. о нарушениях ее прав, как собственника имущества, распорядившегося им еще до восстановления П. срока для принятия наследства, не имеют правового значения, поскольку государственная регистрация права за ООО "Мария" осуществлена только 25 ноября 2011 года, когда решение суда вступило в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что С. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла наличие иных наследников первой очереди, утаив от П., постоянно проживающей в Израиле, смерть <...>. Ссылка представителя третьего лица на стороне ответчика на п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, не может быть принята во внимание, поскольку имущество в натуре сохранено, имеется в наличии, передано в уставный капитал ООО "Мария", образованного ответчиком сразу после обращения П. в суд с заявлением о восстановлении срока. Кроме того, единственным участником ООО является сама же ответчик С. и ее довод о том, что принятым решением нарушены права и интересы другого лица, следует отклонить.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1778
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1778
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Назимовой П.С. и Усольцевой Л.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. к С., ООО "Мария" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 14.12.2010 года, зарегистрированное в реестре за N... нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, выданное на имя С. на наследственное имущество в виде земельного участка и части жилого дома, расположенного в г....
Определить доли в праве собственности на наследство, открывшееся после смерти <...> М.А. в виде земельного участка и части жилого дома по ул<...> в праве общей долевой собственности по 1/2 за С. и П.
Признать недействительной сделку между С. и ООО "Мария" от 15 августа 2011 года в части отчуждения 1/2 доли имущества, принадлежащей П. в уставный капитал ООО "Мария".
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав сведений о праве С., ООО "Мария" на 1/2 долю земельного участка и части жилого дома по ул<...>
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны П. и С., адвоката Спирину Е.М., представителя третьего лица ООО "Мария" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С. после смерти <...> М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признать незаконной сделку по отчуждению имущества между С. и ООО "Мария", признать право собственности на 1/2 долю жилого помещения. Затем истцом требования были уточнены, она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное С. на часть жилого дома по ул. <...>, и на земельный участок площадью 563 кв. м, кадастровый N... признать незаконной сделку между ответчиками по отчуждению жилого дома и земельного участка, признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли дома и земельного участка по ул. <...>
Заявление было мотивировано тем, что указанный дом и земельный участок находились в собственности <...> М.А., умершей <...> года, <...> истца П. и ответчика С. Не сообщив о смерти <...> истцу, постоянно проживающей в <...>, С. открыла наследственное дело и при обращении к нотариусу не сообщила о других наследниках первой очереди. Решением районного суда от 13.10.2011 года истцу был восстановлен срок для принятия наследства, но ее доверенным лицом какие-либо действия по оформлению наследства не были приняты. С. получив свидетельство о праве на наследство на все имущество, зарегистрировала ООО и 15 августа 2011 года заключила сделку о внесении наследственного имущества в уставный капитал ООО "Мария".
Представитель истца по доверенности адвокат Спирина Е.М. поддержала исковые требования.
Истец П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик С. в суд также не явилась. Ее представитель по доверенности Ц. просила отказать в иске, мотивируя тем, что между ее доверителем и <...> Плут В.В. была договоренность о том, что наследство будет принято С., о смерти <...> <...> было известно. Каких-либо мер по принятию и оформлению наследства истец не принимала, пропустила срок, восстановив его, фактически также не приняла наследство. Решение о передаче наследственного имущества в уставный капитал ООО "Мария" было принято до принятия решения судом о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Действия С. обоснованны, она вправе распоряжаться своим имуществом.
По результатам рассмотрения дела решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2013 г. заявление П. частично удовлетворено.
19 апреля 2013 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба С. на вышеуказанное решение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены требования ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для безусловной отмены принятого решения. Ее <...> П. повторно пропущен срок для принятия наследства. Сама она, получив свидетельство, распорядилась своим имуществом, когда истцу еще не был восстановлен срок для принятия наследства и в настоящее время собственником имущества является иное лицо, чьи права нарушены принятым решением.
На заседании судебной коллегии С. поддержала доводы жалобы.
Представитель ООО "Мария" по доверенности В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что судом допущены нарушения норм материального права, сделка не могла быть признана недействительной, поскольку имущество находится в собственности у ее доверителя ООО "Мария" и не может быть истребовано в натуре истцом, речь может идти только о выплате денежной компенсации, исходя из стоимости имущества на день открытия наследства. Однако следует учесть, что фактически С. имущество после смерти <...> приняла, ухаживала и присматривала за ним, т.е. несла бремя расходов по его содержанию, произвела улучшения.
Истец П., ее представитель адвокат Спирина Е.М., действующая по доверенности, возражали против доводов жалобы. Истец П. пояснила, что по-мировому соглашению урегулировать спор не представляется возможным, т.к. они с... не могут прийти к компромиссу. Просила обратить внимание на то, что ООО "Мария" было образовано в августе 2011 года сразу после ее обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства именно с целью вывода имущества из-под спора.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что <...> М.А., умершая <...> года, являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу:г. <...> и земельного участка площадью 563 кв. м.
Наследственное дело к имуществу <...> М.А. было открыто по заявлению <...> С., указавшей о том, что других наследников первой очереди нет.
Между тем, кроме нее наследниками первой очереди на момент открытия наследства являлись П., Б., Р., З., Г. и С.
13.12.2010 года С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из части жилого дома <...> и на земельный участок по этому же адресу. На основании решения N 1 единственного участника ООО "Мария" от 15 августа 2011 года С., наследственное имущество внесено в уставный капитал Общества.
Решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2010 года П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее <...> М.А.
Другие наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, срок для принятия наследства не восстанавливали.
В силу положений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Разрешая спор, районный суд, исходя из требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, положений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным ранее выданного С. свидетельства о праве на наследство с определением доли наследников в наследственном имуществе, т.е. принял меры по защите прав нового наследника П. на получение причитающейся ей доли наследства.
Доводы жалобы С. о нарушениях ее прав, как собственника имущества, распорядившегося им еще до восстановления П. срока для принятия наследства, не имеют правового значения, поскольку государственная регистрация права за ООО "Мария" осуществлена только 25 ноября 2011 года, когда решение суда вступило в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что С. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла наличие иных наследников первой очереди, утаив от П., постоянно проживающей в Израиле, смерть <...>. Ссылка представителя третьего лица на стороне ответчика на п. 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ о том, что возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, не может быть принята во внимание, поскольку имущество в натуре сохранено, имеется в наличии, передано в уставный капитал ООО "Мария", образованного ответчиком сразу после обращения П. в суд с заявлением о восстановлении срока. Кроме того, единственным участником ООО является сама же ответчик С. и ее довод о том, что принятым решением нарушены права и интересы другого лица, следует отклонить.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.
В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)